Особенности отдельных видов договора купли-продажи

             1.3.  Гарантийный срок на товар  составляет ______________.

2. Права и обязанности  сторон

2.1. Продавец обязуется:

             2.1.1. передать товар и относящиеся  к нему документы Покупателю  на условиях, установленных настоящим  договором;

2.1.2. обеспечить перевозку  товара своими силами и за  свой счет;

2.1.3. передать товар свободным  от любых прав и притязаний третьих лиц, о которых в момент заключения договора Продавец знал или не мог не знать.

2.2. Покупатель обязуется:

2.2.1. осмотреть и принять  товар в ___ - дневный срок;

2.2.2. уплатить за товар  его цену в соответствии с  условиями настоящего договора.

3. Цена товара и порядок расчетов

3.1. Цена товара составляет ______________ (цифрами и прописью) рублей. Цена товара включает (не включает) стоимость его д оставки в пределах города.

3.2. Расчеты по договору  производятся путем: 100% предоплаты (вариант: единовременной оплаты, поэтапной оплаты и т.п.).

3.3. Покупатель оплачивает  товар в следующие сроки: __________________.

3.4. Форма оплаты: _____________________ (по безналичному расчету, наличными  деньгами).

4. Порядок исполнения  договора

4.1. Передача товара в соответствии с условиями настоящего договора производится по месту нахождения ______________ (Продавца, Покупателя).

4.2. Переход риска утраты  или повреждения товара определяется  в соответствии с требованиями  гражданского законодательства, действующего на территории России.

4.3. Перевозка товара до  места передачи осуществляется ______________ (Продавцом, Покупателем) за счет _____________ (Продавца, Покупателя)

4.4. Продавец передает  Покупателю товар в течение _____ рабочих дней со дня подписания  настоящего договора.

5. Ответственность  сторон

5.1. За просрочку передачи  товара Продавец уплачивает Покупателю  пени в размере _____ % его стоимости  за каждый день просрочки.

5.2. Уплата неустойки не  освобождает стороны от обязанности  исполнить свои обязательства, вытекающие из настоящего договора.

5.3. Меры имущественной  ответственности сторон, не предусмотренные  в настоящем договоре, применяются  в соответствии с нормами законодательства, действующего на территории России.

6. Заключительные  положения

              61. Настоящий договор составлен в двух экземплярах, подписанных сторонами, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.

6.2. Настоящий договор  вступает в силу в день его  подписания и действует до  фактического исполнения сторонами вытекающих из него обязательств.

7. Адреса и реквизиты  сторон 

Приложение 3

Судебная практика

Расторжение договора купли-продажи. 
Признание сделки недействительной. 

Обстоятельства дела:  
Юристы ПС Юр. Центра, представляя интересы Г.и Г.И., обратились в Преображенский районный суд г. Москвы с требованиями о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что принадлежащая Г. и Г.И. на праве собственности квартира N 17 в доме 11 по улице Комсомольской по договору купли-продажи от 20 марта 2003 года была продана К. за 1500000 рублей. До заключения договора между сторонами было достигнуто соглашение об обязанности ответчицы обеспечить за ними уход, а после их смерти организовать похороны. Истцы имели намерение заключить договор пожизненного содержания с иждивением, о том, что совершен договор купли-продажи, им стало понятно после того, как К. отказалась исполнять обязательства по их содержанию. 
Юристы ПС Юр. Центра обратились с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи, как совершенного под влиянием заблуждения, и о возврате квартиры истцам. 
К. иск не признала, в судебном заседании поясняла, что предложила приобрести у истцов квартиру за 1500000 рублей с условием их проживания в данном жилом помещении до их смерти. Через месяц после заключения договора, чтобы успокоить истцов, она написала соглашение, что будет ухаживать за ними, выполнять их поручения и похоронит их за свой счет. 
Договор купли-продажи квартиры совершен истцами под влиянием заблуждения относительно природы заключаемой сделки. Исходя из совокупности представленных суду доказательств, суд сделал правильный вывод о том, что супруги Г. имели намерение заключить сделку пожизненного содержания с иждивением, а фактически была заключена сделка купли-продажи квартиры. Обязательным условием заключения ими сделки было предоставление пожизненного содержания со стороны К. Наличие у Г. волеизъявления на заключение сделки пожизненного содержания с иждивением доказано показаниями свидетелей Олениной Г.А., Борзых А.С., Губановой Л.С., наличием соглашения, составленного К., ее объяснениями в судебном заседании. Указанные доказательства исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка.  
Представитель К. сослался на то, что К.добросовестным приобретателем спорной квартиры и возможно ли в данном случае применение общих положений о последствиях недействительности сделок. 
Что касается вопроса о добросовестном приобретателе, то в данном конкретном случае он не имеет правового значения, так как суд установил, что К. приобрела квартиру у лиц, которые имели право на ее отчуждение, о чем приобретатель знала и не могла не знать. 
Правовые нормы, содержащиеся в статьях 301, 302 ГК РФ, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут. Исходя из толкования статей 166, 167 ГК РФ добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника этого имущества.  
 
Решение суда: 
Расторгнуть договор купли-продажи от 20 марта 2003 года. 

Недействительность договора купли-продажи 
Притворная сделка

Обстоятельства дела 
Производственный кооператив (ПК) «Колорит» в октябре 1999 г. обратился в суд с иском к К. и Л. о признании недействительным договора купли-продажи домовладения и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на дом за производственным кооперативом. 
В заявлении ПК «Колорит» сослался на следующие обстоятельства. В 1990 году ему были выделены средства в размере 12 тыс. рублей на покупку дома, находящегося рядом с помещением, которое занимал кооператив, в целях строительства производственной базы и офиса. 
К. как работник кооператива должен был оформить договор купли-продажи на свое имя, поскольку в соответствии с действовавшим на то время законодательством частное домовладение не могло быть приобретено юридическим лицом. 
13 ноября 1990 г. дом куплен у продавца В., действовавшего в интересах Ж., и оформлен на имя К. Старый дом и постройки, расположенные на участке, со временем были снесены, и на их месте силами и за счет средств кооператива «Колорит» возведены новые постройки. В 1994 году этот дом принят в эксплуатацию. Однако К. отказался признать право собственности кооператива на возведенный дом и хозяйственные постройки и стал пользоваться ими как своей собственностью. Кооператив просил признать договор купли-продажи жилого дома, заключенный между В. и К., притворной сделкой и признать право собственности на упомянутое строение за ним. 
Однако данная норма материального права в данном случае не применяется. 
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. 
Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки. 
Производственный кооператив «Колорит» не являлся стороной по договору купли-продажи жилого дома от 13 ноября 1990 г., в связи с чем правила, содержащиеся в п. 2 ст. 170 ГК РФ, в данном случае не могут быть применены. 
Истец не представил доказательств того, что покупатель К. имел в виду иную сделку и достиг соглашения по всем ее существенным условиям, и не привел допустимых доказательств, свидетельствующих, что К. по заключенному договору в действительности имел в виду сделку, согласно которой жилой дом переходит в собственность кооператива «Колорит». 
Как установлено в ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. 
В силу п. 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе. То есть договор купли-продажи жилого дома должен быть заключен в письменной форме. 
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания (ст. 162 ГК РФ), а несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность (ч. 1 ст. 165 ГК РФ). 
Правило о соблюдении письменной формы сделки юридических лиц с гражданами в отношении жилых домов и о лишении права сторон в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания содержалось и в ГК РСФСР (ст. ст. 44, 46), действовавшем на момент продажи дома. 
В соответствии со ст. 54 ГПК РСФСР (ст. 60 ГПК РФ) обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. 
В подтверждение факта заключения договора купли-продажи дома между В. и ПК «Колорит», последний сослался на показания свидетелей, тогда как в соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (ст. 46 ГК РСФСР). 
Как видно из материалов дела, покупателем по договору купли-продажи выступал К. 
Письменных доказательств, подтверждающих факт передачи ПК «Колорит» денег К., истец не представил суду. Ссылка же на свидетельские показания в подтверждение совершения этой сделки (по передаче денег) недопустима (ст. 44 ГК РСФСР, п. 1 ст. 162 ГК РФ). 

 
Решение суда 
Суд решил в иске отказать в полном объеме.  
 

применение последствий ничтожной сделки — договора купли-продажи квартиры, признание права собственности на квартиру  
Решением городского суда в удовлетворении требований А. к Б. о применении последствий ничтожной сделки — договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру отказано. 
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение суда оставлено без изменения. 
А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам. 
В обоснование заявления А. ссылалась на то, что постановлением следователя отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б. в действиях которого усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за истечением сроков давности уголовного преследования. 
Определением городского суда заявление А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения городского суда удовлетворено. Решение городского суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено. После случившегося Б. обратился в Первый Столичный Юридический Центр за помощью. Определив правовую позицию, юристы центра составили надзорную жалобу, в которой изложили суть нарушений законодательства. 
В надзорной жалобе Б. просит отменить определение суда как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права. 
Суд, удовлетворяя заявление А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из наличия постановления следователя, согласно которому в действиях Б. и других усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за истечением сроков давности уголовного преследования. 
При этом суд указал, что отсутствие в отношении Б. и других приговора суда не может являться препятствием к пересмотру решения суда по п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ ввиду наличия в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 
Вместе с тем с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям. 
Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. 
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда. 
Из заявления А. следует, что в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам она ссылается на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. и других по признакам совершения ими преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, т.е. мошеннических действий при заключении договора купли-продажи квартиры. 
Вместе с тем, по смыслу ст. 392 ГПК РФ преступления сторон, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела, могут являться вновь открывшимися обстоятельствами лишь при условии установления их вступившим в законную силу приговором суда. 
Кроме того, представленное заявителем постановление не может являться тем вновь открывшимся существенным для дела обстоятельством, которое в соответствии с требованиями с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ может повлечь отмену решения суда. 
Данные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении требований А. к Б. о применении последствий ничтожной сделки — договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру. В связи с этим к числу вновь открывшихся обстоятельств отнесены быть не могут. 
Допущенные существенные нарушения норм процессуального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены определения суда. 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА постановил: 
Определение городского суда от 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. 

 

1 Гражданское право. Учебник. Часть вторая./Под редакцией А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Проспект. М., 2001. С.344

2 Гражданский кодекс Федеральный Закон ст. 454

3 Гражданский кодекс Федеральный Закон п. 2 ст. 28

4 Гражданский кодекс Федеральный Закон п. 1 ст. 297

5 Гражданский кодекс Федеральный Закон ст. 298

6 Гражданский кодекс Федеральный Закон ст. 250

7Гражданский кодекс Федеральный Закон п. 3 ст. 253

8Гражданский кодекс Федеральный Закон п. 3 ст. 455

9 Гражданский кодекс Федеральный Закон п. 1 ст. 455, ст. 129

10 Гражданский кодекс Федеральный Закон п. 2 ст. 454

11 См.: Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» от 22 апреля 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 17. Ст. 1918; 1998. № 48. Ст. 5857; Федеральный закон «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» от 5 марта 1999 г. // СЗ РФ. 1999. №10. Ст.1163.

12 Существующий в этой области Закон РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 9 октября 1992 г. (Ведомости РФ. 1992. № 45. Ст. 2542; СЗ РФ. 1999. № 1. Ст. 1) определяет лишь понятие валютных ценностей, но практически не содержит положений об их купле-продаже. Федеральный закон «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» от 28 марта 1998 г. (СЗ РФ. 1998.№ 13.Ст. 1463) также обходит вниманием проблемы обращения валютных ценностей, делая акцент на вопросах геологоразведки и добычи драгметаллов. Поэтому основное значение в регулировании сделок с валютными ценностями принадлежит таким актам, как: Положение о совершении сделок с драгоценными металлами на территории Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 30 июня 1994 г. № 756 // СЗ РФ. 1994. № 11. Ст. 1291; 1998. № 49. Ст. 6058; Положение о совершении сделок с природными драгоценными камнями на территории Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 27 июня 1996 г. № 759 // СЗ РФ. 1996. № 27. Ст. 3286, и др.

13Гражданский кодекс Федеральный Закон  п. 4 ст. 454

14 Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995. С. 317.

 

15 К числу таких нормативных актов относится Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 9 июля 1993 г. (Ведомости РФ. 1993. № 32. Ст. 1242; СЗ РФ. 1995. № 30. Ст. 2866), устанавливающий правило о передаче авторских прав в форме авторского договора.

16 Это допускается только в случае дарения прав (п. 1 ст. 572 ГК) и порождает сложнейшие юридические проблемы.

17 Строго говоря, заказчик обязан не только оплатить работы, но и принять их результат (п. 1 ст. 720 ГК). Однако обязанность кредитора принять от должника исполнение, вытекающая из ст. 406 ГК, носит общий характер и неспецифична для какого-либо отдельного обязательства. Обязанность приемки исполнения в принципе неотъемлема от любого права требования. Перевод этой (и только этой!) обязанности не является переводом долга по смыслу ст. 391—392 ГК, ибо в противном случае во взаимных договорах стала бы невозможной цессия как таковая: она всегда сопровождалась бы переводом долга. Поэтому наличие у продавца единственной обязанности по приемке исполнения не должно препятствовать продаже принадлежащих ему прав требования. Иная позиция обосновывается в главе 26 настоящего учебника.