Брак и конкубинат в римском праве

Adoptio совершалось так  же, как и emancipatio, путем использования  Законов 12 таблиц о троекратной  emancipatio. Согласно этим правилам, процедура усыновления слагалась из двух этапов: на первом происходило освобождение подвластного из-под отцовской власти, под которой он находился до сих пор, а на втором подвластный вступал под власть усыновителя. Для освобождения от власти подвластного сына необходима была его троекратная фиктивная продажа, с последующим освобождением мнимым покупателем. В данном случае подвластный лишь выходил из-под власти, не становясь при этом усыновленным. Поэтому, после того как «продажа сына» совершалась в третий раз, «покупатель» не отпускал его на «свободу», а выступал в качестве ответчика по иску vindicatio in patriam potestam. Такой иск предъявлял усыновитель по заранее достигнутой с ним договоренности. Он являлся вместе с подвластным к претору, где позитивно или путем молчания признавал иск, после чего претор объявлял подвластного состоящим под patria усыновителя.¹⁴

 

Заключение

 

Юристы относили правовой строй римской семьи к числу  специфически римских правовых институтов. И действительно, только римский гражданин, вступив в римский брак (iustum matrimonium), мог основать римскую семью.

Основные черты семейного строя были выражены в римском праве с исключительной законченностью и последовательностью, а изменения их знаменовали глубокие изменения и в условиях хозяйственной жизни Рима, и в идеологии его господствующих классов.

История римского семейного  права знает два вида брака, совершавшегося в различных формах, порождавшего разные по содержанию имущественные и личные отношения супругов и даже неодинаковое правовое положение матери в отношении детей и прекращавшегося в разном порядке. Первым видом был брак cum manu, брак, устанавливавший власть мужа над женой. Вступление в такой брак неизбежно означало capitis deminutio жены: если до брака жена была persona sui iuris, то, вступив в брак cum manu, она становилась persona alieni iuris. Если до брака она была in potestate своего отца и агнаткой его и всех членов его семьи, то, вступив в брак, она подпадала под manus мужа или его paterfamilias, если муж был in patria potestate, и, став юридически чужой своей старой семье, становилась членом агнатической семьи мужа.

Второй вид брака – это брак sine manu, не порождавший власти мужа над женой и первоначально не устанавливавший вообще юридической связи между мужем и женой: юридически чужая мужу и своим детям, жена пребывает в том же семейном положении, в каком она была до вступления в брак; только со старой семьей связывает ее агнатическая связь.

Совершению брака обыкновенно  предшествовало обручение (sponsalia). В  древнейшее время обручение лиц alieni iuris совершалось их patresfamilias без  участия брачующихся. Позднее обручение совершали жених и невеста с согласия patresfamilias обоих. Обручение совершалось в форме двух стипуляций: по одной – patresfamilias невесты обязывался передать ее жениху, а по другой – обязывался принять невесту в качестве жены, а в самое древнее время может быть в форме односторонней стипуляции, по которой только patresfamilias невесты обязывался передать ее жениху, не принимавшему на себя никаких обязанностей и имевшему затем права прекратить брак односторонним волеизъявлением. В более позднее время допускалось, по-видимому, совершение обручения и путем неформального соглашения.

Для совершения брака  с соответствующими правовыми последствиями  надо было, чтобы брачующиеся удовлетворяли  определенным условиям. Одни из этих условий были абсолютными, должны были быть в наличии для заключения всякого римского брака. Другие практически играли роль условий относительных, наличие которых было необходимо для совершения брака между лицами, принадлежавшими к разным общественным группам.

Для того чтобы брак мог  юридически существовать, надо, чтобы все время были в наличии те условия, без которых брак не мог бы быть заключен. Отпадение какого-либо из этих условий было и основанием прекращения брака.

Нечто похожее на гражданский  брак существовало еще в Древнем  Риме, где правом допускалось внебрачное сожительство мужчины и женщины – конкубинат – «естественный», «дикий брак». Конкубинат определялся как сожительство, «дозволенное законом». Это означало, что отсутствовали законные препятствия к вступлению в брак (близкое родство, состояние в нерасторгнутом браке и т.д.). Однако лица, находившиеся в такой связи, не пользовались супружескими правами, в том числе и правами на имущество. Конкубинат порождал правовые последствия лишь в отношении рожденных в таком сожительстве детей: за ними признавались права на алименты от отца и на ограниченное наследственное право по отношению к отцу.

 

 

Список литературы

 

1. Бартошек М.Ф. «Римское право» – понятия, термины, определения / М.Ф. Бартошек. – М.: Просвещение, 2006. – 524 с.
2. Боголепов Н.П. Учебник истории римского права / под ред. В.А. Томсинова. – М.: Зерцало, 2004. – 591 с.
3. Виноградов П.Г. Очерки по теории права. Римское право в средневековой Европе / под ред. У.Э. Батлера, В.А. Томсинова. – М.: Зерцало, 2010. – 519 с.
4. Гайдук Э.Г. Mandatum римского права / Э.Г. Гайдук // Журнал российского права. – 2010. – № 2. – С. 70-75.
5. Дождев Д.В. Курс римского частного права / Д.В. Дождев. – М.: Просвещение, 2000. – 804 с.
6. Кофанов Л.Л. К вопросу о категориях римского права в Дигестах Юстиниана / Л.Л. Кофанов // Журнал российского права. – 2008. – № 5. – С. 15-22.
7. Кружалова Л.В. Римское частное право / Л.В. Кружалова. – СПб.: Питер, 2009. – 658 с.
8. Кудряшов И.В.  Римское право: конспект лекций. – М.: Приор-издат, 2004. – 128 с.
9. Митина С.И. Институты частного права на службе римской дипломатии / С.И. Митина // Международное публичное и частное право. – 2011. – № 1. – С. 45-49.
10. Новицкий И.Б. Основы римского частного права / И.Б. Новицкий. – М.: Зерцало, 2007. – 809 с.
11. Новицкий И.Б. Римское право: учебник / И. Б. Новицкий; отв. ред. Е.А. Суханов. – 7-е изд., стереотип. – М.: ТЕИС, 2005. – 310 с.
12. Омельченко О.А. Римское право: Учебник / О.А. Омельченко. – М.: НОРМА-М, 2006. – 715 с.
13. Омельченко О.А. Памятники римского права. Законы XII Таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана / О.А. Омельченко. – М.: Зерцало, 1997. – 624 с.
14. Римское частное право / под ред. В.А. Витушко. – М.: Просвещение, 2009. – 745 с.
15. Римское частное право: учебник / под ред. И.Б.Новицкого, И.С. Перетерского. – М.: Юриспруденция, 2005. – 448 с.
16. Смышляев А.Л. Понятия римского права и научной этики / А.Л. Смышляев // Журнал российского права. – 2008. – № 3. – С. 60-68.
17. Ткаченко С.В. Проблемы теории римского права и современная цивилистика: преемственность идей в развитии: монограф. исслед. / С.В. Ткаченко. – Самара: Самар. ун-т 2000. – 420 с.
18. Тузов Д.О. Категории римского права в русском издании Дигест Юстиниана / Д.О. Тузов // Журнал российского права. – 2007. – № 6. – С. 52-58.
19. Черниловский З.М. Лекции по римскому частному праву / З.М. Черниловский. – М.: НОРМА-М, 2001. – 702 с.
20. Яровая М.В. Римское частное право: учебное пособие. – СПб.: Питер, 2004. – 192 с.

¹ Митина С.И. Институты частного права на службе римской дипломатии / С.И. Митина // Международное публичное и частное право. – 2011. – № 1. – С. 46.

² Яровая М.В. Римское частное право: учебное пособие. – СПб.: Питер, 2004. – С. 90.

³ Кружалова Л.В. Римское частное право / Л.В. Кружалова. – СПб.: Питер, 2009. – С. 170.

⁴ Тузов Д.О. Категории римского права в русском издании Дигест Юстиниана / Д.О. Тузов // Журнал российского права. – 2007. – № 6. – С. 54.

⁵ Черниловский З.М. Лекции по римскому частному праву / З.М. Черниловский. – М.: НОРМА-М, 2001. – С. 168.

⁶ Виноградов П.Г. Очерки по теории права. Римское право в средневековой Европе / под ред. У.Э. Батлера, В.А. Томсинова. – М.: Зерцало, 2010. – С. 116.

⁷ Черниловский З.М. Лекции по римскому частному праву / З.М. Черниловский. – М.: НОРМА-М, 2001. – С. 215.

⁸ Римское частное право: учебник / под ред. И.Б.Новицкого, И.С. Перетерского. – М.: Юриспруденция, 2005. – С. 81.

⁹ Ткаченко С.В. Проблемы теории римского права и современная цивилистика: преемственность идей в развитии: монограф. исслед. / С.В. Ткаченко. – Самара: Самар. ун-т 2000. – С. 75.

¹⁰ Тузов Д.О. Категории римского права в русском издании Дигест Юстиниана / Д.О. Тузов // Журнал российского права. – 2007. – № 6. – С. 54.

¹¹ Ткаченко С.В. Проблемы теории римского права и современная цивилистика: преемственность идей в развитии: монограф. исслед. / С.В. Ткаченко. – Самара: Самар. ун-т 2000. – С. 79.

¹² Тузов Д.О. Категории римского права в русском издании Дигест Юстиниана / Д.О. Тузов // Журнал российского права. – 2007. – № 6. – С. 54.

¹³ Кофанов Л.Л. К вопросу о категориях римского права в Дигестах Юстиниана / Л.Л. Кофанов // Журнал российского права. – 2008. – № 5. – С. 17.

¹⁴ Яровая М.В. Римское частное право: учебное пособие. – СПб.: Питер, 2004. – С. 120.