Правонарушение как основание юридической ответственности

 
2.3  Обстоятельства, исключающие противоправность деяния и юридическую ответственность

В практической жизни бывают ситуации, когда человеку приходится действовать вынужденно либо по принуждению, выполняя свой гражданский долг, рискуя, ради достижения какой-либо другой общественно значимой цели. Играет свою роль и психическое состояние субъекта. При таких обстоятельствах поведение индивида признается правомерным и, следовательно, не влекущим никакой юридической ответственности. Что это за обстоятельства? Их предусмотрел сам закон. 
1.Необходимая оборона (ст.32 УК РК) «Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности, жилища, собственности, земельного участка и других прав обороняющегося или иных лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны». 
В указанной статье также подчеркивается, что «право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу, независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или государственным органам». 
Надо сказать, что институт необходимой обороны, будучи, безусловно, объективно нужным, справедливым и гуманным, вместе с тем является исключительно ответственным и обоюдоострым, таит в себе некоторые опасности. Государство как бы вкладывает в руки каждого взрослого дееспособного гражданина своего рода меч и говорит: защищайтесь от преступника, защищайте других. Но при этом ставит одно важнейшее условие: пользуйтесь этим мечом разумно, осторожно, не переходите весьма тонкую грань, за которой начинается самосуд, расправа, что тоже недопустимо в нормальном обществе. 
Проблем заключается в том, чтобы, с одной стороны, не связывать руки и активность обороняющегося, а с другой – не позволять ему «распускать руки» настолько, что это будет нарушать тот же правопорядок и ту же справедливость, ибо оборона превращается в нападение (на человека замахнулись палкой, а он выстрелил из ружья). Иными словами, проблема - в поиске золотой середины, оптимального варианта. Уклоны в ту или другую сторону недопустимы и ни к чему хорошему привести не могут. 
    2. Причинение вреда при задержании преступника (ст.33 УК РК) 
«Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления государственным органам и пресечения возможности совершения им новых посягательств, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер». 
    Во второй части данной статьи поясняется, что превышение мер, необходимых для задержания преступника, «признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда». 
    Приведенные оговорки служат известным сдерживающим началом и выступают гарантией от сугубо произвольных, неоправданных действий граждан в подобных ситуациях. Эти ограничения объективно необходимы и справедливы. 
    3.Крайняя необходимость (ст.34 УК РК) «Не является преступлением причинение вреда охраняемым настоящим Кодексом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей жизни, здоровью, правам и законным интересам данного лица или иных лиц, интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не допущено превышения пределов крайней необходимости». 
    Далее в статье оговаривается, что «Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстановке, в которой опасность устранялась, когда правоохраняемым интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда». 
    Таким образом, законодатель выставляет три условия: а) опасность не могла быть устранена иным путем, т.е. у лица не было другого выбора; б)причинение вреда должно соответствовать характеру и степени опасности; в)причиненный вред должен быть меньше предотвращенного. 
    4.Физическое или психическое принуждение (ст.36 УК РК) «Не является преступлением причинение вреда охраняемым настоящим Кодексом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием)».  
5.Обоснованный риск (ст.35 УК РК) «Не является преступлением причинение вреда охраняемым настоящим Кодексом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели». При этом риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда. Риск не признается обоснованным ,если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей ,с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия.  
     6. Исполнение приказа или распоряжения (ст.37 УК РК) «Не является преступлением причинение вреда охраняемым настоящим Кодексом интересам лицом, действовавшим во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение». Ответственность за причинение  такого вреда несет лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение. Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения, несет ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения исключает ответственность. 
7.Невменяемость (ст. 16 УК РК). «Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) или руководить ими вследствие хронического психического заболевания, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики». К такому лицу могут быть применены меры медицинского характера. 
8.Малозначительность деяния (ч.2 ст.9 УК РК). «Не является преступлением действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Особенной частью настоящего Кодекса, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству».  
Вопрос о признании деяния малозначительным решается на основе совокупности фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Здесь учитывается характер деяния, условия его совершения, отсутствие существенных вредных последствий, незначительность причиненного ущерба и т. д. Кроме того, действие или бездействие признается малозначительным только в том случае, если совершившее его лицо не только не причинило существенного вреда общественным отношениям, но и не намеревалось его причинить.

 
2.4 Основания освобождения  от юридической ответственности

Лицо, совершившее деяние, являющееся правонарушением, но по предусмотренным в законе основаниям, может быть освобождено от наказания.

Правовыми основаниями для освобождения от юридической ответственности  могут быть следующие обстоятельства: 
1) изменение обстановки ко времени рассмотрения дела в суде, когда ранее предусмотренное законом деление перестало быть общественно опасным. Этому могут послужить изменения в законодательстве, политические и экономические изменения в стране и т.д.; 
2) само лицо перестало быть общественно опасным в силу последующего безупречного поведения и добросовестного отношения к труду. Конечно, здесь речь идет главным образом о дисциплинарных и трудовых правонарушениях; 
3) замена условного и административного наказания другим (передача на поруки, в товарищеский суд); 
4) условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбытия наказания на определенных, указанных в законе условиях, главным из которых является несовершение в течение оставшейся неотбытой части наказания нового правонарушения; 
5) отсрочка исполнения наказания, особенно приговора, в отношении несовершеннолетних;  
6) освобождение от наказания на основании акта об амнистии или помилования. [12;341-342] 

Заключение

    В ходе исследования  темы курсовой работы я пришла  к следующим основным выводам: Юридическая ответственность –  это сложное социальное явление. Она наступает в результате  нарушения предписаний правовых  норм, и проявляется в форме  применения к правонарушителю  мер государственного принуждения. Важным признаком юридической  ответственности является то, что  она определяется государством  и применяется его компетентными  органами. Основанием юридической  ответственности является правонарушение. Если поведение субъекта не  подпадает под признаки правонарушения, то данное лицо не подлежит  юридической ответственности. Субъектной  предпосылкой юридической ответственности  в любом ее значении является  свобода воли. Без свободы воли  нет вины, без вины нет ответственности  за противоправное деяние. Еще  Ф. Энгельс считал, что «человек только в том случае несет ответственность за свои поступки, если он совершил их, обладая полной свободой воли». Нельзя винить лицо лишенное свободы воли. Нельзя невиновного считать ответственным. В теории права различают четыре основных вида юридической ответственности за правонарушение: дисциплинарную, административную, гражданско-правовую, уголовную. Каждый вид правонарушений порождает соответствующий ему вид юридической ответственности. Роль юридической ответственности, в основном, сводится к воплощению в общественной жизни трех основных ее направлений: репрессивно-карательной, предупредительно-воспитательной и правовосстановительно-компенсационной. При этом восстановительная, карательная и воспитательная (превентивная) функции юридической ответственности выполняются не раздельно, а в совокупности. 
    Главными целями юридической ответственности необходимо считать защиту правопорядка и воспитание граждан в духе уважения к праву. Уважительное отношение к закону и праву должно стать личным убеждением каждого человека. В этом воспитательном процессе свое слово должны сказать школа, трудовые коллективы, общественные организации, церковь и др. 
    Я считаю, что нужна постоянная работа по совершенствованию системы применения юридической ответственности, по повышению ее эффективности (методы убеждения, меры общественного воздействия), с тем, чтобы успешно решить задачу искоренение преступности в Республике Казахстан. Она будет стимулировать надлежащее исполнение гражданами правовых обязанностей, являясь, таким образом, средством предупреждения правонарушений в будущем.