Понятие самозащиты гражданских прав

1. Понятие самозащиты гражданских прав

Появление самозащиты в Гражданском кодексе РФ явилось закономерным развитием конституционного права на защиту любыми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст.45 Конституции РФ), однако до сих пор выработать единый подход к установлению сущности самозащиты гражданских прав не удается. В современной юридической литературе высказываются различные мнения по вопросу о сущности самозащиты. В одних случаях она рассматривается как широкое понятие, включающее любые допускаемые законом или договором самостоятельные действия управомоченного лица, направленные на обеспечение неприкосновенности права, пресечение нарушения и ликвидацию последствий этого нарушения (Г.А. Свердлык, Э.Л. Страунинг), в других - сводится к действиям, применяемым исключительно в рамках договорных отношений (Г.Я. Стоякин), или, наоборот, ограничиваться мерами фактического порядка во внедоговорных отношениях (В.П. Грибанов, В.С. Ем). Высказываются и неожиданные точки зрения. Например, к самозащите гражданских прав относят знания (Н. Головкова), выделяются личная самозащита и коллективные формы личной самозащиты - самозащита институциональных образований (самозащита народа, мирового сообщества, государства, цивилизации и т.п.) (Н.М. Ковалева), самозащита рассматривается как оперативный порядок урегулирования споров (М.И. Клеандров) и т.д.

Учитывая множественность, а порой, прямую противоречивость существующих точек зрения, можно отметить, что для определения сущности самозащиты, во-первых, необходимо определить способы осуществления самозащиты и найти ее место в уже сложившейся системе защиты гражданских прав. Во-вторых, выработать критерии, позволяющие разграничить самозащиту гражданских прав от похожих институтов гражданского права, направленных в той или иной форме на обеспечение неприкосновенности гражданских прав, а также от самостоятельных действий, влекущих установленную ответственность - самоуправства. Без обозначения признаков самозащиты сложность квалификации самостоятельных действий не будет преодолена, а ее отграничение от похожих институтов будет сопровождаться определенными сложностями.

Под самозащитой гражданских прав понимается совершение управомоченным лицом не запрещенных законом действий фактического порядка, направленных на охрану его личных или имущественных прав или интересов, интересов и прав других лиц и государств Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая /под ред. проф. Т.Е.Абовой и А.Ю.Кабалкина - М.: Юрайт-Издат, 2004 - С.67.

К ним, например, относятся фактические действия собственника или иного законного владельца, направленные на охрану имущества, а также аналогичные действия, совершенные в состоянии необходимой обороны или в условиях крайней необходимости.

Защита субъективного гражданского права, в частности, права частной собственности, может осуществляться по-разному. В.П.Грибанов в числе возможных форм защиты называл следующие: меры оперативного воздействия, имущественную ответственность и самозащиту. А.П. Сергеев, используя иной подход, выделяет лишь две формы защиты права: юрисдикционную и неюрисдикционную. При этом самозащита относится к неюрисдикционной форме.

Термин «самозащита» был введен в отечественное законодательство новым Гражданским кодексом Российской Федерации. К сожалению, ГК РФ не дает определения данного понятия. Более того, самозащита включена в перечень универсальных способов защиты гражданских прав (ст. 13 ГК РФ), в то время как по сути она является не способом, а формой защиты права(3). Может быть, поэтому в ст. 14 ГК РФ законодатель говорит уже не о самозащите как о способе защиты права, а о «способах самозащиты», тем самым как бы исправляя допущенную ошибку.

Несмотря на то, что в законодательстве сам термин «самозащита» появился совсем недавно, об отдельных способах самозащиты речь шла и ранее. Определенные поступки лица в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости можно рассматривать как способ самозащиты гражданских прав, т.е. как действия правомерные, направленные на пресечение правонарушения и восстановление нарушенного права. Именно поэтому вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, а также в определенных случаях и вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, возмещению не подлежит.

Необходимая оборона и крайняя необходимость - это определенные состояния (положения, условия), в рамках которых совершаются действия, которые и являются способами защиты прав, причем не только гражданских и не только прав лица, осуществляющего действия, но и прав третьих лиц. Таким образом, далеко не все действия, осуществляемые в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, являются способами самозащиты гражданских прав.

Итак, под способами самозащиты подразумеваются некие действия. Понятие «самозащита» существует в широком и узком смысле слова. В широком смысле - это любые действия лица, обладающего субъективным правом, связанные с защитой данного права от нарушения (включая подачу иска, жалобы, самостоятельную защиту гражданских прав в суде без помощи адвоката и т.п.). В узком, гражданско-правовом смысле это действия лица, направленные на пресечение нарушения и ликвидацию его последствий Свердлык Г.А., Э.Л. Страунинг. Понятие и юридическая природа самозащиты гражданских прав. //Государство и право, 1998, № 5, с.29.

Существует несколько подходов к определению понятия «самозащита гражданских прав». В соответствии с одним из них, самозащитой называются действия, направленные на защиту от нарушения своих гражданских прав только во внедоговорных отношениях. Этого мнения придерживался, например, В.П.Грибанов, с ним согласен В.П.Рясенцев.

В соответствии с другой точкой зрения (ее представляет Г.Я.Стоякин), это действия, направленные на защиту прав только в договорных отношениях.

Третий подход является объединяющим. Согласно ему, самозащита представляет собой действия, направленные на защиту от нарушения гражданских прав как во внедоговорных, так и в договорных отношениях. Такова позиция М.И.Брагинского, А.П.Сергеева.

Также нет единства мнений в вопросе о характере действий, являющихся способами самозащиты.

В.П.Грибанов под самозащитой понимал «совершение управомоченным лицом дозволенных законом действий фактического порядка, направленных на охрану его личных или имущественных прав и интересов».

Согласно другой точке зрения, это не только фактические действия управомоченного лица по защите прав, но и всякие допускаемые законом односторонние действия заинтересованного лица в целях обеспечения неприкосновенности права, т.е. и действия юридического характера. Но при такой трактовке самозащита подпадает под характеристики мер оперативного воздействия, которые в отличие от нее действительно имеют не фактический, а юридический характер.

Итак, способами самозащиты являются лишь действия фактического характера. Следовательно, осуществлять их вправе не все субъекты гражданского права. Например, Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования наиболее эффективно и оперативно могут защитить свои права через соответствующие компетентные органы, т.е. используя юрисдикционную форму защиты права. Таким образом, если рассматривать, например, право собственности, то государство не может защитить это право путем самозащиты. Следовательно, применение способов самозащиты возможно только для защиты права частной собственности, а именно собственности физических и юридических лиц.

В последнее время в отечественной литературе все большее распространение получает мнение о том, что право на защиту является самостоятельным субъективным гражданским правом. Причем у этой позиции есть два различных толкования Селезнев М. Самозащита гражданских прав. - // Российская юстиция. 1998. № 11, с.19.

Согласно первому, «защита гражданских прав является самостоятельным субъективным правом, принизывающим все сферы гражданского права», «но реализуется оно лишь при наличии такого факта, как нарушение». (Данное толкование аналогично тому, которое право на защиту рассматривает как одно из правомочий субъективного гражданского права, только вместо термина «правомочие» используется термин «право».)

Согласно другому разъяснению, право на защиту «в качестве реальной правовой возможности появляется у обладателя регулятивного гражданского права лишь в момент нарушения или оспаривания последнего и реализуется в рамках возникающего при этом охранительного гражданского правоотношения».

Различие между указанными взглядами достаточно серьезно, поскольку если право на защиту (в частности, на самозащиту) существует и до нарушения субъективного гражданского права, то возможно существование таких мер самозащиты (способов самозащиты), как организационно-превентивные (в отношении самозащиты права частной собственности это может быть, например, установка запоров на гараже или доме, противоугонных систем на автомобиле и т.п.). Получается, что способы самозащиты превращаются, если можно так выразиться, в способы «самоохраны». Действительно, защита гражданского права - это охрана в узком смысле слова, но этот смысл и подразумевает, что произошло нарушение права. Иначе нет оснований для использования такого самостоятельного термина, как «защита права».

Если все же прийти к выводу, что право на защиту (самозащиту как форму защиты) - это охранительное субъективное право, которое возникает в момент нарушения регулятивного права (к примеру, права частной собственности), то перечисленные способы самозащиты перестают быть таковыми и становятся мерами охраны права частной собственности.

Проанализируем ситуацию: частный собственник обнес свой участок забором с колючей проволокой, по которой провел электрический ток. Являются ли его действия самозащитой?

Если рассматривать право на защиту как элемент субъективного права частной собственности, то действия владельца участка будут являться способом самозащиты права частной собственности или просто самозащитой. Но если придерживаться той позиции, что право на защиту права частной собственности возникает только тогда, когда указанное право частной собственности было нарушено, то данные действия нельзя назвать способом защиты права. В данном случае это превентивные меры, направленные на предупреждение нарушения права частной собственности, т.е., с юридической точки зрения, это меры охраны, а не защиты. Мерой защиты, или самозащитой субъективного права частной собственности будет являться причинение вреда посягающим на частную собственность лицам электрическим током, а не сам факт подключения колючей проволоки к электросети.

Не давая определения понятию самозащиты, Гражданский кодекс РФ все же содержит требования к способам самозащиты (ст. 14). Во-первых, эти способы должны быть соразмерны нарушению и, во-вторых, они не должны выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем совместном постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 г. указал, что «при разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты (ст. 12 и 14 ГК РФ), следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный».

Если обратиться к приведенному примеру с колючей проволокой под напряжением, то сам по себе способ охраны до факта нарушения права частной собственности вряд ли можно назвать неправомерным, да и в момент совершения нарушения, когда электрическим током причиняется вред посягавшему, факт неправомерности такого способа защиты тоже еще не доказан. На решение этого вопроса будут влиять самые разные факторы, начиная с силы тока и заканчивая ценностью того имущества, которое защищается. Утверждение о том, что подобные средства защиты недопустимы, поскольку направлены на причинение вреда жизни и здоровью, вряд ли основаны на законе. Иначе как быть с необходимой обороной и крайней необходимостью? Ведь и при необходимой обороне, и при крайней необходимости причиняется вред.

Рассматриваемый случай является не чем иным, как типичным примером необходимой обороны разумеется, в том случае, если ситуация отвечает следующим критериям состояния необходимой обороны: нападение (нарушение права) является реальным, наличным и противоправным. Причем противоправность не обязательно должна быть объективной, достаточно, чтобы правообладатель воспринимал действия третьего лица как нападение (нарушение его права).

Если эти критерии отсутствуют, то, соответственно, нет состояния необходимой обороны, нет самозащиты права, и субъект права несет ответственность за причинение вреда.

Судя по источникам, о самозащите, в частности, самозащите права частной собственности, было известно еще в Древнем Риме. Отметим, что развитое римское право уже проводило различие между «самопомощью» (самозащитой) и «самоуправством». И если самозащита (т.е. самоуправное отражение недозволенного вторжения, направленного на изменение существующих фактических отношений) дозволена в любом случае, то самоуправство обычно запрещено Розенталь И.С. Общее учение об обязательствах и договорах. - В кн.: Римское частное право/ под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. - М., 1996 - С.122.

Из общего правила имелись два исключения:

а) можно было самоуправно уничтожить сооружения, которые насильственно или тайно воздвигнуты на участке земли, который принадлежал прибегшему к самоуправству лицу;

б) самоуправство было разрешено, если в случае бездействия субъекту права грозит невосполнимый ущерб (например, кредитор может догнать должника, который пытается с помощью бегства скрыться с деньгами, и силою заставить его отдать долг).

Институту самозащиты гражданских прав, в частности вещных прав, уделено большое внимание в Германском гражданском уложении, принятом почти 100 лет назад. Например, если у одного лица находится вещь, принадлежащая другому на праве собственности, и нынешний обладатель собирается завтра уехать из страны и взять эту вещь с собой, то последний, согласно немецкому праву, используя «самопомощь» (параграф 229 ГГУ), может сам забрать спорный предмет даже с применением силы. Это называется «право кулака» - «Faustrecht».