Оценка имущества в исполнительном производстве

 

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И  НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Федеральное государственное бюджетное  образовательное учреждение

Высшего профессионального образования

 

 

Тольяттинский государственный  университет

Юридический факультет

 

Кафедра «Гражданское право  и процесс»

 

 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

По дисциплине «Исполнительное  производство»

На тему: «Оценка имущества в  исполнительном производстве»

 

 

 

Выполнил: студент 5 курса группы Юрбз-331

Заочная форма обучения

Сапунова В.А.

 

Преподователь: Молчанов С.М.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Тольятти 2013 г

 

Понятие и виды мер принудительного исполнения

 

С целью защиты прав и  охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением  юрисдикционного акта, а также  государственных или общественных интересов принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом.

Для этих целей предусмотрены  меры принудительного исполнения, под  которыми согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве 2007 г.1 понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (в том числе денежных средств), подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве 2007 г. указаны меры принудительного исполнения. К ним относятся:

- обращение взыскания  на имущество должника, в том  числе на денежные средства  и ценные бумаги;

- обращение взыскания  на периодические выплаты, получаемые  должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

- обращение взыскания  на имущественные права должника, в том числе на право получения  платежей по исполнительному  производству, в котором он выступает  в качестве взыскателя, на право  получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

- изъятие у должника  имущества, присужденного взыскателю;

- наложение ареста  на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

- обращение в регистрирующий  орган для регистрации перехода  права собственности на имущество,  в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в  случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- совершение от имени  и за счет должника действия, указанного в исполнительном  документе, в случае, если это  действие может быть совершено  без личного участия должника;

- принудительное вселение  взыскателя в жилое помещение;

- принудительное выселение  должника из жилого помещения;

- освобождение нежилого  помещения, хранилища от пребывания  в них должника и его имущества;

- иные действия, предусмотренные  федеральным законом или исполнительным  документом.

Следует отметить, что  в Законе об исполнительном производстве 1997 г.2 было лишь четыре меры принудительного исполнения плюс иные меры, как и сейчас. Полагаем, однако, что речь идет не об усилении принудительных мер государства. Скорее налицо узаконение существовавших ранее на практике форм, расшифровка абстрактных требований закона.

В целом же классификация  мер принудительного исполнения идет по пути формирования перечня  мер через объединение недвижимого  и движимого имущества должника в единый имущественный комплекс, на который обращается взыскание.

Как следует из п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве 2007 г., перечень мер принудительного  исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим. Пункт 11 не исключает иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Кстати, раньше это положение звучало не так: предусматривались «иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа».

Заканчивая краткий  обзор мер принудительного исполнения, хотелось бы отметить, что в ближайшем  будущем иные меры принудительного  исполнения (в случае их появления) будут, скорее всего, корреспондировать  со способами защиты гражданских прав, изложенными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)3 (признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре и др.), что соответствует складывающейся ныне судебной практике.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Оценка имущества должника

 

Вопросы, связанные с  оценкой имущества должника в  рамках исполнительного производства, всегда вызывали повышенный интерес.

В результате обобщения  и анализа десятилетней практики норм Закона об исполнительном производстве 1997 г., споров и конструктивной критики  были сформулированы ряд новелл, призванных устранить существующие недостатки регулирования отношений, связанных  с оценкой имущества должника в исполнительном производстве. К числу новшеств можно отнести, например, легализацию понятия «предварительная оценка»; предельную конкретизацию ситуаций, в которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь специалиста-оценщика; возможность обжалования не только постановления пристава об оценке, но и самого отчета оценщика (достоверность величины стоимости объекта оценки); право обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества не только в суд, но и в порядке подчиненности, вышестоящим должностным лицам Федеральной службы судебных приставов.

Законом об исполнительном производстве 2007 г. (ст. 85 «Оценка имущества  должника») сохранена возможность  осуществления оценки арестованного  имущества, как судебным приставом-исполнителем, так и привлеченным им специалистом. Ст. 64 Закона об исполнительном производстве 2007 г. установлено, что для оценки имущества должника может быть привлечен специалист, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, т.е. только профессиональный оценщик. Таким образом, поставлена точка в дискуссии о возможности выбора судебным приставом-исполнителем специалиста для оценки арестованного имущества не из числа профессиональных оценщиков.

Требования Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (Далее – Закон об оценке)4, предъявляемые к субъектам оценочной деятельности, являются своего рода гарантией того, что профессиональные оценщики обладают тем уровнем знаний, который необходим для осуществления квалифицированной оценки арестованного имущества. Поэтому указанное уточнение в Законе об исполнительном производстве 2007 г. представляется вполне обоснованным и соответствующим современным реалиям.

Кроме того, императивное правило о возможности привлечения для оценки арестованного имущества исключительно профессионального оценщика автоматически указывает на вид стоимости объекта оценки, который должен быть использован в данном случае. В п. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве 1997 г. (в отличие от п.1) не содержалось прямого указания на то, что в случаях, перечисленных в данной норме, оценка также производится «по рыночным ценам». В связи с этим возникал вопрос: должен ли привлеченный специалист при оценке арестованного имущества устанавливать его рыночную стоимость или он может ориентироваться на иной вид стоимости (например, ликвидационную)? Одни авторы считали, что специалист-оценщик при оценке арестованного имущества не обязан учитывать рыночную стоимость (по их мнению, он может избрать за основу любой другой вид стоимости, в том числе и ликвидационную)5. Согласно другой позиции предлагалось ориентироваться на остаточную стоимость имущества6. В соответствии с третьей точкой зрения специалист-оценщик при оценке арестованного имущества не вправе руководствоваться никакой иной стоимостью, кроме рыночной.

На профессиональных оценщиков распространяются требования Закона об оценке, где указано, что, в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта (ст. 7).

Ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве 2007 г. гласит: «Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации». Наблюдается сохранение общего правила, согласно которому, во-первых, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем, а во-вторых, оценка производится по рыночным ценам. Таким образом, законодатель остался на прежней позиции, согласно которой на отношения, возникшие в связи с оценкой арестованного имущества судебным приставом-исполнителем, не распространяется действие требований Закона об оценке.

Этот вывод подтверждается судебной практикой. В качестве примера  можно привести постановление Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 29.08.2001 по делу № А23-344/01Г-9-50, где указано, что не может быть признана обоснованной ссылка истца на несоответствие цены, установленной судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, порядку ее определения, установленному ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку спорные отношения регулируются ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действующее законодательство предусматривает две различные  ситуации:

1) установление стоимости  имущества и

2) определение рыночных  цен7.

Отношения, возникающие  в связи с установлением стоимости  имущества, входят в сферу регулирования  Закона об оценке, где под оценочной  деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной  деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости (ст. 3). В этом случае субъект оценки, применяя различные подходы к оценке, исследует непосредственно имущество с целью установления одного из видов стоимости.

Определение же рыночной цены предполагает совершенно иной предмет и методы исследования. В качестве предмета выступает открытый рынок и совершенные на нем сделки с идентичным (однородным) имуществом; используется при этом преимущественно метод сравнений (кроме этого, может быть использован также метод цены последующей реализации и пр.).

Очевидно, что для судебного  пристава-исполнителя (не обладающего  специальными знаниями в области  оценки имущества, не владеющего техникой применения подходов к оценке имущества) более приемлемым и доступным является механизм определения рыночной цены, который основан на простом сопоставлении цен продаж идентичного (однородного) имущества на открытом рынке, сформировавшемся в определенных территориальных и временных границах.

Таким образом, согласно Закону об исполнительном производстве 2007 г. судебный пристав-исполнитель, производящий оценку арестованного имущества без привлечения специалиста-оценщика, ни обязан руководствоваться Законом об оценке (но это не означает, что судебный пристав-исполнитель не вправе использовать его в своей работе). Соответственно, сохраняется и сложившаяся на сегодняшний день практика: судебный пристав-исполнитель при оценке арестованного имущества может ориентироваться на сложившиеся в регионе цены на аналогичные товары (для этого используется информация, публикуемая Федеральной службой государственной статистики, торговыми домами, биржами, а также данные, содержащиеся в ежемесячном статистическом бюллетене «Индексы цен и тарифов», в различных ценовых журналах и в частных газетных объявлениях)8. Данная позиция поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 21.06.2004 № 77 (п. 21)9.

В п. 1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве 1997 г. предусмотрено исключение из вышерассмотренного общего правила, подхода к оценке, т.е. когда она производится не по рыночным ценам, а по регулируемым ценам. В Законе об исполнительном производстве 2007 г. вместо этого сформулировано исключение отсылочного характера: «… если иное не установлено законодательством Российской Федерации». Такая формулировка, безусловно, включает и случаи, когда установлены регулируемые цены, а также открывает простор для установления новых исключительных ситуаций.

Важно отметить, что в  Законе об исполнительном производстве 2007 г. в несколько видоизмененном виде сохранено основное исключение из рассматриваемого правила, предусматривающее обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для осуществления оценки арестованного имущества специалиста. Напомним, что по Закону об исполнительном производстве 1997 г. судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика в двух случаях:

1) если должник или  взыскатель возражает против  произведенной судебным приставом-исполнителем  оценки;

2) если оценка отдельных  предметов является затруднительной.

Законом об исполнительном производстве 2007 г. установлено, что  судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, а вместо второго основания, сформулировано недостаточно определенно: «если оценка отдельных предметов является затруднительной», предложен вполне понятный и исчерпывающий перечень случаев, - когда оценке подлежит: