Доказывание в гражданском судопроизводстве

Нормы материального права с выполнением обязанности по доказыванию связывают благоприятные правовые последствия для стороны. Например, ст. 178 ГК РФ предусматривает, что сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения расходов, утраты или повреждения своего имущества, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны.

Обязанность по доказыванию исполняется путем представления доказательств, заявления ходатайств об их истребовании, указания суду о них, то есть сообщения места нахождения доказательств, ознакомление с доказательствами, имеющимися в гражданском деле, путем участия в их исследовании. Доказательства представляются на любой стадии процесса до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения. Нельзя отказывать в принятии искового заявления или оставлять их без движения по мотивам непредоставления стороной доказательств.

В случае недостаточности доказательств суд предлагает представить дополнительные доказательства не любому субъекту доказывания, а только тому на ком лежит бремя доказывания.

Из этого правила допускаются исключения, которые устанавливаются с помощью доказательственных презумпций.

Доказательственная презумпция – это установленное законом предположение о том, что определенный факт существует, если доказаны некоторые другие связанные с ним факты. Сторона,  ссылающаяся на какой-либо факт, подпадающий под действие доказательственной презумпции, не должна доказывать этот факт, поскольку он предполагается существующим. Другая сторона может данное предположение опровергнуть.

В частности, доказательственная презумпция содержится в ст. 1064 ГК РФ: причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Аналогичная презумпция – презумпция вины должника, нарушившего обязательство, - установлена ст. 401 ГК РФ.

Кроме доказательственных презумпций существуют и иные способы перераспределения обязанностей по доказыванию "без формулирования предположения о наличии или отсутствии какого-либо юридического факта" Так, в трудовых спорах судебной практикой выработано следующее специфическое правило распределения обязанностей по доказыванию: основная обязанность представления доказательств возлагается на работодателя.15

Возможность перераспределения бремени доказывания следует отличать от освобождения от доказывания (ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 ГПК). В первом случае обязанность доказывания предполагается, вопрос только в том, какая сторона обязана это сделать. Статья 61 ГПК РФ содержит перечень оснований для освобождения от доказывания, т.е. перечисленные в ней факты и обстоятельства не нуждаются в доказывании надзорной инстанции одной из сторон.

Перераспределение обязанностей по доказыванию возможно также с помощью фикций. Под фикцией понимается используемое в определенных целях положение, не соответствующее действительности. В процессуальном праве при доказанности определенного фактического состава заведомо недостоверный факт считается существующим и порождает юридические последствия.

Некоторые авторы считают, что «характеризуется фикция как прием, облегчающий урегулирование некоторых правовых отношений».16

Что касается фикций, имеющих процессуальное значение, то они включаются в законодательство обычно с целью побудить участников процессуальных отношений совершить или отказаться от совершения определённых действий, например, сделать невыгодным для стороны уклонение от явки в судебное заседание с целью затянуть рассмотрение дела или сделать невыгодным сокрытие доказательств. И.М. Зайцев обосновано утверждал, что «в целом фикции являются мерами, обеспечивающими экономию юридических средств».17

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что институт распределения бремени доказывания - наиболее экономное процессуальное средство, дающее возможность при целесообразной затрате сил и ресурсов достигнуть истины при разрешении гражданско-правовых споров. При рассмотрении института бремени доказывания возникает проблема, субъектного состава распределения бремени доказывания и процесса доказывания как такового. Суть ее в следующем: входит ли суд в число этих субъектов? Несмотря на то, что принцип активной роли суда претерпел существенные изменения, можно с уверенностью сказать, что суд входит в число субъектов процесса доказывания.

ГЛАВА 3. Процедура доказывания

                        3.1. Предмет судебного доказывания

Термин "предмет доказывания" в гражданском процессуальном законодательстве не используется, но в процессуальной теории и практике имеет принципиальное значение. Предмет доказывания - это то, что, в гражданском процессе подлежит доказыванию. Предметом доказательств служат спорные юридические факты. 18

Судебные доказательства и весь процесс доказывания направлены к установлению различных по своему материально-правовому и процессуальному значению фактов.

Можно выделить три группы фактов, наличие или отсутствие которых устанавливаются с использованием доказательств:

1) юридические факты материально-правового  характера: необходимы для правильного  применения нормы материального  права и правильного разрешения  дела по существу;

2) доказательственные факты: ими называются такие факты, которые, будучи доказанными, позволяют логическим  путем вывести юридический факт;

3) факты, имеющие исключительно  процессуальное значение, ведь с  ними связано возникновение права  на предъявление иска, право на  приостановление производства по  делу, его прекращение и право  на совершение иных процессуальных  действий.

Предметом доказывания в гражданском процессе служат только юридические факты материально-правового значения.

Существует термин "пределы доказывания", который служит для обозначения всей совокупности фактов, подлежащих доказыванию. Правильно определить предмет доказывания по гражданскому делу - значит придать всему процессу собирания, исследования и оценки доказательств нужное направление. К предмету доказывания относятся все факты, имеющие юридическое значение. В связи с этим предмет доказывания определяется на основе подлежащей применению нормы материального права. В соответствии же с ГПК предмет доказывания по делу устанавливается судом, исходя из характера спорного правоотношения и правовых норм, регулирующих данное отношение. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК).

В ходе процесса по гражданскому делу объем фактов предмета доказывания может подвергаться изменению, что связано с правомочием стороны на изменение предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований (ч. 1 ст. 39 ГПК). Это влечет изменение исследуемого судом фактического состава и объема доказательств.

В судебной практике трудность вызывает правильное определение предмета доказывания при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, урегулированных нормами материального права с относительно определенной диспозицией (например, споры о возмещении морального вреда, о лишении родительских прав), когда суд должен учитывать конкретные обстоятельства дела и сам призван оценивать те или иные факты с точки зрения их правовой значимости. Эти нормы права получили в теории гражданского процесса название «ситуационных» норм19.

2. Стадии доказывания

В определении этапов судебного доказывания в процессуальной литературе выделены два подхода. Одни авторы считают, что процесс доказывания осуществляется в строгой последовательности по определенным этапам, которые создают переход от незнания к знанию, от вероятных суждений на начальном этапе доказывания к достоверным суждениям, обосновывающим конечные выводы суда в судебном акте.20 По мнению других авторов, процесс доказывания необходимо соотносить со стадиями, с этапами производства по делу. 21

Но, несмотря на дискуссионный характер вопроса о количестве и наименованиях этапов доказывания, в качестве таковых представляются: указания на факты, представление, собирание (содействие в собирании), исследование и оценка доказательств. Указанный подход характерен не только для отечественной юридической науки. Доказывание по немецкой процессуальной доктрине состоит из двух этапов:

- представления доказательств при помощи определенных средств доказывания и собирания, исследования,

- оценки доказательств.

Обосновывая избранную позицию, первая группа авторов отождествляет понятие элемента и этапа доказывания, в то время, когда элемент доказывания представляет собой структурную единицу чего-либо, а этап ступень развития процесса. Следующая их ошибка состоит в искусственном разрыве тесно связанных процессов представления, собирания, исследования и оценки доказательств. Ранее не единожды в процессуальной литературе обращалось внимание на то, что деление доказывания на этапы (представление, собирание, исследование и оценка) применимо только к исследованию отдельных доказательств, которые сначала должны быть собраны, после чего процессуально закреплены, а уж затем исследованы и оценены. В случае применения такого подхода к судебному доказыванию, оно из процесса превращается в механическую сумму отдельных частей.22 Таким образом, выделение элементов доказывания достаточно условно, оно лишь удобно для исследования. Кроме того, эти авторы допускают противоречивые выводы. С одной стороны, они считают, что оценка доказательств это этап доказывания, завершающий этот процесс, а с другой – оценка доказательств необходима в течение всей деятельности по доказыванию, так как без нее нельзя полноценно и верно определить круг доказательств при подготовке дела и рассмотрении его по существу.23

Анализ вышеизложенных доводов обуславливает вывод о связи доказывания не с отдельными способами осуществления доказательственной деятельности (представлением, собиранием, исследованием и оценкой доказательств), а в целом с процессом, соотнося отдельные этапы доказательственной деятельности с этапами движения дела на определенной стадии процесса.

По мнению И.В. Решетниковой, стадия гражданского процессуального доказывания есть определенные последовательные действия субъектов доказывания, взаимосвязанные с этапами гражданского процесса.24 При этом она различает следующие этапы процессуального доказывания:

- доказывание при подготовке дела;

- исследование доказательств при рассмотрении дела;

- окончательный вывод.

И.В. Решетникова выделяет этапы доказывания, соотнося их с частями производства по делу. Такой подход оправдан. Вместе с тем, ее позиция требует некоторого уточнения, поскольку доказывание проходит через определенные этапы не только при установлении фактов предмета доказывания, но и при установлении других фактов, образующих в совокупности с предметом доказывания его пределы, например, при доказывании фактов процессуального характера.

Доказательственная деятельность на каждом этапе судебного доказывания имеет место с помощью различных процессуальных действий. На первоначальном этапе – посредством собирания, представления и предварительной оценки доказательств; при рассмотрении дела - с помощью представления, собирания, исследования и оценки доказательств; на окончательном этапе при вынесении соответствующего вывода по делу – посредством оценки доказательств.

Деятельность по собиранию и представлению доказательств является важнейшим звеном на пути установления обстоятельств дела, на которые стороны и другие лица, участвующие в нем, ссылаются, как на основания своих требований и возражений. Знания о фактических обстоятельствах по делу на этом этапе имеют форму вероятных суждений. Без утверждений о фактах, подлежащих установлению, доказывание было бы беспредметным, не имеющим пределов. Участие суда в доказывании на этом этапе состоит в предложении представить дополнительные доказательства, содействии в их истребовании, а также суд производит, в том числе с другими субъектами доказывания, предварительную оценку имеющихся доказательств. От того, как насколько эффективно действует механизм обеспечения процесса познания средствами познания - судебными доказательствами, во многом зависит качество доказывания.25 Эти действия закладывают фундамент глубокого изучения фактических отношений лиц, участвующих в деле. Предварительная оценка доказательств на данном этапе придает направленность деятельности суда и участников процесса по дальнейшему исследованию доказательств, обнаруживает необходимость собирания дополнительных, служит поводом для постановки вопроса об этом.

При рассмотрении дела также представляются, исследуются и оцениваются собранные доказательства, как и на предыдущем этапе. Исследование доказательств представляет собой непосредственное их восприятие. Установленный законом процессуальный порядок исследования доказательств призван гарантировать получение качественного доказательственного материала, служащего основанием для выводов о существовании или отсутствии фактов по делу, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение либо прекращение прав и обязанностей.

При вынесении решения суда по существу дела наступает окончательный этап доказывания. Процесс судебного познания фактических обстоятельств дела завершается оценкой доказательств, которая становится самостоятельным этапом установления истины по делу, так как доказательственная деятельность суда при вынесении решения сводится только к оценке. Результаты данного этапа доказывания отражаются в мотивировочной части судебного решения, в которой суд указывает, какие факты им установлены, на основании каких доказательств, какие доказательства отвергнуты судом и по каким мотивам.