Доказывание в гражданском процессе

Обязанность доказывания определенных фактов, как правило, возлагается на ту сторону процесса, которая утверждает об этих фактах, приводит совокупность фактов в подтверждение своего требования или возражения.

Бремя доказывания, по мнению Е. В. Васьковского, технический термин, неравнозначащий с термином «обязанность доказывания»: такой обязанности не существует, ибо вообще у сторон нет процессуальных обязанностей -- стороны вольны не совершать никаких процессуальных действий. Но так как сторона, желающая выиграть дело, должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения, то и говорят, что на ней лежит «бремя доказывания» этих обстоятельств. Таким образом, под «бременем доказывания» понимается необходимость для данной стороны установить обстоятельства, невыясненность которых может повлечь за собою невыгодные для нее последствия. Васьковский Е. В. Хрестоматия по гражданскому процессу. М. - 1996. С. 108.

В юридической науке обоснован вывод, что обязанность доказывания имеет материально-правовое и процессуальное содержание. Лилуашвили Т. А. Предмет доказывания и распределения бремени доказывания между сторонами в советском гражданском процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М. - 1961. С. 13.

Материально-правовое содержание этой обязанности состоит в том, что, в случае ее невыполнения обязанным субъектом доказывания и невозможности получения доказательств, суд имеет право признать факт, на который ссылалось заинтересованное лицо, не существовавшим, или, наоборот, как это имеет место при действии презумпций, существовавшим, если иное не доказано другой стороной.

С установлением факта или его отрицанием непосредственно связаны материально-правовые последствия для субъекта доказывания, в частности, для стороны, заявителя.

Недоказанность для суда означает неистинность утверждений. Недостижение стороной желаемых результатов доказывания может завершиться получением неблагоприятного судебного решения, отказом в защите права.

Последствия невыполнения обязанности по доказыванию с точки зрения ее материально-правового содержания могут, естественно, касаться только тех субъектов доказывания, которые в процессе отстаивают свой интерес: сторон, третьих лиц, заявителей, подающих жалобы по делам, вытекающим из публично-правовых отношений.

Никаких материально-правовых последствий, связанных с недоказанностью фактов, нельзя возложить на суд, прокурора, государственные органы, участвующие в процессе в защиту других лиц, представителей.

Поэтому ни одна норма права не предусматривает рас-пределения обязанностей доказывания между этими субъектами и сторонами. В законе говорится об обязанности доказывания оснований требований и возражений только сторон.

Распределение обязанностей по доказыванию с точки зрения возможных материально-правовых последствий допустимо только между ними.

Однако следует заметить, что обязанность по доказыванию имеет и процессуальную сторону. Неотъемлемым компонентом обязанности доказывания выступает представление доказательств, которое является процессуальным выражением этой обязанности.

Процессуальное содержание обязанности по доказыванию проявляется в действиях по представлению доказательств, отстаиванию своих учреждений в ходе исследования доказательств, т. е. в процессуальной деятельности.

Суд предлагает представить необходимые или дополни-тельные доказательства не любому субъекту доказывания, а тому, на котором лежит обязанность доказывания и только в случае невозможности их представления помогает собирать доказательства, оказывает содействие в их истребовании.

Значит, фиксацией обязанности доказывания достигается активизация процессуальной деятельности субъектов доказывания по представлению доказательств, что содействует достижению верных знаний о фактических обстоятельствах по делу в гражданском или арбитражном процессе.

Если бы такой обязанности не предусматривалось законом по отношению к заинтересованным лицам, суд оказался бы лишенным права требования от них доказательств.

Обязанность представления доказательств как процессуальная обязанность вменяется не только сторонам, но и другим субъектам доказывания. В этом отношении следует полностью согласиться с утверждениями П. П. Гуреева, который считал, что хотя закон прямо не говорит о том, обязаны ли доказывать существенные для дела об-стоятельства другие, кроме сторон, лица, участвующие в деле, ее действие распространяется на всех лиц, участвующих в деле.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, пользуется всеми правами и выполняет все обязанности истца, доказывает обстоятельства, которыми оно обосновывает свои требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, должно доказывать факты, влияющие на его отношение со стороной в процессе. Прокурор и другие организации или граждане, предъявляющие иск в защиту интересов других лиц, обязаны доказать обстоятельства, лежащие в основании предъявленного ими иска. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. М. - 1976. С. 99.

Большинство авторов, затрагивающих тему распределения обязанностей по доказыванию, признает, что доказывание в гражданском процессе является юридической обязанностью. Гурвич М.А. Является ли доказывание в гражданском процессе юридической обязанностью? // Советская юстиция. 1975. № 5. С. 17.

Однако остается дискуссионным вопрос о мерах обеспечения этой обязанности.

Суд есть орган, занимающий властное положение в процессуальных правоотношениях. Он имеет право требовать, предлагать, обязывать представить доказательства. Значит, он осуществляет принуждение. Поэтому утверждать, что обязанность доказывания не обеспечивается государственным принуждением нельзя.

Если обязанная сторона не представила доказательств в обоснование утверждаемого факта, суд может отвергнуть как несуществовавший данный факт.

Такое правомочие суда как органа правосудия и госу-дарственного принуждения известно участникам правовых отношений. Это заставляет их быть осмотрительными в своих действиях, особенно при заключении и исполнении договоров (контрактов), проявлять заботу о подтверждении судебными доказательствами различных фактов, имеющих значение для дела.

Юристы проблему «бремени доказывания» разделяют на две: «бремя утверждения» и «тяжесть представления доказательств».

Под «бременем утверждения» понимается обязанность стороны ссылаться на юридически значимые факты, установление которых необходимо для защиты её интересов.

При разработке проекта нового ГПК РФ вновь необходимо было законодательно решить проблему «бремени утверждения». Если исходить из представления «чистой состязательности» гражданского процесса, то есть такого его построения, при котором и бремя утверждения совокупности юридических фактов и бремя представления в их обоснование доказательств полностью лежит на сторонах, а суд не вмешивается «в свободную игру спорящих сто-рон», то следовало закрепить норму, что суд рассматривает дело только в пределах совокупности фактов, определенных стороной (сторонами). Это правило требовалось логически повторить применительно к пределам рассмотрения дела в апелляционном порядке, кассационной жалобы вышестоящим судом и протеста в стадии надзора.

Суд определяет, записано в ч. 2 от. 50 ГПК (ч. 2 ст. 59 проекта ГПК РФ), какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них и не ссылались.

Эта формула вызывает возражения у некоторой части практических работников, но она необходима в интересах защиты прав граждан и организаций.

Нельзя не принимать во внимание невысокую степень знания права гражданами и отсутствие в Российской Федерации бесплатной юридической помощи малоимущим слоям населения. Поэтому в процессуальном законе и фиксируется определенная доля активности суда в определении фактического состава, то есть предмета доказывания, подлежащего установлению судом.

Определить юридическую значимость всех фактов, их полный объем для защиты своего права без помощи суда стороне бывает исключительно трудно.

3.2. Правила распределения обязанностей по доказыванию

Обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила, установленного в процессуальном законе, и частных правил, содержащихся в нормах материального права.

Общее правило, выраженное в норме «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений».

Так, истец доказывает размер причиненного ему морального вреда, а ответчик приводит свои доводы о размере такого вреда. Рассмотрим пример. С. обратился в суд с иском к Александровскому коммерческому банку «Алекскомбанк» о возврате удержанной суммы и компенсации морального вреда. Истец сослался на то, что 8 апреля 1994 г. МНПП «Инициатива» перечислило на его счет по платежному поручению 5 059 338 руб. 12 апреля 1994 г. при выдаче ему названной суммы с него было удержано незаконно, без договора, 151 780 руб. в качестве комиссионных.

Закон РСФСР «О банках и банковской деятельности в РСФСР» не предусматривает взимания в этих случаях комиссионного вознаграждения и не предоставляет банкам такого права. О банках и банковской деятельности в РСФСР: Закон РСФСР от 2 декабря 1990 г // Вестник Верховного Совета РСФСР. 1990. № 30. Ст.320.

Следовательно, комиссионное вознаграждение могло быть удержано только в силу договора между банком и истцом. Истец отрицал наличие договора. Представитель ответчика в суде пояснил: истцу было сообщено, что организация, перечислившая ему деньги, не уплатила комиссионное вознаграждение, поэтому деньги будут выплачены истцу только при уплате комиссионных. Истец подтвердил сказанное представителем ответчика. Но ему были срочно нужны деньги, и он согласился выплатить комиссионные, что в суде подтвердило несколько свидетелей. Таким образом, если истец ссылается на отсутствие договора между ним и банком о выплате комиссионных, на срочную потребность в деньгах в тот момент, на дачу вынужденного согласия выплатить комиссионные под страхом перевод да денег обратно перечислившей их организации, то эти обстоятельства он и должен доказать. Ответчик, возражая против утверждения об отсутствии договора, стремится доказать устное согласие истца на выплату комиссионных.

В рамках предмета доказывания по данному делу суду следовало обсудить вопрос о действительности устного согласия истца, исходя из обстоятельств, при которых оно было дано. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996 № 11. С. 10--11.

Часто постановления Пленума Верховного Суда РФ дают разъяснения о том, кто из сторон какие факты должен доказывать. Например, Г. обратился в суд с иском к С. о защите чести и достоинства и взыскании денежной суммы в возмещение морального вреда. Истец утверждал, что ответчик в заявлении на имя главы администрации Орловской области распространил позорящие его и не соответствующие действительности сведения об установке истцом, работавшим в то время первым заместителем начальника областного управления внутренних дел, негласного наблюдения за главой администрации и председателем областного Совета. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994 № 11 .С.8.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (в редакции от 21 декабря 1993 г. и с изменениями от 25 апреля 1995 г.) указывается: «Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск».

В интересах защиты прав стороны, поставленной в более трудные условия с точки зрения доказывания фактических обстоятельств, нормы материального права содержат исключения из общего правила, перелагая обязанность доказывания факта или его опровержение не на ту сторону, которая о нем утверждает, а на противоположную.

Таким образом, процессу доказывания придается опре-деленная гибкость в интересах достижения верного знания суда. Общее правило доказывания действует в тех случаях, когда в нормах материального права нет специальных указаний о перераспределении обязанностей по доказыванию.

С. В. Курылев предложил заменить действующее общее правило новым, которое учитывало бы допроцессуальный интерес субъектов материального правоотношения. В соответствии с предложением С. В. Курылева неблагоприятные юридические последствия недоказанности факта должны возлагаться на ту сторону, которая до возникновения процесса могла и должна была обеспечить себя необходимыми доказательствами в соответствии с указанием закона или при отсутствии таких указаний в соответствии со своими интересами.

Отрицательные последствия недоказанности искомого факта, по мнению С. В. Курылева, падают на ту сторону, которая виновна в непредставлении суду необходимых доказательств. Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии Минск. - 1969. С. 127--128.

Другими словами, в соответствии с учением о допроцессуальном интересе, как правиле распределения обя-занностей по доказыванию, участники договорных отношений должны до процесса беспокоиться о доказанности оснований ответственности, фактов, предусмотренных в контракте (договоре).

Вместе с тем предложенный С. В. Курылевым общий способ распределения обязанностей по доказыванию не носит всеобъемлющего характера. Он применим при рассмотрении тех дел, где интересы сторон до процесса были четко выражены, не совпадали, либо когда есть прямое указание закона, совершать то или иное действие в пред-усмотренной письменной форме. Тогда сторона до суда обязана заботиться о доказательствах.