Отношения России и НАТО

 

Государственный Университет Управления

Институт государственного управления и права

 

 

 

Курсовая работа по предмету: Геополитика

 

Тема: Отношение России и НАТО

 

 

    Проверил:                                                                       Выполнил:

  к.ф.н. Лопарев А.В.                                                  Студент  группы ГМУ-10

                                                                          Селиванов А.С.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

г. Москва 2011г.

ВВЕДЕНИЕ 

ГЛАВА 1. РОССИЯ И НАТО В  СОВРЕМЕННЫХ МЕЖДУНАРОДНЫХ УСЛОВИЯХ

1.1.Россия и НАТО: эволюция взаимоотношений 

1.2. НАТО: факторы пересмотра стратегических  приоритетов 

ГЛАВА II. РАСШИРЕНИЕ НАТО НА ВОСТОК КАК ПРОБЛЕМА РОССИЙСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

2.1.Расширение НАТО на восток: состояние вопроса 

2.2.Поиск стратегии для России в условиях расширения НАТО на восток

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Актуальность  темы. С завершением «холодной войны» проблемы войны и мира приобрели новое звучание. Надежды на то, что XXI век будет более безопасным для человечества, чем XX, пока не оправдываются. Наблюдается рост числа неядерных, локальных, межгосударственных и внутригосударственных конфликтов. В условиях роста разрушительной силы обычного оружия, последствия этих конфликтов становятся все более опасными. Сохраняются разногласия по многим вопросам, в том числе и относящимся к сфере военной безопасности, между Российской Федерацией и Соединенными Штатами, которые остаются наиболее мощными в военном отношении державами современного мира.

Начиная с 1993 г., расширение Североатлантического альянса на восток образует одну из ведущих сюжетных линий в отношениях между Россией  и Западом, в формировании российской внешней политики в целом, в борьбе идей и политических течений по вопросу  о военно-стратегической ориентации России и, в конечном счете, о ее цивилизационной принадлежности. При этом история дискуссий о расширении НАТО свидетельствует о глубоких различиях в восприятии проблемы российскими и западными наблюдателями.

Актуальность исследования проблемы взаимоотношений России и  НАТО в современной их постановке исключительно велика. От того, какие  подходы к проблемам войны  и мира возобладают в США, самой  сильной в военном отношении  державе современности, ядре системы  союзов, главным из которых является НАТО, во многом зависит будущее  состояние системы международных  отношений. От того, как будут сформулированы контуры военно-политических доктрин  и направлений военного строительства  США на XXI век, зависит содержание военных доктрин и направленность военного строительства в других странах мира, в том числе и  в Российской Федерации.

При этом факты свидетельствуют, что надеяться на отказ от военных  средств достижения политических целей  со стороны США и их союзников, нет оснований. Напротив, в последние  годы спектр целей, для достижения которых  применяется военная сила, даже расширился: она применялась США для выполнения гуманитарной, миротворческой миссии «Возрожденная надежда» в Сомали, для утверждения демократии на Гаити, для нанесения ударов по центрам  подготовки террористов в Судане и Афганистане и т.д. Как показал  опыт войны 1999 г. в Югославии, которая  не была официально объявлена, велась в условиях, когда формально на европейском континенте царил мир, политическая и военная элита  США идет на принятие решений о  применении военных средств достижения политических целей даже с большей  легкостью, чем в период «холодной  войны».

Военные операции НАТО в  Ираке показывают, как правящая элита  США укрепляет свое положение  в мире. Силовые акции стали  восприниматься не только как оправданные, но и целесообразные. В США постоянная готовность к войне рассматривается  как ключевой фактор, благодаря которому остальные слагаемые национальной мощи приобретают реальную значимость а международных отношениях1. Победив в «холодной войне», США перешли к политике «ультраколониализма»2, установления контроля над мировыми ресурсами.

На этом фоне во всей полноте  проявился и институциональный  кризис в самих НАТО, не позволяющей  этой структуре, использующей устаревшие доктрины и технологии, принимать  адекватные и оперативные решения  в сложных политических реалиях.

В этих условиях стратегия  НАТО, ее характер приобретают критическое  значение как с точки зрения взаимоотношений  России с Альянсом, так и в свете  более широких интересов обеспечения  безопасности Российской Федерации.

Цель курсовой работы - показать особенности и перспективы развития взаимоотношений России и НАТО в новых политических международных условиях.

Цель работы обусловила решение  следующих задач:

_ показать эволюцию взаимоотношений  России и НАТО во второй  половине ХХ века;

_ дать оценку Североатлантическому  альянсу на современной международной  арене, выявить факторы, влияющие  на изменение его стратегий  и военно-политических доктрин  после распада СССР и образования  «однополярного» миропорядка;

_ обозначить проблемы  России в контексте усиливающегося  проникновения НАТО на восток.

В работе использованы публикации и выступления известных отечественных  и зарубежных ученых и политиков, военных аналитиков, изучающих особенности  развития российско-американских отношений  в ХХ и ХХI вв., в том числе по линии военно-политического сотрудничества.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 1. РОССИЯ И  НАТО В СОВРЕМЕННЫХ МЕЖДУНАРОДНЫХ  УСЛОВИЯХ

1.1.Россия и  НАТО: эволюция взаимоотношений

 

Вооруженные силы Североатлантического альянса (НАТО) были созданы в 1949 году. Изначально альянс представлял собой «оборонительный союз» двенадцати государств, включая в свои ряды Бельгию, Канаду, Данию, Францию, Исландию, Италию, Люксембург, Голландию, Норвегию, Португалию, Великобританию и США. Штаб-квартира НАТО располагалась в Брюсселе, однако основополагающие политические решения принимались в Вашингтоне. Структура НАТО была призвана главным образом обеспечивать взаимную защиту против угрозы агрессии со стороны Советского Союза. В 1952 году в ее состав вошли Греция и Турция, тем самым Североатлантический альянс продвинулся в Юго-Восточную Европу. В 1955 году 15-м членом альянса стала Западная Германия. В таком составе альянс существовал все последующие 27 лет, до тех пор пока в него не вошла Испания. В 1990-м, вслед за появлением на карте Европы единой Германии, это объединившееся государство также вошло в НАТО. Процесс расширения НАТО продолжается.

В советский период политика США и практически любые действия НАТО рассматривались в советской  литературе как враждебные и агрессивные.3 Вместе с тем, еще в 1954 году СССР предпринял попытку отойти от политики жесткой конфронтации с Западом. На совещании министров иностранных дел СССР, США, Англии и Франции советские дипломаты предложили проект вступления СССР в НАТО, но он был отклонен. Основные причины отказа - тоталитарный характер советского режима и идеологические расхождения.

С конца 80-х гг. в анализе  отношений с НАТО, советские исследователи  переходят от конфронтационного  тона к идее равноправного взаимовыгодного сотрудничества основанного на сознании паритета военных возможностей НАТО.4

В тот период ключевым элементом  создания всеобъемлющей системы  безопасности в военной области  для СССР стало являться: недопущение  гонки вооружений в космосе, прекращение  всех испытаний ядерного оружия и  полная его ликвидация, запрет и  уничтожение химического оружия, отказ от создания других средств  массового истребления, строго контролируемое снижение уровня военных потенциалов  государств до пределов разумной достаточности, роспуск военных группировок, а  как ступень к этому - отказ от расширения и образования пропорциональное и соразмерное сокращение военных бюджетов.5

Фундаментальное выражение  нового советского подхода к внешней  политике нашло отражение во многих публикациях. В них проявляется  специфика советской позиции: с  одной стороны сознание собственной  силы, но одновременно, стремление к  компромиссу их чего в качестве полемического  приема используется критика за нежелание  идти навстречу советским инициативам. Здесь отчетливо проявляется  обеспокоенность СССР фактической  подготовкой НАТО к расширению сферы  ответственности за счет использования  сил быстрого реагирования, перераспределения  усилий с европейского направления  на другие и ориентации на выполнение военно-политических задач по всему  миру.6

Исследователи подчеркивали, что вопреки логике мирового развития США был взят курс не на уменьшение угрозы войны вообще, а на ослабление опасности для себя путем наращивания  военной мощи и «перераспределение риска» между собой и европейскими союзниками. В результате, межимпериалистические  противоречия превратились в сложнейший узел... расширился диапазон проблем. Чем  сильнее проявляется американский гегемонизм, тем сильнее становится в трансатлантических отношениях центробежная тенденция.7

Только в марте 1992 г. в  связи с завершением «холодной  войны» Россия и десять стран СНГ  были приняты в члены Совета Североатлантического сотрудничества (ССАС). За короткий срок Россия и НАТО подписали рамочный документ программы «Партнерство ради мира» (ПРМ) и Индивидуальную программу  в рамках ПРМ. Политический диалог начал  активно развиваться. Основное внимание стало концентрироваться на вопросах взаимодействия с США в урегулировании локальных конфликтных ситуаций, уже не связанных с прошлым  советско-американским соперничеством, а также сокращения стратегических ядерных арсеналов, предотвращения распространения ядерного оружия.8

В 1991 году появляются первые осторожные намеки на возможность расширения НАТО на восток: «Потенциально острая проблема - стремление ряда группировок  в руководящих кругах восточноевропейских  стран к максимальному сближению  с НАТО. Пока там достаточно твердо отвергают идеи о распространении  зоны ответственности союза на ЦВЕ. Но, одновременно, существуют настроения в пользу максимального сближения  натовского блока с этим регионом ( и с СССР).»9

Очень скоро «фактор НАТО» становится одним из важнейших вопросов внутриполитической борьбы в России. Появилось множество движений, политических клубов, научных групп, секций и других временных структур, которые активно вели пропагандистскую работу против расширения НАТО на восток. В Государственной Думе было создано нефракционное объединение более чем из 200 депутатов – «Анти-НАТО». Ими рассматривались и оценивались соотношение военных сил при различных вариантах расширения НАТО и возможные последствия. Где не хватало цифр, включалась геополитика.

В свою очередь и НАТО старался держать строгую дистанцию  с Россией. «Российский фактор»  в силу слабой предсказуемости воспринимался  как источник возможной опасности. Внутри России постоянно наблюдались  всплески активности консервативных, ультрапатриотических и националистических сил (события октября 1993 г., выборы в Федеральное собрание первого созыва), росли социально-экономические проблемы, начались военные действия в Чечне.

Получить представление  о политике американо-российского  партнерства, и позиции США по ряду проблем в отношениях с Российской Федерацией можно из выступлений  американского дипломата, посла  США в России Т. Пикеринга10, министра обороны У. Коэна11, из статей заместителя госсекретаря США С. Тэлбота12, бывшего помощника госсекретаря США Р. Холбрука13 и других представителей военной и политической элиты США.

27 мая 1997 г. в Париже  Россия подписала с альянсом  Основополагающий акт о взаимоотношениях, сотрудничестве и безопасности  с целью ограничить ущерб от  первой волны расширения НАТО. Однако время, прошедшее после  подписания Основополагающего акта  и до временного разрыва отношений  России с этой организацией  в связи с событиями на Балканах  весны-лета 1999 г. показало, что расчеты  экспертов не оправдались.

Военная операция НАТО против Югославии стала лучшим подтверждением того минимального значения, которое  придавалось в НАТО Основополагающему  акту: сам факт бомбардировок нарушил  ряд базовых принципов взаимоотношений  альянса с Россией, заложенных в  Акте - таких, как «отказ от применения силы или угрозы силой друг против друга или против любого другого  государства, его суверенитета, территориальной  целостности или политической независимости...»  и «предотвращение конфликтов и  урегулирование споров мирными средствами...»14.

Важно подчеркнуть, что хотя нападение на СРЮ стало своего рода «моментом истины» для взаимоотношений  России и НАТО, кризис был во многом подготовлен всем предыдущим ходом  их развития.

С началом агрессии НАТО против Югославии Россия, и ранее  выступавшая за решение косовской  проблемы мирными средствами в рамках ООН и/или ОБСЕ, оказалась единственной из крупных европейских держав, непосредственно  не вовлеченной в военные действия, что сделало ее основным кандидатом на роль посредника между воюющими сторонами. Заметную роль в остановке военных действий на Балканах сыграла «челночная дипломатия» специального представителя президента РФ по Балканам, экс-премьера Виктора Черномырдина. Именно инициатива Кремля по направлению в Белград международной делегации в составе представителей России (В.Черномырдина) и ЕС (президента Финляндии М.Ахтисаари) для переговоров с югославским президентом С.Милошевичем, поддержанная руководством США, а затем и лидерами «Большой семерки» (так называемый боннский мирный план), послужила отправной точкой для временного (как показали дальнейшие события) урегулирования кризиса.

В условиях разрыва отношений  с НАТО решение об участии российского  миротворческого контингента в  операции НАТО в составе Сил международного присутствия по безопасности в Косово (СДК) вызвало далеко не однозначную  реакцию как в российском обществе, так и среди специалистов, выдвигавших три основных контраргумента.

Отсутствие ясности в  вопросе о том, насколько такое  участие соответствует интересам  национальной безопасности России.

Отсутствие отдельного российского  сектора в Косово.