Сланцевый газ

Сланцевый газ подробно

- Svargaman

Опубликовано Svargaman Янв 26, 2012 в Технологии | 3 коммент.

анализ ресурсы

В2007 г. сумма операционных затрат и амортизационных отчислений компании Chesapeake Energy (пионер и активный промотор сланцевого газа) выросла до $160 за 1000 м3. Учитывая, что теплотворная способность сланцевого метана в 2 с лишним раза ниже обычного, себестоимость СГ оказывается более 320 долларов в месте добычи. 
“Внезапно выяснилось” (рояль в кустах заиграл “Полонез” Огинского), что давно и глубоко сидящие на игле импорта энергоносителей США в кризисном 2009-м году вдруг оказались “крупнейшим в мире производителем газа”, подвинув Россию на второе место /подробнее здесьЕвропа говорит нет сланцевому газу/.

Особо восторженнымдаже стало казаться, что США могут начать экспортировать газ и наконец-то поставят заносчивых русских на колени. На самом деле в самом “сланцевом газе” нет ничего нового – первая коммерческая газовая скважина в сланцевых пластах была пробурена как раз в США в штате Нью-Йорк еще в лохматом 1821 году Вильямом Хартом. ИТ именно в этом штате добыча СГ сегодня запрещена.

Относительной новинкой для добычи такого газа является бурение так называемых “горизонтальных” скважин (что позволяет увеличить площадь отбора газа с одной буровой вышки). Это важно из-за малых запасов одного пласта – его разработка просто нерентабельна. Вышка стоит до 4 млн долларов и работате не дольше 10 лет – в 4 раза меньше обычной. Но поскольку первую такую скважину в США пробурили лишь в 2002 году – долговечность  решения находится под большим вопросом.

Специалистам понятно, что горизонтальная скважина имеет стойкость гораздо ниже, чем вертикальная –   пока не совсем понятно, насколько. Единичные и очень молодые горизонтальные скважины позволили газовым компаниям США бодренько подставить в расчеты окупаемости типичную цифру длительности жизни и кривую падения дебета от обычных, вертикальных, скважин – и так получить привлекательные цифры себестоимости килокубометра газа.

К 2010 году добыча сланцевого газа в США (на бумаге) достигла 51 млрд. кубометров в год /2009 – 84 млрд./ (столько поставлял в том же году Газпром в Европу через Белоруссию). И хотя это, в общем-то, довольно смешная цифра, фанфары играли на полную катушку, а крупнейшие мировые компании потратили около 21 млрд долларов на активы, связанные со столь перспективной добычей сланцевого газа. И это при том, что по энергоотдаче добытый объем соответствует 26 млрд. кубов обычного газа.

А потом случилось то, что в изолгавшихся насквозь США случается всегда. Очередной биржевой пузырь лопнул. Оказалось, что газовые компании США приписывали объемы добычи и  разведанные запасы газа, занижали себестоимость добычи чтобы поднять котировки своих акций на бирже. Минэнерго США пришлось это признать, и было объявлено, что показатели добычи задним числом скорректируют в сторону уменьшения.

Таким образом США “втулили”  балбесам на 21 миллиард долларов “сланцевых” активов, попутно государство США развело иностранных поставщиков газа на снижение цен – а теперь задним числом это все объявлено блефом.

Правда же очень проста. Сегодня добыча сланцевого газа экономически бессмысленна. И этому есть целая куча причин. Начнем с того, что  такое “сланец”.

Вот наши динозавры сдохли и сгнили. Из них получилась нефть и газ. Однако чтобы эти нефть и газ накопились, нужна порода-коллектор. “Собиратель” то бишь. Идеальным коллектором является песчаник. Но песчаник, как промежуточная фаза измельчения твердой породы, встречается редко – гораздо чаще порода измельчается еще сильнее, до состояния пыли. Такая каменная “пыль”, смоченная водой – это глина. А окаменевшая глина – это и есть то, что геологи называют сланец (claystone или shalestone).

У месторождения углеводородов в сланцах недостатков просто море. Во-первых, сланец куда твёрже песчаника, бурить тяжелее. Во-вторых, малый объём пор – это значит, что накапливается мало полезного продукта на единицу объема породы. В-третьих, у этих пор очень плохая связность – то есть по этой породе-коллектору продукт течет к стволу скважины совсем плохонько. Так называемая “округа дренирования” у скважины очень малая. То есть газа в сланце и так мало, так он еще и течет недалеко.

В случае с нефтью это приводит к тому, что отобрать нефть из сланца практически нереально. Ну разве что немного и очень недолго – а потом скважина пустеет. Газ же поступает несколько дольше – плохо поступает, медленно, без напора – но сочится понемногу какое-то время.  То есть в принципе газ из сланца отобрать можно – что и показал в 1821 году старина Хартон. Скважины получаются убогие, и при наличии альтернатив никто бы на них не смотрел.

Сланец хорош только тем, что его вездемного. И тем, что он совершенно не рисковый – практически любая скважина, тупо пробуренная в сланец, какую-то выдачу газа покажет. Недолго и небольшую – но выхлоп будет почти в 100% случаев. Поэтому и начали бурить скважины в сланцы на газ чуть ли не на 30 лет раньше, чем нефтяные. Другой вопрос, что даже стоимость бурения скважин в сланец при совеременном уровне развития техники добытым газом обычно не окупалась.

Однако, как ни странно – помог мировой кризис и рост цен на углеводороды. Причем не только в том, что дороже стал газ. С ростом рентабельности газо- и нефтедобычи выросли цены на оборудование для этой добычи, и множество фирм кинулось производить различного качества буры, колонки, насосы и всякое прочее, что для скважин нужно. Это само по себе породило переизбыток такого оборудования на рынке – а тут еще началось сворачиваение старых скважин в США, сократился объем бурения, и на рынок поступило множество б/у оборудования по совсем бросовым ценам.

Таким образом, в США возник специфический бизнес: группа предприимчивых шарлатанов регистрировала очередную фирму по добыче газа из сланцевых пластов, покупала бросовый участок какой-нибудь свалки или старого карьера, и начинала б/у-шным оборудованием крутить скважины в сланец. Сланца везде дофига и скважина с вероятностью, близкой к 100%, даст газ – а уж было ли там горизонтальное бурение, сколько этого газа, и как долго скважина проживет – никого не волновало. На бумаге рисовались радужные цифры расширения добычи – после чего фирма быстренько размещала акции, лохи их покупали, и дальше уже сами эти лохи были заинтересованы в поддержании видимости преуспеяния фирмы.

Если Вы лично считаете, что такой обман невозможен – поговорите с биржевыми брокерами или почитайте историю бизнеса от сотворения мира до наших дней. Если и это не поможет – изучите финансирование нереализованных военных программ США за последние годы или сотни миллиардов, тихо списанные на программах Ф-117, Ф-22, Б-1, Б-2 и прочих неведимок. А ведь это не газ – оборона. И не 8-9 лет, а более 30. С конца 70-х государство выбросывало деньги на ветер.

Кроме того, шарлатанам помогли новые технологии – это то самое “горизонтальное” бурение, и еще модный теперь гидроразрыв пласта. Эти технологии сильно – раз в 30-50, иногда даже больше – увеличивают площадь контакта скважины с породой. То есть газ начинает идти  бодренько – поначалу. Долго это не продлится – малая пористость породы и низкая огруга дренирования никуда не делись, скважина сдохнет. Чтобы развести лохов времени хватает. Пока.

Скважина фактически бурится на сезон, причем в месте, к которому уже есть дороги и газопроводы. Благодаря этому шарлатаны обходятся весьма малыми капитальными расходами, и могут серьезно надувать “бумажную эффективность” своих “месторождений” в отчетах.

Этот пузырь, конечно, реально оказалось возможно надуть только в Штатах – благодаря крайне либеральному законодательству о недрах /там они в частном владении/ и большому количеству когда-то освоенных, но сейчас заброшенных, территорий. Ну и благодаря избытку никому не нужного бурильного оборудования.

В Европе эта тема не прокатит. Здесь нет свободных участков, чтобы бурить всё новые и новые “одноразовые” скважины, не так легко надуть бумажные объемы добычи. Да   просто зеленые всех с дерьмом съедят, если начнется массвое бурение – а добыча газа из сланцев только такое бурение и предполагает. И Франция лишь первый звоночек. Вот на Украине Европа с удовольсчтвием готова этот газ добывать – её не жалко.

Кроме того, даже в США сланцевый газ отнюдь не дёшев. По мнению экспертов, реальные затраты на получение сланцевого газа составляют 212—283 долларов США за 1 тысячу кубометров – для сравнения, этот же килокуб обходится Газпрому в 19 долларов /помним – при вдвое меньшей энергоотдаче/. Но эта оценка экспертов-пессимистов пока спрятана перечисленными выше способами.

То есть, с экономической точки зрения такая добыча не имеет смысла. Это сугубо внеэкономический способ быстро получить газ, почти не вкладываясь в разведку, обустройство инфраструктуры месторождений и транспортировку газа, а потом продать технологию другим.

Спору нет – для США это  интересно. Даже не столько тем, чтобы добыть газ – сколько тем, чтобы чем-то занять болтающееся без работы население и подзаработать на других государствах. “Сланцевый газ” мне лично напоминает идею заменить один большой грузовик кучей ручных тележек с рабами при каждой – оно и технически проще, и люди при деле.

Ну а пока что подразделение Министерства энергетики США, ответственное за статистику, как бы случайно обнаружило “фундаментальные проблемы в методике подсчета добычи газа”.

Крупнейшая в США независимая газодобывающая компания Chesapeake Energy – та самая, что столь весело росла на “сланцевом газе” и увеличила свою капитализацию в прошлом году ВДВОЕ – сейчас вся в долгах и, по сути, уже банкрот. Фокус был в том, что шарлатаны набрали кредитов под свои скважины – а лоховатые банкиры типа были не в курсе, что сланцевые скважины дохнут за несколько месяцев.

В 2010 году в Европе стартовало 9 проектов разведки на сланцевый газ, из которых пять идут в Польше. Бурение разведочной скважины  обходится в $20 млн /при озвученных ранее 2,5 – 4. Цифры эти я приводил ранее/. Первый газ с глубины 1620 м получен в скважине Марковоля-1 (Markowola-1). Судя по тому, что в сообщениях не указан дебит газа, приток был затухающий. Президент польской государственной компании PGNiG М. Шубский считает первые результаты разведки «не очень хорошими», но по-прежнему верит в перспективы сланцевого газа. О результатах бурения по другим проектам никакой информации нет. Обратите внимание – вместо цифр – вера.

Специалисты сильно расходятся в оценке ресурсов и запасов сланцевого газа, поскольку часто оперируют разными понятиями. Потенциально возможные ресурсы планеты оцениваются примерно в 200 трлн. м3 /оптимисты и 450 называют/. Чтобы их разведать, потребуется 30-50 лет, полученная при этом цифра геологических запасов, вероятно, будет в 1,5-3 раза меньше. Однако труднее всего определить, какую часть из них можно отнести к доказанным запасам, пригодным для рентабельной промышленной разработки.

В мире практически нет опыта разработки месторождений сланцевого газа. В 2008 г. Агентство Энергетической Информации США (US EIA) оценило его доказанные запасы США в 866,3 млрд м3 (самим США не хватит и на год потребления), но затем объявило, что методика подсчета является несовершенной. На мой взгляд, тому есть две главных причины. Первая состоит в том, что сланцевый газ не подстилается водой и не ограничивается сверху покрышкой, традиционные методы подсчета запасов здесь невозможны.

Для достоверной оценки нужно разбурить огромные по площади месторождения плотной сеткой разведочных скважин, однако, это нереально с точки зрения экономики. Другая причина в том, что плотность и теплотворная способность сланцевого метана более чем в 2 раза ниже, чем обычного газа. Простая оценка добытого объема не отражает его полезности, сланцевый газ надо бы считать в тоннах, но это не принято. Поэтому ряд авторов применяют для этого кубические футы газового эквивалента (cfe).

В декабре 2010 г. US EIA все же опубликовало величину доказанных запасов сланцевого газа в США по состоянию на конец 2009 г. в размере 1637 млрд. м3. По теплотворной способности это соответствует примерно 800 млрд. м3 обычного газа (это больше года потребления США), менее 0,5% от его мировых доказанных запасов. Добыча сланцевого газа в 2009 г. указана в размере 84 млрд. м3, что составляет 2,7% от мировой добычи

Насколько прибыльна в США добыча сланцевого газа.

Американские компании (надо отдать им должное) выкладывают в интернет подробные годовые отчеты. А поскольку компания Chesapeake Energy является пионером и активным промотором сланцевого газа, то она и стала предметом изучения (см. таблицу).

Уже в 2008 г., когда цены на газ били рекорды, а его потребление росло, компания начала чувствовать себя неуютно. Балансовая прибыль сократилась в 2,37 раза, долги выросли на 29,4%. Компания продолжала скупку минеральных прав ради перспективных запасов, но их стоимость (в США она рассчитывается как потенциальный дисконтируемый доход) в удельном исчислении уменьшилась на 46 %. При этом ожидаемая доходность добычи газа осталась на неоправданно высоком уровне $ 48/1000 м3. В следующем году она упала еще вдвое, до $ 24,5/1000 м3.

Причиной стал рост издержек. Уже в 2007 г. сумма операционных затрат и амортизационных отчислений выросла до $160 за 1000 м3. В отчете за 2008 г. компания объявила о выгодной продаже части своих активов на общую сумму $8,6 млрд., однако среди финансовых поступлений ни в том, ни в следующем году таких денег найти мне не удалось.

Тысячи пробуренных скважин и миллиарды долларов взятых кредитов железной рукой придавили сланцевый бизнес. Прошлые затраты на бурение списывались на текущую добычу, но расходы росли быстрее, чем выручка от продажи газа.

В 2009 г. после снижения газовых цен продолжать такую практику стало невозможно, и, судя по документам, компания решилась на отчаянный шаг – списание активов на сумму $11,2 млрд. Думаю, это были давно уже простаивающие скважины, которые не окупили своей стоимости. В результате в 2009 г. резко (на 30 %) сократились амортизационные отчисления, компания получила возможность декларировать прибыль от своей основной деятельности, хотя в целом балансовые убытки составили $9,3 млрд.