Анализ демографической ситуации в Ивановской области

Крайне важно заметить, что график 1 точно повторяет график третьей и четвёртой фазы демографического перехода в его пессимистичном втором варианте.[5]

Согласно теории демографического перехода все страны и народы проходят в своей демографической истории через одни и те же этапы, каждому из которого соответствует определённый тип воспроизводства населения.

Если рассматривать происходящие сегодня в России процессы с точки зрения теории демографического перехода, то можно предположить, что сегодняшняя депопуляция вызвана не какими-то внешними обстоятельствами – например реформами, а является естественным процессом, происходящим не только в России, но и во многих других развитых странах.

Если сопоставить график рождаемости в России с графиком демографического перехода, то III фаза началась в конце XIX века, а IV фаза – в 1987 году. Таким образом, теория демографического перехода объясняет обе из вышеназванных проблем.

И хотя данная теория не говорит о том, что следует за четвертой фазой, можно предположить два варианта дальнейшего развития событий – либо ситуация через некоторое время стабилизируется (всё равно на недостаточном уровне), либо, что более вероятно, будет ухудшаться и дальше.

Политики, простой люд, и даже многие исследователи придерживаются мнения, будто у любой женщины существует естественное желание иметь много детей, и только отсутствие условий мешает ей осуществить это желание, и стоит лишь создать необходимые условия, как рождаемость сразу повысится. Такая позиция получила название «парадигмы помех». Исследования показывают что этот подход абсолютно неверен. Реальная причина низкой рождаемости кроется не в том, что те или иные факторы мешают женщине иметь много детей. В микропереписи 1994 года содержался вопрос о желаемом числе детей в идеальных условиях, и это число – 1.9 ребенка, что недостаточно даже для простого воспроизводства населения. То есть, даже если устранить все мешающие факторы, и обеспечить идеальные условия для рождения детей, проблема низкой рождаемости не будет решена. Следовательно, основную причину снижения рождаемости надо искать не в каких-то внешних факторах, как, например, благосостояние или уверенность в завтрашнем дне, а в культуре и общественном сознании.

 

В обществе широко распространено мнение о том, что падение уровня доходов населения в результате реформ – основная причина падения рождаемости, и считается, что экономический фактор имеет решающее значение. К сожалению, это мнение разделяют даже в высших кругах власти. Однако результаты исследований, проведенных как в России, так и в ряде европейских столиц, показали обратную зависимость между рождаемостью и уровнем благосостояния. То есть в бедных семьях рождаемость была выше, чем в богатых. Более того, исследования показали, что не только фактическое, но и планируемое число детей в бедных семьях было больше. Из этого можно сделать вывод, что совсем не падение уровня доходов вызвало кризис рождаемости в России.

Между тем не стоит вообще сбрасывать экономический фактор со счетов, так как он, несомненно, имеет определенное значение. Известно, что экономическими мерами – повышением пособий и др. можно поднять рождаемость, но, к сожалению, только до уровня желаемого числа детей в семье, который, например, сегодня в России составляет 1,9 ребёнка на семью, то есть ниже уровня простого воспроизводства населения. Поэтому вопрос состоит в том, чтобы поднять именно уровень желаемого числа детей в семье, а здесь экономические меры бессильны.

На основании многочисленных исследований репродуктивного поведения в России и за рубежом были получены данные, позволяющие с большой уверенностью полагать, что именно культурные факторы играют решающую роль в снижении рождаемости.

Типы воспроизводства населения, или фазы демографического перехода[6], строго зависят от способа производства в обществе. I и II фаза соответствуют аграрному способу производства, III фаза – индустриальному, а IV фаза – постиндустриальному.

Это легко объяснить – в аграрном обществе дети были необходимы для выживания, так как являлись работниками, помощниками, защитниками. Благосостояние семьи напрямую зависело от количества детей. Более того, смертность в аграрную эпоху была очень высока, а где высока смертность, там обычно высока и рождаемость.

В индустриальную эпоху семья перестаёт быть производственной ячейкой, дети уже необходимы не для выживания, а для продолжения рода и удовлетворения эмоциональных потребностей родителей. Поэтому желаемое число детей в индустриальную эпоху 1-3 ребёнка на семью, и это число постепенно снижается, сначала оставаясь достаточным для простого воспроизводства населения, и даже небольшого его прироста.

Но затем, по мере развития цивилизации, всё большее распространение получает массовая малодетность семей. Это связано прежде всего с тем, что весь образ жизни человека в нашу эпоху связан с внесемейной деятельностью, и роль семьи в жизни индивида постепенно снижается, о чём и пойдёт речь в следующем разделе.

Существуют различные формы семьи. Изначально семья была представлена расширенной формой, и эта форма была наиболее распространена в течение тысячелетий. Расширенная семья состоит из нескольких нуклеарных семей, а нуклеарной семьёй называется семья, состоящая только из родителей и их детей.

Но с приходом индустриализации и урбанизации наблюдается переход от «традиционной» семьи к «современной», от расширенной семьи к нуклеарной. Подобный переход отрицательно сказывается на рождаемости, так как для традиционной семьи характерны многодетность, ранняя и длительная брачность и период деторождения, запрет на аборты и разводы.

Изначально институты образования, здравоохранения, экономики и прочие были внутрисемейными, но, с процессом индустриализации, эти институты стали постепенно выходить из семьи, стали внесемейными.

А. Антонов и С. Сорокин в книге «Судьба семьи в России XXI века»[7] называют следующие отличия индустриальной семьи от аграрной:

 

1. Крах  семейной экономики, разделение  дома и работы, внесемейная занятость родителей в системе наемного труда с индивидуальной зарплатой, исчезновение совместной деятельности родителей и детей везде, кроме семей фермеров, переход к семейно-бытовому самообслуживанию, семьецентризм сменяется эгоцентризмом, благополучие семьи начинает складываться из успехов отдельных членов семьи.

2. В городских  семьях, составляющих большинство, нарушается связь с землей, резко  трансформируется суть семейного  дома, преобладают функции потребления, гигиены и осуществления физиологических  процессов, на смену психологической  слитности с микросредой приходит  размежевание, акцент делается на  разделенности с соседями, на этническом отчуждении и т.

3. В индустриальной  семье родство отделяется от  экономических дел семьи, максимизация  индивидуальных выгод и экономическая  эффективность перевешивают ценность  родственных уз.

4. Смена централизованной семейно-родственной системы расширенного типа децентрализованными нуклеарными семьями ослабила межпоколенные связи и авторитет старших, а также предписания родителей и родства относительно выбора супруга, учитывающего имущественное состояние («открытая» система брачного выбора при сохранении материальных интересов и права наследования), переход от запрета разводов к их допущению, но в рамках затрудненных процедур, в основном по инициативе мужа.

5. Разрушение  системы норм высокой рождаемости  в связи с успехами в контроле  над смертностью и снятием  табу на предупреждение и прерывание  беременности, устранение необходимости  в полном использовании репродуктивного  периода и отсюда, ослабление  норм пожизненной и ранней  брачности, пожизненного деторождения и брака, смягчение норм сексуального поведения вне брака и до брака.

 

Индивидуалистические ценности современного капитализма пошли в разрез с коллективистскими, семейными ценностями, и институт семьи стал постепенно отмирать.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4.Анализ демографической ситуации  в Ивановской области

 

Демографическая ситуация в Ивановской области имеет положительную динамику.

Как известно, темпы развития демографической ситуации определяются соотношением числа родившихся и умерших за определенный отрезок времени (квартал, год, 5-10-15 лет и т.д.).

 Конкретные  цифры статистики формируются  на основе данных государственных  органов, регистрирующих смертность  и рождаемость по каждому муниципальному  образованию. Таким образом, анализируя уровень смертности и рождаемости в регионе за последние 8 лет, можно сделать вывод, что в Ивановской области демографическая ситуация улучшается.

 В 2005 году в области умерло 24 418 человек, в 2012 году – 17 679 человек, т.е. меньше на 6 739 человек или на 27,6%. За этот же период рождаемость увеличилась на 20,1% и составила 11 581 ребенок в 2012 году против 9 639 – в 2005 году.

 Соответственно, показатель естественной убыли  населения также имеет положительную  динамику. В 2013 году смертность превышает  рождаемость в 1,49 раза против 2,5 раза  в 2005 году.

 В  Кинешме имеют место аналогичные  тенденции. В 2005 году число умерших превышало рождаемость в 2,5 раза, то в настоящее время – в 1,5 раза. За 8 лет рождаемость увеличилась на 27,8%, а смертность сократилась на 25,2%, сообщает комплекс социальной сферы Правительства Ивановской области.

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

 В  этой работе я рассмотрел причины  демографического кризиса в России. Но, между тем, крайне важно будет  заметить, что массовая малодетность  и падение рождаемости наблюдаются  во всём мире, и их причины  во всём мире одинаковы.

 Хотя  общество и является саморегулирующейся  системой, очевидно, что механизм  саморегуляции почему-то практически не работает по отношению к численности населения, не предохраняя ни от перенаселения, ни от вымирания. Поэтому спасти Россию, и весь мир от депопуляции могут только искусственные меры. Но если меры борьбы с перенаселением достаточно просты и давно применяются в разных странах, то с мерами по борьбе с вымиранием населения ситуация прямо противоположная. Было произведено достаточно исследований, чтобы с уверенностью можно было назвать основные причины демографического кризиса.

 В  первую очередь это катастрофическое, и постоянно продолжающееся падение  рождаемости, вызванное долговременными  культурными факторами. Это значит, что падение рождаемости будет  продолжаться и в будущем, и  ничто, кроме искусственного вмешательства, не сможет остановить его. Ситуация  с рождаемостью аналогична и  в других странах.

 Другой  критический фактор, влияющий на  демографическую ситуацию именно  в России – смертность. Основной  причиной высокой смертности  является плохое духовное, психологическое  состояние общества, вызванное общим  кризисом в нашей стране.

 Из  вышесказанного можно сделать  вывод, что смертность играет  в демографическом кризисе существенно  меньшую, чем рождаемость, роль. Поэтому  основной задачей учёных всего  мира на сегодня является разработка  эффективных мер по повышению  рождаемости. Разработать меры по повышению рождаемости – сложнейшая, но первостепенная задача для всех социальных наук, и, прежде всего, демографии.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

 

1. Антонов А.И. Сорокин С.А. Судьба семьи в России XXI века. // М.:

Грааль, 2008.

2. Белл  Д. Грядущее постиндустриальное общество. // М.: Academia.

3. Борисов  В.А. Демография. // М.: Nota Bene, 2001.

4. Борисов  В.А. Синельников А.Б. Брачность и рождаемость в России:

   демографический анализ. // 2-е изд. - М.: НИИ семьи.

5. Гундаров И.А. Демографическая катастрофа в России: причины,

    механизм, пути преодоления. // М.: Эдиториал УРСС, 2009.

6. Касьян  Г.А. Скачок смертности в России: результаты анализа 

   международных панельных данных.// Препринт. – М.: Российская

   экономическая школа, 2002.

7. Медков  В.М. Бомба депопуляции: опыт России  – итоги и уроки. //

   Социологический факультет МГУ.

8. Герасименко  Н.Ф. О демографическом кризисе  в России. // Газета    

             "Век" № 22’2000

9. Почему  нас все меньше? // Журнал "Человек  и труд" № 4, 2001 г.

10. Переведенцев  В. Наше демографическое будущее. // Журнал 

    "Человек и труд" № 5, 2010 г.