Банкротство как способ защиты нарушенного права

Автор работы: Пользователь скрыл имя, 04 Ноября 2013 в 04:10, статья

Краткое описание

Российское законодательство о банкротстве гласит, что всякий кредитор может использовать факт банкротства должника, для того чтобы защитить свое нарушенное право. Однако он, по законодательству, может сделать это только после того, как его требования в течение месяца не будут исполнены в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Следовательно, феномен банкротства обеспечивает защиту прав кредитора в том случае, когда этого нельзя достичь разного рода принудительным исполнением решений суда и прочими законодательными институциями.

Прикрепленные файлы: 1 файл

Банкротсво.doc

— 41.50 Кб (Скачать документ)


 

Дальневосточный федеральный университет

г. Владивосток, Россия

 

Банкротство как  способ защиты нарушенного права

 

Российское законодательство о банкротстве гласит, что всякий кредитор может использовать факт банкротства должника, для того чтобы защитить свое нарушенное право [1]. Однако он, по законодательству,  может сделать это только после того, как его требования в течение месяца не будут исполнены в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Следовательно, феномен банкротства обеспечивает защиту прав кредитора в том случае, когда этого нельзя достичь разного рода принудительным исполнением решений суда и прочими законодательными институциями.

Ю.Р. Курин отмечает, что указанные  обстоятельства могут иметь место и до обращения истца в суд в общем порядке [2]. Ведь при таких условиях истец-кредитор в целях защиты своих прав вынужден обращаться в суд в общем порядке даже тогда, если заведомо ясно, что к очевидной защите этот поступок не приведет. И тогда, говорит исследователь, решение суда и исполнительный лист «будут иметь формальное значение».

В этом случаем судебная защита нарушенного права зависит не только от фактов нарушения права, но и от разного рода формальных обстоятельств,  и отдвигается во времени на срок изначального искового судопроизводства.

Итак,  вопрос о законодательном  закреплении ряда условий, которые могли бы обосновать право кредитора на реализацию института банкротства в целях защиты своих прав остается нерешенной.

Проанализировав научные и научно-практические труды по теме банкротства,  мы заметили, что имеем метод преобладания жанра научно-практического комментария Закона о банкротстве [1]. Большое практическое значение,  как нам показалось,  имеют труды Витрянского В.В., Залесского В.В., Телюкиной М.В. Однако большая часть публикаций в области банкротства представляет собой отдельные, разрозненные статьи, посвященные вопросам банкротства и отдельным его аспектам.

Проанализировав указанные труды,  мы сделали ряд общих выводов  касательно института банкротства. Так, стало ясно, что право кредитора на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает при наличии обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении несколькими кредиторами действий по принудительному взысканию долга с должника. Данные обстоятельства должны соответствовать ряду условий: 1) совместная подача заявления о признании должника банкротом двумя или более кредиторами; 2) случай, когда заявитель участвует в исполнительном (сводном) производстве по взысканию долга с должника наряду с иными кредиторами и в рамках взыскания догов с должника взыскание обращено или будет обращено на все имущество должника; 3) когда заявитель представляет доказательства того, что на все имущество должника обращено взыскание в пользу иных кредиторов в рамках исполнительного производства, хотя сам заявитель в суд еще не обращался [4].

Кроме того, для кредитора-залогодержателя имущества должника необходимо дополнительное условие, а именно: обращение взыскания в пользу других лиц на заложенное имущество. Ибо другие условия возникновения права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, кроме минимально возможного размера неисполненных обязательств, подлежат исключению из законодательства о банкротстве.

Также из работ А.И. Белоликова следует ,что на должника (и, что важно на его руководителя) законом не может быть возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве. Это, как нам показалось, весьма спорный вопрос [4].

Отметим также,  что  в процедурах конкурсного производства и внешнего управления должник должен участвовать через своего представителя, самостоятельного от арбитражного управляющего и представителя учредителей или собственника должника. Сам процесс конкурсного производства применяется к должнику только в ситуации наличия у него в собственности имущества.

Важным также находим  тот факт,  что решение собрания кредиторов есть обязательное определение после наблюдения процедуры банкротства. И при этом исключена инициатива суда,  исключена полностью и целиком.

Наконец, любое решение суда по существу дела о банкротстве должно приниматься исключительно по окончании процедур банкротства, а также конкурсного производства. Недопустим переход внешнего управления в конкурсное производство и наоборот.

Недочеты отечественного законодательства о банкротстве, на наш взгляд, в том, что оно разрешает арбитражное управление,  скажем, унитарными предприятиями без изменения прав и обязанностей арбитражного управляющего. Мы считаем,  что, учитывая факт владения каким-либо унитарным предприятием своим имуществом не на праве собственности, следует изменить механизм арбитражного управления. Ведь в том виде, в каком арбитражное управление функционирует в нынешнем законодательстве о банкротстве, оно никак не применяется ни к ИП, ни к юридическим лицам. Отсюда совершенно ясно, что необходимо совершенствование механизмов банкротства. Мы прогнозируем закрепление в Законе о банкротстве отдельной нормой принципов банкротства, в том числе - принципа толкования Закона о банкротстве. Нынешний же Закон о банкротстве устанавливает такие обстоятельства, влияющие на развитие процедур банкротства, реализуемых в отношении должника, которые являются причиной формализма, что недопустимо при использовании института банкротства в целях защиты нарушенных имущественных прав. Отношения несостоятельности - это имущественные отношения сторон.

И, наконец, отметим,  что  государственные органы исполнительной власти не должны участвовать в процедуре проверки обоснованности требований кредитора-заявителя. Если рассматривать такое участие как необходимое, более обоснованным было бы участие судебного пристава-исполнителя, поскольку частично именно в связи с не исполнением требований кредитора в порядке исполнительного производства он обращается в суд с заявлением о признании должника банкротом.

 

Список использованных источников и литературы

 

  1. Закон Российской Федерации от 19.11.1992 №3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Российская газета, 30.12.1992, №279.
  2. Абрамов С., Бугорский В. Защита прав должника на стадии наблюдения. // Эж-Юрист, 2000, №9.
  3. Курин Юрий. К сожалению, общество не в полной мере осознает важность законодательства о банкротстве. // Антикризисное управление, 2001, №5-6.
  4. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). / Под. ред. проф. В.В.Яркова М.: Издательство БЕК, 2003.
  5. Белоликов, А. И. (Алексей Игоревич). Банкротство как способ защиты нарушенных прав: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Специальность 12.00.03 - Гражданское право; Предпринимательское право; Семейное  
    право ; Международное частное право /А. И. Белоликов; Науч . рук. В. В. Залесский. -М., 2004. -18 с.-Библиогр. : с. 18. 4. ссылок



Информация о работе Банкротство как способ защиты нарушенного права