Автор работы: Пользователь скрыл имя, 22 Ноября 2013 в 18:18, реферат
Практикующих юристов, а также бизнесменов, всегда интересуют пределы осуществления экономической деятельности, т.е. лимит предельных возможностей, за которым (если его превысить) следует обязанность претерпеть неблагоприятные последствия, т.е. ответственность. В антимонопольном законодательстве вопрос ответственности на сегодняшний день особо актуален, поскольку регулируется различными нормативно-правовыми актами, в которых существуют неясности и пробелы. При этом случаи нарушения антимонопольного законодательства встречаются довольно часто, в связи с чем необходимо правовое регулирование процедур привлечения к ответственности и, собственно, сами материальные нормы, устанавливающие составы правонарушений и санкции. Эти и некоторые другие вопросы стали предметом исследования в данной работе.
Введение………………………………………………………………………….……………3
Регулирование ответственности в отраслевом законе……………………………………...3
Административная ответственность за нарушение
антимонопольного законодательства, установленная в КоАП РФ………………………...3
Проблемные аспекты реализации ответственности
за нарушение антимонопольного законодательства………………………………..………5
Анализ Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30
«О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением
арбитражными судами антимонопольного законодательства»……………………………6
Заключение…………………………………………………………………………………….9
Нормативно-правовые акты и литература………………………………………
По свидетельству одного из авторов антимонопольного закона Н. И. Клейн5, несмотря на желание разработчиков КоАП РФ перенести все нормы, устанавливающие административную ответственность за нарушение антимонопольного законодательства, в КоАП РФ, две санкции за нарушение антимонопольного законодательства остались в законе. Это перечисление в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, и принудительное разделение коммерческих и некоммерческих организаций.
Исходя из содержания ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ («Законодательство об административных правонарушениях»), федеральный закон, который вводит административную ответственность, должен вносить изменения в КоАП РФ. Если имеется федеральный закон, предусматривающий ответственность в области публичных правоотношений, значит, данная ответственность не (!) является административной, и, соответственно, КоАП РФ не может регулировать процедуру и принципы привлечения к такой ответственности. Эта норма создала немало проблем для правоприменителей. Проблема заключается в том, что неясность правовой природы взыскания в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, лишала лиц, в отношении которых применялась эта мера, целого ряд процессуальных гарантий. Объем прав привлекаемого к ответственности лица и процедура рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства6, предусмотренные ФЗ «О защите конкуренции», существенным образом отличаются от объема прав и процедуры рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленных КоАП РФ.
Например, в ст. 48 ФЗ «О защите конкуренции»
в числе оснований для
Статья 48 ФЗ «О защите конкуренции» не предусматривает обязательного прекращения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства в случае действия лица в состоянии крайней необходимости, отмены закона, установившего административную ответственность. В то время как обязательность такого прекращения предусмотрена ст. 24.5 КоАП РФ.
Статья 44 ФЗ «О защите конкуренции», регламентирующая полномочия и действия антимонопольного органа до момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, существенно отличается от ст. 28.1, 28.2, 28.5, 28.7 КоАП РФ. В частности, позволяет ФАС РФ проводить административное расследование до момента возбуждения производства по делу без уведомления лица, в отношении которого ведется расследование.
Согласно ст. 45 ФЗ «О защите конкуренции», дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий 3 месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. Статьей 29.6 КоАП РФ установлены иные сроки рассмотрения дел, основания и порядок их продления.
Административная процедура, закрепленная
в ФЗ «О защите конкуренции», не требует
установления наличия вины и фактически
предусматривает объективное
Руководитель ФАС РФ7 обещал, что как только будут приняты правила об оборотных штрафах, антимонопольный орган выступит с инициативой вывода из ФЗ «О защите конкуренции» нормы о взыскании незаконно полученного дохода. Однако до сих ситуация не изменилась. Таким образом, задача по уяснению правовой природы данного вида ответственности по-прежнему актуальна и служит фундаментом для разрешения вопроса о процессуальных гарантиях и надлежащей процедуре.
Пленум ВАС РФ в п. 9 упомянутого постановления разъяснил: «Подпунктом «к» п. 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено право антимонопольного органа выдавать предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. Этой норме корреспондируют положения ч. 3 ст. 51 Закона, в силу которых лицо, которому выдано такое предписание, обязано в указанный в этом предписании срок перечислить соответствующий доход в федеральный бюджет. В случае неисполнения в срок такого предписания сумма дохода взыскивается антимонопольным органом в судебном порядке (подп. «е» п. 6 ч. 1 ст. 23, ч. 3 ст. 51 Закона).
Статьями 14.31-14.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, заключение ограничивающего конкуренцию соглашения или осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, недобросовестную конкуренцию.
Необходимо учитывать, что и взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, и штрафы, предусмотренные упомянутыми статьями КоАП РФ, являются мерами публичной ответственности за одни и те же нарушения антимонопольного законодательства, применение которых одновременно недопустимо. Меры публичной ответственности в виде взыскания в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства, могут быть применены только в том случае, если исходя из допущенного нарушения привлечение лица к административной ответственности невозможно ввиду невозможности определения штрафа по правилам, установленным ст. 14.31-14.33 КоАП РФ.
При этом как привлечение нарушителя к административной ответственности, так и взыскание с него в федеральный бюджет полученного дохода не лишают потерпевших от нарушения антимонопольного законодательства права на обращение с требованием о возмещении убытков, понесенных вследствие такого нарушения».
В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ не назвал взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, мерой административной ответственности. В этом ему препятствовала ст. 1.1 КоАП РФ. Однако из текста видно, что ВАС РФ фактически признал равный статус двух мер ответственности – взыскания в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, и штрафов, предусмотренных ст. 14.31-14.33 КоАП РФ.
Конечно, разъяснения Пленума ВАС РФ не разрешило всех проблем, поскольку по своей природе является лишь актом толкования, но не законодательства, а на законодательном уровне по-прежнему осталось две нормы, предусматривающие ответственность за одно и то же правонарушение антимонопольного законодательства.
Заключение
Подводя итоги всему вышесказанному, отметим, что в ФЗ «О защите конкуренции» существуют самостоятельные нормы, предусматривающие ответственность за нарушение антимонопольного законодательства, а также отсылочные нормы, содержащиеся в статьях 34 и 37 ФЗ «О защите конкуренции». Данные нормы корреспондируют со статьями 14.31-14.33, 19.5 и 19.8 КоАП РФ, в которых определены составы административных правонарушений и санкции. Данные нормы были введены в правовое поле не так давно, поэтому четкого механизма их применения пока не выработано практикой, а также имеются некоторые несоответствия и пробелы в самих нормах закона. Данные проблемы требуют решения на законодательном уровне, а на сегодняшний момент все противоречия решаются судами на основании толкования норм законодательства и разъяснений судебной практики вышестоящими инстанциями.
Нормативно-правовые акты и литература
1 Султанов А. Р. О кодификации законодательства об административных правонарушениях и антимонопольном законодательстве // Закон. 2007. № 7. С. 141-148
2 Султанов А. Р. Быстрова Т. В. О правовой природе санкций за нарушение антимонопольного законодательства и процедурах ее применения // Закон. 2008. № 2. С. 41-53
3 Конкурентное право РФ / под ред. Н. И. Клейн и Н. Е. Фонаревой. М., 1999. С. 230
4 Ершова В. И. Предпринимательское право: вопросы и ответы. – 5-е изд., испр. и доп. – М.: ИД «Юриспруденция», 2008. С. 129
5 Выступление Н. И. Клейн на семинаре МЦФЭР «Защита конкуренции: новый закон в комментариях разработчиков», 19-20 марта 2007 г. Тема лекции «Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства»
6 Султанов А. Р. О кодификации законодательства об административных правонарушениях и антимонопольном законодательстве // Закон. 2007. № 7. С. 141-148
7 Интервью с И. Ю. Артемьевым // Законодательство. 2007. № 2. Цит по: СПС «Гарант»
Информация о работе Административная ответственность за нарушение антимонопольного законодательства