Спор как форма организации человеческого общения.

Начать переходить на личности и пытаться обидеть собеседника — значит проиграть спор.

Критика в  споре

Довольно  часто споры сопровождаются всевозможными  видами критики.

Критика –  не самоцель. Поэтому, прежде чем критиковать, стоит подумать: а

нельзя ли исправить положение, так сказать, в рабочем порядке? Не исключено, что для этого вполне достаточно выяснить позицию тех, против кого мы собрались направить критические стрелы.

Критика должна быть уместна. Резкое выступление по поводу неудач новичка скорее принесет больше вреда, чем пользы. Иными словами, тут прежде всего нужна доброжелательность.

Прежде чем критиковать позаботьтесь о том, чтобы из ваших слов было ясно:

· в чем  суть дела;

· кто виноват  в случившемся;

· что нужно  сделать, чтобы исправить положение;

· как предотвратить  подобное в будущем.

Чтобы Ваши замечания не отмели, что называется, с порога как несерьезные,

сначала обязательно  выслушайте самого критикуемого и изложите свое понимание  ситуации.

Не оглупляйте действия и высказывания оппонента  лишь ради того, чтобы

поэффектней его разнести. На передержки вам возразят, и доказывать придется снова, но это уже будет стоить потери качества. Если ваша цель – найти истину, а не самоутвердиться за счет высмеянного соперника,

то помните  обычай индусских философов: перед  началом спора каждый должен пересказывать взгляды противника так, чтобы тот подтвердил правильность пересказа. Без такого подтверждения споры не ведут.

Критикуя, полезно  упомянуть о неплохих способностях и возможностях

критикуемого. В таком случае шансы, что он воспримет ваши слова по-деловому, возрастут. Показывайте пример самокритичности. Это поможет оппоненту стать вашим союзником. Постарайтесь, чтобы человек понял, что ему лично выгоднее следовать вашим советам, чем пренебрегать ими. Помните слова Авраама Линкольна: “Если вы хотите привлечь кого-либо на свою сторону, прежде всего убедите его в том, что Вы его друг”.

Критикующему запрещается:

· сводить  разговор к отрицанию. Мало разрушить  старое, сумейте построить

новое. Постарайтесь хотя бы назвать пути к этому;

· делать выводы, не зная всех обстоятельств.

· лишать критикуемого возможности возразить;

· унижать  его достоинство, критиковать “в общем”. Обвиняете – докажите вину;

· копить чужие  недостатки, чтобы потом выйти  с ними на публику. Лучше

объясниться сразу же;

· возвращаться к прошлым грехам, когда дело исправлено, не напоминать человеку понапрасну о старых ошибках;

· недобросовестная аргументация (преувеличения, использование  авторитетов, взывание к чувствам, искажение позиций).

Самая справедливая критика не дает результата, если человек  не хочет ее слушать. Значит, нужна  внутренняя установка на деловое  восприятие критики. Аргументы в пользу этого могут быть такие:

1. критика — мой резерв самосовершенствования. Это помощь в устранении недостатков, ориентиры для улучшения дела. Все, что я делаю, можно делать лучше;
2. нет бесполезной критики. В любом случае она дает повод для размышлений. В худшем — о том, чем она вызвана, в лучшем — рождает полезные идеи. Мотивы критики не важны, важно лишь то, справедлива она или нет;
3. всякое замалчивание промахов вредно, потому что в будущем они могут принести более серьезные неприятности. Поэтому критика делает меня сильнее, позволяет увидеть то, чего я сам мог бы и не заметить;
4. отсутствие критики может означать либо то, что у меня все идеально (а это сомнительно), либо то, что на меня махнули рукой;
5. очень важно уметь извлекать из любой критики рациональное зерно. Самая ценная критика та, которая указывает на недостатки в деле, кажущемся безупречным;
6. если в критике нет конкретных предложений, сделайте выводы сами. Критикуют других — извлекайте уроки для себя.

 

Итак, чтобы критика пошла на пользу, ее надо услышать и осмыслить. Затем остается применить полученную информацию в деле и исключить условия повторения ошибок.

Критика обязательна  во всяком деловом обсуждении проблемы. Отсутствие разных мнений — признак  застоя. В таких случаях полезно  поспорить, вызвать огонь на себя. Если критик ошибается, не торопитесь с отповедью, лучше поддержать его  попытку разобраться в вопросе. При этом ошибки и передержки оппонента  не исключают деловой реакции  на замечания в целом. Любая дискуссия  полезна хотя бы тем, что помогает понять, как относятся к вам  окружающие. Ведь причиной критики  могут быть какие-то другие ваши действия, не имеющие отношения к предмету спора.

Высшая  форма принятия критики — исправление недостатков сразу же после их обнаружения. Деловая реакция на замечание предполагает конкретные меры для их устранения, четкие сроки.

Критикуемый не имеет права искажать факты ради оправдания, не реагировать на критику, обижаться.

 

Принципы ведения спора

 

1.   Принцип  предварительной подготовки к  ведению спора. Подготовка к  ведению спора позволяет вам  не только мобилизоваться, но  и многое обдумать, даже смоделировать  наиболее вероятный ход дискуссии-спора,  сделать некоторые “заготовки”,  собрать и осмыслить некоторую  исходную информацию.

2.   Принцип  терпимого отношения к инакомыслящим. Суть принципа заключается в том, что противоположная сторона тоже имеет право на свое мнение, она тоже стремится к истине. Однако процесс поиска этой истины должен быть корректен с обеих сторон.

3.   Принцип  последовательного анализа альтернатив.  Суть этого принципа заключается  в том, что практически любая  проблема имеет несколько возможных  подходов, способов решения. Однако  не все подходы, способы решения  проблем являются в равной  степени оптимальными. Развертывая,  аргументируя тот или иной  подход, мы часто в самом процессе  поиска истины допускаем существенные  просчеты и ошибки. То же самое  свойственно и нашим оппонентам.

4.   Принцип  корректного ведения спора. Это  один из основных принципов  ведения споров, переговоров, который  заключается в том, что чем  корректнее будут ваши суждения  и действия, тем у вас больше  шансов на достойную победу  над противником.

5.   Принцип  “отстранения” в процессе ведения  спора. Давно замечено, что спор  выигрывает не только тот, кто  эрудированный и аргументированный  говорит, но и тот, кто, наблюдая  со стороны за ходом дискуссии-спора,  видит все происходящее в целом,  способен подняться над личными  интересами и преодолеть психологические  барьеры.

6.   Принцип  преодоления психологических барьеров  в процессе ведения спора. Суть  этого принципа заключается в  том, что существует целый ряд  ложных внутренних установок,  состояний, без преодоления которых  эффективность вашей аргументации  снижается.

7.   Принцип  поэтапного продвижения к истине. Этот принцип предполагает следующие  стадии:

 

• вводное информирование. Человек, организующий дискуссию, информирует участников о проблеме, целях и самой ситуации, породившей дискуссию-спор;
• аргументация сторон. Каждая из сторон, имеющая свою позицию, свою точку зрения на решение проблемы, высказывает и отстаивает свою точку зрения;
• оппонирование, критические суждения. Каждая из спорящих сторон выступает по отношению к другой в качестве оппонента, высказывает критические суждения, сомнения, отстаивая свою позицию;

 

 

 

• активное противоборство сторон — продолжение дискуссии, спора, поиск дополнительных аргументов и сторонников, подключение всех желающих принять участие в споре; контраргументация и сопоставление альтернатив;
• поиск компромиссных вариантов решения проблемы. На этом этапе каждая из противоборствующих сторон должна пойти на приемлемые уступки, частичный отход от своей позиции, ее активный пересмотр. Анализируются и сопоставляются все возможные варианты решения проблемы;
• поиск приемлемого решения. Идет активный поиск и обобщение всего конструктивного, позитивного, что было высказано в процессе дискуссии-спора, отслеживаются точки соприкосновения, сближаются позиции, вырабатываются взаимоприемлемые решения;
• завершение спора, обобщение результатов. На этом этапе подводятся итоги спора, резюмируются результаты.

8.   Принцип  уважения личности оппонента.  Суть этого принципа заключается  в том, что настоящая свобода  мнений, суждений предполагает высокую  культуру ведения дискуссий и  споров. А для этого необходимо  уважительное отношение к оппоненту.

9.   Принцип  аргументированной конструктивной  критики. Суть этого принципа  заключается в том, что нельзя  ограничиваться только критикой, необходимо высказать свои конструктивные  предложения, новые подходы или  способы решения проблемы.

Стратегия и тактика спора

Стратегия спора характеризуется целевыми установками его участников. В зависимости от цели, которую ставит перед собой тот или иной участник спора, различают следующие виды полемических стратегий: стратегия истины, убеждения, победы, процесса. Непосредственно в споре могут встречаться как одинаковые стратегии, так и различные.

Стратегия истины нацеливает участника спора на дискуссионное поведение поиска истины, для проверки какой-либо мысли и идеи, для ее обоснования. Чтобы найти правильное решение, участники спора сопоставляют самые разные точки зрения на ту или иную проблему. Стратегия истины характеризуется следующей формой полемического поведения. Участники спора защищают какую-либо мысль от нападений, чтобы узнать, какие могут быть возражения против этой мысли, или, напротив, нападают на положение, высказанное оппонентом, чтобы выяснить, какие есть аргументы в его пользу. В таком споре тщательно подбираются и анализируются доводы, взвешенно оцениваются позиции и взгляды противоположной стороны, то есть, по существу, ведется совместное расследование истины. Как подчеркивал русский философ и логик профессор С.И. Поварнин, который в начале XX в. Активно разрабатывал теорию спора, «это высшая форма спора, самая благородная и самая прекрасная».

 

Стратегия убеждения нацеливает участника спора на убеждение противника в том, в чем он сам глубоко убежден. Но это не всегда является его истинным убеждением. Порой он уверяет оппонента только лишь потому, что так надо по долгу службы, в силу каких-либо обстоятельств. Сам он вовсе не верит в истину того, что защищает, или в ложность того, на что нападает.

Стратегия победы нацеливает участников спора на конечный результат, целью которого является победа  любой ценой. Причем полемисты добиваются её по разным мотивам. Одни считают, что отстаивают правое дело, защищают общественные интересы. Они убеждены в своей правоте и до конца остаются на своих принципиальных позициях. Другим победа нужна для самоутверждения. Поэтому им очень важны успех в споре, высокая оценка окружающих, признание своих интеллектуальных способностей, ораторских данных, немаловажную роль при этом играет слава непобедимого полемиста. Третьи просто любят побеждать. Им хочется победы поэффективнее. В приемах и средствах для одержания победы они не стесняются.

Тактика спора включает в себя полемические приемы и уловки в споре.

К полемическим приемам  относятся:

• Критика аргументов, которая основывается на опровержении ложного тезиса оппонента достоверными фактами.
• Принцип «бить врага его оружием» основан на использовании слов, принципов и доводов оппонента против него же.
• Прием «сведение к абсурду» в сочетании с приемом иронии и сарказма приводит утверждение оппонента к абсурдному результату.
• «Довод к человеку» - это разновидность подмены тезиса, когда вместо обсуждения по существу того или иного соображения начинают оценивать достоинства или недостатки человека, выдвинувшего это соображение.
• «Возвратный удар» (прием бумеранга) – это когда в споре реплика или аргумент обращается против того, кто его высказал.
• Подхват реплики – это заострение полемического спора на вновь открывшимся аргументе оппонента.
• Опровержение демонстрации основано на выявление того, что тезис оппонента логически не вытекает из его аргументов.
• Атака вопросами – это прием, который основан на перехвате инициативы в постановке вопроса с целью сделать положение оппонента затруднительным, заставить его защищаться, оправдываться, тем самым создать для атакующего наиболее благоприятные условия для спора.