Проблемы профессиональной этики защитника

Все эти вопросы так или иначе освещаются в специальной литературе и требуют непредвзятого обсуждения. К числу наиболее актуальных коллизий, в разрешении которых важная роль принадлежит нравственному сознанию их участников и общепризнанным ныне нормам адвокатской этики, обычно относят те, что возникают между адвокатом-защитником и подзащитным при определении средств защиты, оценке обстоятельств дела, определении позиции по делу. Рекомендации, содержащиеся в литературе, сводятся к тому, что адвокат, будучи профессиональным юристом, обязан соблюдать требования закона и не вправе использовать средства защиты противоречащие закону. К таковым обычно относят использование заведомо ложных показаний, подложных документов и тем более участие в их фабрикации; преднамеренное затягивание процесса, "запутывание" допрашиваемых лиц, вторжение в их личную жизнь с тем, чтобы подорвать доверие к их показаниям и т.п.

При оценке установленных  органами расследования и судом  обстоятельств дела и тех доказательств, которыми они подтверждены, адвокат  должен проявлять объективность  и здравый смысл. Его критические  суждения, направленные на опровержение доводов обвинения либо противной  стороны в гражданском процессе, должны иметь опору в материалах дела. Противоречат здравому смыслу и  этике такие приемы, как преувеличение  значения мелких деталей и упущений в показаниях добросовестного свидетеля  с целью опорочить его показания  в целом. Это те приемы, которые  обычно относят к бессовестному  крючкотворству и подсиживанию процессуального  противника. Такого рода защита не достигает  цели, напротив, вызывает раздражение  и недоверие к адвокату, компрометирует его, бросает тень на адвокатуру в  целом. Умеренность и объективность  в приемах защиты и оценке доказательств, интерпретация их совокупности, формирующая  выводы по делу и их правовую оценку, - непременное требование к профессиональным качествам и правовой культуре адвоката.

В работах об адвокатской  этике всегда очень остро ставился вопрос о допустимых пределах расхождения  позиции адвоката-защитника и  его подзащитного, в частности  вправе ли защитник признать вину установленной, если подзащитный ее упорно отрицает вопреки очевидности. В решение  этого вопроса в свое время  была внесена немалая доля демагогии. Дескать, адвокат не слуга клиента, а самостоятельный участник процесса, который сам должен решать, как ему поступить, не считаясь с волей подзащитного. В свете профессиональной этики этот вопрос должен решаться исходя из признания односторонности функции защитника, его назначения в процессе, доверительных отношений, которые связывают его с клиентом.

Адвокат-защитник не может  опровергать позицию подзащитного и заниматься подтверждением его  вины - это дело обвинителя. Его задача в этом случае найти все слабые места в обвинении и показать их, изложить возможные сомнения в  обоснованности обвинения и, не отрицая  права на иную интерпретацию доказательств другой стороной, указать также на те обстоятельства, которые могут смягчить ответственность и положительно повлиять на правовую оценку действий подзащитного. Разумеется, все это возможно лишь после обсуждения всех деталей позиции с подсудимым, доверившим адвокату свою защиту. Нужно сказать, что такие острые коллизии возникают нечасто, и проблема имеет скорее академическое значение. Однако возникновение такой острой ситуации в практике возможно и от адвоката требуется в этих случаях проявление высокого профессионального мастерства, этической культуры. Заповедь "не навреди" здесь актуальна не менее, чем в медицинской практике.

Взаимоотношения защитника  с внесудебной аудиторией

К сожалению, не уделяется  необходимого внимания отношению защитника  к суду и органам правоохраны  вне процесса, в их общениях с  внесудебной аудиторией и с журналистами. Между тем в последние годы публичные выступления многих адвокатов (особенно по телевидению), характеризующиеся  свободой, граничащей с безответственностью, нередко грешат серьезными отступлениями  и от профессиональной морали, и  от простой добропорядочности. Появилась  небольшая, но достаточно агрессивная  группа так называемых телевизионных  шоу-адвокатов. Без стеснения они  комментируют в перерывах судебных заседаний показания допрошенных  лиц, на что не имеют права, оглашают документы, подменяют тезисы обвинений  в экономических преступлениях, шпионаже и т.п. общими, часто демагогическими  рассуждениями о нарушениях прав человека, покушениях правоохранительных органов на такие святыни, как  свобода слова и убеждений. Конфиденциальное, неторопливое правосудие, связанное  с трудными поисками истины и справедливости, такие адвокаты вкупе с журналистами превращают в некое развлекательное  шоу либо митинг с его "мегафонным правом".

Видны попытки выплеснуть раздражение, вызванное "раскрученными" адвокатами, на всю адвокатуру. Защита, - читаем мы на страницах газет, - охотно позирует в залах аэропорта, на фоне судебных зданий или СИЗО, где содержатся их клиенты, очень эмоционально и  подчас в довольно резких выражениях клеймит возможных оппонентов, осуществляя  демонстративный "прессинг" и "игру на опережение": Как результат  применяемая в России подобная технология защиты создает однобокое общественное мнение, что, безусловно, оказывает  психологическое воздействие как  на обвинение в ходе расследования, так и на судей, если дело доходит  до судебного разбирательства. В  конечном итоге принцип состязательности сторон осуществляется в российском судопроизводстве не только, не во время  и не в зале судебного заседания, а, по существу, на улице, при явном  неравенстве сторон.

К профессиональным адвокатам  подключаются ходатаи с "депутатскими мандатами". Автора следовало бы поддержать, если бы речь шла не о  защитниках вообще, а о конкретных представителях адвокатуры. Более того, можно добавить, что критикуемые  технологии защиты противоречат закону, ибо адвокат вправе использовать только те средства и способы защиты, которые предусмотрены законом, не противоречат закону и морали. Только в условиях и рамках судопроизводства адвокат может и должен оценивать  доказательства по делу и опровергать  обвинение, давая собственную объективную  и взвешенную оценку доказательствам. Публичную демагогию, опирающуюся  на свободный полет фантазии, сопряженную  со спекуляциями на тему о покушении  на права человека со стороны ущербных правоохранительных органов, ни закон, ни профессиональная этика не одобряют. Подобная оценка существовала всегда. "Выходит нечто самое гадкое, что только можно себе представить: продажное негодование, наемная  страсть.", - писал о таких действиях известный русский адвокат С.А. Андриевский. "Наемная страсть" в последнее время вновь обрушилась на телезрителей в публичных выступлениях адвокатов по делу олигарха Ходорковского, пытающихся придать словосочетанию "Басманный суд" значение позорного клейма для всего отечественного правосудия. И только потому, что при решении вопроса о мере пресечения обвиняемому побеждает позиция государственного обвинителя, а не адвокатская оценка ситуации. А чего стоят крикливые заявления адвокатов перед телекамерами о том, что они будут жаловаться вплоть до Страсбурга. Подача жалоб на судебные решения - процессуальное право адвоката, причем право, никем не ограничиваемое. И нет необходимости использовать это право и эту возможность в качестве угрозы в адрес правоохранительных органов. Все это проистекает от нравственной невоспитанности и глухоты по отношению к требованиям адвокатской этики.

Впрочем, о законе и профессиональной этике следует помнить и журналистам, ищущим сведения не об объективных  данных, а их эмоциональную интерпретацию  предубежденными респондентами. Не следует забывать о том, что Закон  о средствах массовой информации обязывает СМИ и журналистов  проверять достоверность распространяемой информации, в том числе (и, думается, в первую очередь) о деятельности государственных органов и должностных  лиц. И адвокатов, и журналистов  профессия нередко вынуждает  прибегать к крайним средствам. Однако при этом должно соблюдаться чувство меры. Добросовестность и умеренность в приемах "борьбы" - одно из необходимых свойств профессиональной культуры. Когда же изменяет чувство меры, а нравственность отступает, следует помнить о законе, обеспечивающем независимость суда, уважение к суду, невмешательство в отправление правосудия.

Нравственное сознание личности - материя тонкая и с помощью  угроз не формируется. Нравственные установки призваны отражать определенную часть духовных ценностей человека: ими руководствуются не из боязни последствий, а потому, что поступить  иначе не позволяет совесть.

Ограничимся приведением  наиболее общих этических постулатов в виде принципов профессиональной этики, на которые адвокаты, по нашему мнению, должны ориентироваться во всех случаях. Принципы профессиональной этики (в отличие от конкретных норм) призывают к размышлению и  сознательному выбору варианта поведения. Именно они, при условии их развития и совершенствования, могут стать  основой воспитания молодых адвокатов, формирования профессионального нравственного  сознания.

Принципы адвокатской  этики

Как итог, можно определить принципы профессиональной этики адвоката как ее наиболее общие, руководящие  положения, развивающие и дополняющие  обязательные для всех нормы общественной морали применительно к специфическим  условиям адвокатской деятельности. Являясь разновидностью социальных норм, они имеют важное регулятивное значение в отношениях, недоступных, как правило, правовому контролю. К принципам профессиональной этики  адвоката относятся выработанные практикой и одобренные адвокатским сообществом этические требования, касающиеся личности адвоката, его отношения к Закону, Суду, правоохранительным и иным органам власти, в системе которых функционирует адвокатура; взаимоотношений адвоката с клиентами (доверителями, подзащитными) и коллегами по профессии.

Соблюдение принципов  профессиональной этики - обязанность  каждого специалиста, наделенного  статусом адвоката и приведенного к  присяге в соответствии с Федеральным  законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Их нарушение адвокатом недопустимо  и контролируется органами корпоративного самоуправления адвокатуры.

Изложенные ниже принципы составляют основу подлежащего дальнейшему  совершенствованию Кодекса профессиональной этики адвоката и учебного курса  для подготовки кадров адвокатуры.

1. Нравственные требования  к личности адвоката. Лицо, посвятившее  себя адвокатской профессии, помимо  надлежащего уровня специальных  правовых знаний должно обладать  высокими нравственными качествами, в число которых входят сознание  профессионального долга, честь,  совесть, добропорядочность, нетерпимость  к несправедливости, обязательность.

В сфере профессиональной деятельности и в бытовых отношениях поведение адвоката должно соответствовать  его статусу общественного деятеля, представителя гражданского общества, способствовать как укреплению его  собственного авторитета, так и престижа профессии и представляемой им адвокатской  корпорации. Адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя (подзащитного), не только казаться, но и быть поборником правды и справедливости.

2. Уважение к закону. Закон  является важнейшим средством,  находящимся на вооружении адвоката. Формирование у населения уважения  к закону - необходимое условие  продвижения страны к правовому  государству. В этот процесс  адвокатура вносит значительный  вклад. Обязанность и нравственный  долг адвоката - преумножать этот  вклад, пользуясь общением с  клиентами, судебной трибуной, средствами  массовой информации. Только всеобщее  убеждение в социальной ценности  права и правопорядка способно  обеспечить верховенство закона  и торжество отстаиваемых адвокатом  правовых позиций. Недопустимы  вольные толкования и извращения  смысла закона во имя сомнительных  интересов клиента.

3. Уважение к суду. Уважение  к Суду как органу государственной  власти, призванному осуществлять  правосудие, должно быть неукоснительным  и безусловным. Адвокат, не  согласный с судебным решением  или поведением судьи, не должен  позволять себе подрывать авторитет  суда его публичной критикой, на встречах с журналистами  или выступая в СМИ, ибо его  позиция может быть так же  ущербна, как и критикуемая. "Мегафонное  право" не есть средство  правовой защиты. Демонстрация неуважения  к суду - путь тупиковый, противоречащий  задаче построения правового  государства, закону и профессиональной  морали. Обращение к контролирующим  судебным инстанциям, прокурорскому  надзору, органам судейского сообщества - вот единственно приемлемый  для адвоката способ преодоления  беззаконий в правосудии. Использование  СМИ как крайнего средства, не  должно выходить за рамки конкретных  обстоятельств конкретного дела  и содержать общие негативные  оценки суда и правоохранительной  системы.

4. Выбор дел и принятие  поручений. Оценка законности  подлежащего защите интереса  клиента в сфере гражданских  правоотношений не является единственным  и бесспорным критерием для  принятия поручения или отказа  в правовой помощи, ибо до исследования  доказательств в судебном разбирательстве  отстаиваемый интерес не всегда  поддается обоснованной правовой  оценке. Однако явно незаконные  притязания клиента защите не  подлежат, и адвокат обязан отказаться  от принятия такого поручения  либо выйти из дела, если поручение  уже принято. Адвокат обязан  соблюдать требования, препятствующие  его участию в деле ч. 4 п. 2 ст. 6 Закона об адвокатской деятельности.

Поручения по участию адвоката в уголовном процессе в качестве защитника, исходящие от органов  уголовного преследования, суда или  органов адвокатского самоуправления для адвоката обязательны, если они  не противоречат положениям, указанным  Законе. Запрет отказа адвоката от принятой защиты и требование о недопустимости занятия им позиции вопреки воле доверителя ч. 7 ст. 51 УПК РФ, п. 3, 6 ст. 4 Закона об адвокатской деятельности могут корректироваться с учетом профессиональной этики, однако при  соблюдении условия ненанесения ущерба интересам клиента (подзащитного) и под возможным контролем как суда, так и органов корпоративного самоуправления адвокатуры.