Современная структура интеллектуальной миграции и ее социально-экономические последствия

Вероятно, для науки  в целом более продуктивной является ситуация, когда ученые не уходят в  другую сферу деятельности, даже в  своей стране, а уезжают работать за рубеж. При этом они, как правило, сохраняют контакты с родиной, своими коллегами, участвуют в совместных проектах, международных научных конференциях. Ученые и специалисты, повысив свою квалификацию и поработав на Западе, по возвращении на родину (например, в Китай, Индию) закладывали национальные научные школы. Причем речь идет не только об ученых. Получив образование и поправив свое материальное положение, нередко репатриируют и представители других профессий: управляющие, врачи, строители, квалифицированные рабочие. Возвращаются на родину многие китайцы, корейцы, югославы, индийцы, турки. В частности, высокоразвитая ныне строительная индустрия в Югославии и Турции получила импульс к прогрессу благодаря бывшим эмигрантам, длительное время работавшим в Германии.

Безвозвратный отъезд специалистов высшей квалификации безусловно наносит  ущерб экономическому и научно-техническому потенциалу страны-донора. Если оценивать "плюсы" и "минусы" интеллектуальной эмиграции из России, то, по моему  мнению, на нынешнем этапе негативные ее последствия явно превалируют над возможными положительными эффектами.

Какими в этой связи  могут быть действия государства? Главным  здесь является осознание властью  и обществом значимости науки, образования  и научно-технического прогресса для будущего страны. Перед государством стоит достаточно жесткая альтернатива: она либо продолжает курс на эксплуатацию природных ресурсов в качестве стратегической линии своего экономического развития и интеграции в мировую экономику, либо, не отказываясь, разумеется, от развития ТЭК, делает ставку на науку и научно-технический прогресс, на высококвалифицированные кадры, т.е. на ресурсы, которые пока еще продолжают оставаться одним из важных конкурентных преимуществ нашей страны.

Расходы на науку должны стать одним из приоритетов государственного бюджета, а их уровень не может составлять менее 2,5-3% ВВП. Очевидно, что только государственных ресурсов будет явно недостаточно для изменения положения в науке. Необходимы и другие, возможно, нетрадиционные меры по привлечению частного капитала к финансированию научной деятельности, вплоть до введения специального налога, например, на доходы сырьевых компаний. Разумеется, частный капитал необходимо стимулировать к финансированию науки и образования прежде всего экономическими методами. Бизнес должен быть заинтересован как в организации собственных научных центров, так и создании разного рода благотворительных фондов для развития научно-технического прогресса и образования. Однако роль государства в возрождении отечественной науки, прежде всего фундаментальной, остается первичной.

В 90-е годы существенным фактором поддержки отечественной  науки (а значит, предотвращения еще  более масштабной эмиграции ученых из страны) была финансовая помощь иностранных  благотворительных фондов. По данным исследования, проведенного Гарвардским университетом (США), около 17% всех научно-исследовательских работ в России в 90-е годы финансировались из-за рубежа. В ряде наиболее престижных научных центров доля зарубежного финансирования достигала 50%. Разумеется, эти расходы не являлись благотворительными - значительная часть полученных научно-технических результатов уходила за рубеж. Поэтому чрезвычайно важной представляется выработка цивилизованных механизмов передачи научно-технической продукции, исключающих возможность возникновения угрозы для национальной экономической и научно-технической безопасности.

Еще одним аспектом противодействия  угрозам национальной безопасности (вследствие расширяющейся интеллектуальной эмиграции) должна стать продуманная политика государственного регулирования в этой области. Само собой, речь не может идти о каких-либо ограничениях в выборе места жительства и работы того или иного специалиста (за исключением случаев, связанных с сохранением государственной тайны).

Государству необходимо выработать политику более активного  вовлечения российских ученых и специалистов в международное научно-техническое  сотрудничество, программы получения  научных степеней, в кооперацию с  научно-исследовательскими фондами развитых стран, в развитие международных научно-исследовательских проектов. Главное здесь опять-таки состоит в том, чтобы по достоинству оценивать национальные научные кадры у себя в стране, стимулировать их к работе на родине, не препятствуя в то же время активным международным обменам и сотрудничеству.

 

 

Заключение

    В результате проделанной работы можно сделать следующие выводы:

• Миграция рабочей силы представляет собой переселение трудоспособного населения из одних государств в другие сроком более чем на год, вызванное причинами экономического и иного характера, и может принимать форму эмиграции (выезда) и иммиграции (въезда). — Миграция рабочей силы ведет к выравниванию уровней оплаты труда в различных странах. В результате миграции совокупный объем мирового производства возрастает вследствие более эффективного использования трудовых ресурсов за счет их межстранового перераспределения.
• Распределение положительного экономического эффекта, получаемого в результате миграции, происходит в форме роста доходов мигрантов, переводов денежных средств из-за рубежа на родину, в результате снижения издержек производства в странах, получающих денежные переводы.
• Развитые страны являются основным направлением иммиграции, а развивающиеся - источником эмиграции.
• Государственное регулирование международного рынка труда осуществляется на основе национального законодательства принимающих стран и стран, экспортирующих рабочую силу, а также на основе межгосударственных и межведомственных соглашений между ними. Регулирование осуществляется через принятие финансируемых из бюджета программ, направленных на ограничение притока иностранной рабочей силы (иммиграции) либо на стимулирование иммигрантов к возвращению на родину (реэмиграции). Большинство принимающих стран используют селективный подход при регулировании иммиграции. Отсев нежелательных иммигрантов осуществляется на основе требований, предъявляемых к квалификации, образованию, возрасту, состоянию здоровья, на основе количественного и географического квотирования, прямых и косвенных запретов на въезд, временных и иных ограничений.

 Также в курсовой  работе сравнивались уровни миграционных  процессов в разных странах  мира, были приведены и описаны  основные проблемы, связанные с  этими процессами. Также предоставлены  некоторые статистические данные по разным странам.

 В результате, можно  сделать вывод, что задачи, поставленные  во введении, раскрыты в работе  полностью, а также цель работы  достигнута.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Бояркин Г., проф., Трудовая миграция и экономический потенциал района. // Человек и труд. - №2 2003 г.
2. Биффель Г., Миграция и ее роль в интеграции Западной Европы // Проблемы теории и практики управления. - №4 2002 г.
3. Дмитриев А.В., « Миграция: конфликтное измерение», Учебник, 2006 г., Изд.: Альфа,
4. Дергачев В.А., « Геополитика», Учебник, Москва, 2004 г., Изд.: «Юнити»
5. Ивахнюк И.В., «Международная трудовая миграция», Учебник, 2005 г., Изд.: «Теис».
6. Цапенко И., к.э.н., «Ренессанс» экономической миграции на Западе», 2002 г.
7. Зинченко Н. Н., «Миграция населения. Теория и практика международно-правового регулирования», 2003 г, Изд.: Внешторгиздат.
8. Копылов В. А., «География населения.» Учебное пособие, 2-е изд. 2007 г., Изд.: ИТК "Дашков и К".
9. Бондырева С. К., Колесов Д. В., «Миграция. Сущность и явления», 2008 г., Изд.: МПСИ.
10. Юдина Т. Н.,. «Социология миграции», 2004 г., Изд.: ИТК "Дашков и К"
11. Рыбаковский Л.Л., «Миграция населения. Три стадии миграционного процесса», 2001 г.
12. Дергачев В.А. «Международные экономические отношения», 2006 г., Изд.: ЮНИТИ.
13. Соренсен Е. «Иммигранты и иммиграционная политика», Гринвич,2001 г.
14. Булатов А.С., Ливенцев Н.Н., «Мировая экономика и международные экономические отношения», 2008 г., Изд.: магистр.
15. Толковый словарь иностранных слов Л. П. Крысина М. 2003 г.
16. Тенденции международной миграции, Женева, 2002 г.

Интернет-сайт:

1. Официальный сайт Центра демографии и экологии человека: www.demoscope.ru

Приложения.

Таблица 1

Оценка числа  трудовых мигрантов в некоторых  странах Восточной и Юго-Восточной  Азии, 1997, 2000 и 2004 годы, тысяч человек.

	1997	2000	2004
Бруней Даруссалам	…	90	…
Китай	82	100	130
Гонконг, Китай	171	217	235
Тайвань, провинция Китая	246	327	600
Индонезия	35	15	…
Япония	660	710	800
Малайзия	1472	800	.…
Филиппины	6	6	.…
Южная Корея	245	285	423
Сингапур	…	612	580
Таиланд	357	176	500
Вьетнам	…	25	…

 

Таблица 2

Численность международных  мигрантов, тысяч человек.

	1990	2000	Изменение за 10 лет (%)
Мир в целом	153956	174781	13,5
Более развитые регионы мира	81424	105119	27,9
Менее развитые регионы мира	72532	70662	-2,6
Африка	16221	16277	0,3
Азия	48856	49781	-0,4
Европа	48437	56100	15,8
Латинская Америка	6994	5944	-15,0
Северная Америка	27597	40844	48,0
Австралия и Океания	4751	5835	22,8

Источник: International Migration Report 2002. Geneva, 2002. P. 3.

 

Таблица 3

Численность и  удельный вес иммигрантов в населении  и рабочей силе развитых стран, 2000 год.

	Иностранное население (ИН) (тысяч человек)	Доля ИН во всем населении (%)	Иностранная рабочая  сила (ИРС) (тысяч человек)	Доля ИРС во всей рабочей силе (%)
Австралия	4517*	23,6	2365*	24,5
Австрия	843*	10,4	377	9,8
Бельгия	862	8,4	377	9,8
Великобритания	2342	4,0	1220	4,2
Италия	1388	2,4	246	1,1
Канада	4971*	17,4	2839*	19,1
Нидерланды	1615*	10,1	298	3,7
США	28400*	10,4	17400*	12,4
ФРГ	7297	8,9	3429	8,8
Франция	5868*	10,0	1571	6,1
Швейцария	1384	19,3	717	18,3
Швеция	1004	11,3	222	5,0
Япония	1686	1,3	155	0,2

* К иностранному населению  отнесены все жители данных  стран, родившиеся за границей, в том числе натурализованные  иммигранты, а к иностранной рабочей силе - экономически активная часть этих жителей. В остальных случаях учтены только лица, проживающие в данной стране, но не имеющие ее гражданства. Составлено по: Tendences des Migrations Intemationelles. P., 2003. P. 316, 317, 320.