Неравенство доходов в России

 

 Учитывая вышеизложенное, необходимо, с одной стороны, изменить, стоит еще раз подчеркнуть,  общие условия хозяйствования, а  с другой, — осуществлять специальную  программу интеграции здоровой  части «теневой» и легальной экономики. Необходим, конкретнее говоря, нацеленный на параллельное решение этих двух задач комплексно-правовой подход, связанный с совершенствованием законодательства в направлении обеспечения должных условий развития предпринимательства. Для претворения этого подхода в жизнь требуется минимум следующее.

 

 Четкое разграничение  капиталов криминальных элементов  и «теневиков»-хозяйственников и  отражение данного разделения  в новых экономико-правовых актах,  в том числе в законодательстве  по борьбе с организованной преступностью и коррупцией, в Уголовном кодексе РФ. Думается, в эти документы целесообразно ввести определение подлежащей легализации части «теневой» экономики как сферы функционирования тех хозяйственников, у которых издержки деятельности при существующих «правилах экономической игры» устойчиво превышают доходы. Отработка критериев разграничения криминальных элементов и «теневиков-хозяйственников» — важнейшая задача экономистов, социологов, юристов, специалистов правоохранительных органов.

 

 Корректировка (в  целях создания и поддержания  благоприятной правохозяйственной  среды для бизнеса) легитимных  условий деятельности предпринимателей, приоритетная по отношению к  ужесточению репрессивных, уголовно-правовых  методов. В первую очередь это относится к налоговому режиму, в связи с чем представляется уместным обратиться к опыту нэпа, который, как известно, включал и линию на легализацию скрытых капиталов. Существенную роль тогда сыграла разумная налоговая политика: налог составил 25% доходов частника, который сразу же активизировался, причем прежде всего в сферах, работающих на потребителя (когда же было решено вытеснить частника, налоги начали повышать: сначала до 30%, а затем, с переходом к индустриализации и массовой коллективизации, до 90% и более). В этом контексте сегодня желательны: а) сокращение налогооблагаемой базы до 26—28% ВВП (без учета социальных выплат);

 

 б) реструктурирование  налоговой задолженности, причем  в первую очередь малого бизнеса  в перерабатывающей и легкой  промышленности; в) освобождение от налогового пресса части прибыли, идущей на расширение производства и создание новых рабочих мест; г) перенос центра тяжести налогового бремени из сферы производства в сферу личного потребления (на доходы и имущество граждан), применение рентных платежей.

 

 Сегодняшний вариант  Налогового кодекса РФ — это  некий полушаг вперед. Примечательно,  однако, что составителями налоговых  правил ныне являются министерства  финансов, а также налогов и  сборов, т.е. величина налоговой  ставки напрямую увязывается с доходами в бюджет. Между тем фискальные органы не должны разрабатывать налоговую политику, ибо их задача — любыми способами собрать налоги. Отвечать за создание эффективного свода налоговых правил, по идее, обязано Минэкономики России, которое призвано отслеживать структурные макроэкономические (народнохозяйственные) сдвиги, рост объемов производства и т.п.

 

 Снижение налогового  бремени, конечно, не самоцель, но на сегодня, пожалуй, единственный  рычаг легального стимулирования  инвестиционной активности, технологического обновления и технического перевооружения российской экономики.

 

 Разработка и реализация  действенных мер защиты населения  государством от финансовых мошенничеств, обеспечение гарантий защищенности  сбережений и капиталов (как, разумеется, и самого института частной собственности).

 

 Задействование (наряду  с применением деклараций о  доходах и расходах в сфере  личного потребления) «доходных  индульгенций» — юридических  документов, конституирующих легализацию  (при условии уплаты спецналогов) денежных средств, направляемых на инвестирование сферы производства. В этой связи нельзя не отметить, что в ноябре 2000 г. в Государственной

 

 Думе обсуждался  проект постановления «Об объявлении  экономической амнистии». Многие  его положения, мягко говоря, небесспорны, однако есть основания квалифицировать само появление документов подобного рода как поиск путей использования инвестиционных возможностей «теневой» экономики.

 

 Проведение особой  политики в отношении проживающих  за рубежом «новых русских», разработка и реализация программы репатриации российских капиталов с превращением их в реальный инвестиционный ресурс России. Здесь важно иметь в виду, что российский рынок для отечественного предпринимателя, вывезшего капиталы за рубеж, имеет существенные преимущества: относительно более высокую в сравнении с иностранным рынком норму прибыли на вложенный капитал, лучшее знание рыночных условий и конъюнктуры, наличие связей с представителями органов власти и управления. «Беженцев» сдерживает лишь опасность преследования со стороны как правоохранительных органов, так и криминальных структур.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

 В ходе курсовой  работы выявлено, что разница  между доходами самых обеспеченных  и самых бедных практически  одинакова во всех регионах России, несмотря на то, что сами эти регионы сталкиваются с различными социальными проблемами и экономическая ситуация в них различна.

 

 Экономический рост  в стране позитивно отражается  в основном на доходах преуспевающей  части населения. И, вопреки  ожиданиям правительства, не приводит к реальному сокращению числа бедных и малообеспеченных граждан.

 

 Складывается парадоксальная  ситуация: ни темпы снижения бедности, ни темпы роста уровня жизни  никак статистически не связаны  с темпами роста валового регионального продукта.

 

 Значительную роль  в решении проблемы бедности  играет создание условий для  опережающего роста низких зарплат  и расширения возможностей получения  доходов за счет мелкого и  среднего предпринимательства.

 

 При решении вопроса  принадлежности граждан к среднему классу зарубежные аналитики применяют три параметра: социальный статус; уровень доходов и структура потребления; социальная самоиндентификация. В России важным фактором является при решении этого вопроса учет наличия теневой составляющей в экономике, с которой во многом и связано формирование среднего класса в России.

 

 Необходимо определиться  именно в вопросах легализации  «теневой» экономики, ее интеграции  с экономикой «световой». До тех  же пор, пока в нашем хозяйственном  законодательстве будут преобладать либо чисто либералистские, либо сугубо репрессивные мотивы, решения таких важнейших реформационных задач, как введение «теневой» экономики в некие «цивилизованные» рамки и сопряженное с этим формирование массового «цивилизованного» же среднего класса (пусть со специфическими стандартами потребления и качества жизни), достичь не удастся.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы

 

1. Абрамов А. Д. Формирование среднего класса в России. // Экономист, 2005, № 5, с. 46-52.

 

2. Виленова О.Н. Экономическая теория. - Ростов-на-Дону: Феникс, 2003 – 422 с.

 

3. Даровская К. А. Явление среднего класса в России //РЭЖ. - 2005.- № 2. - с. 92-94.

 

4. Исправников В. «Теневые параметры реформируемой экономики и антикризисный потенциал среднего класса» // Экономическая газета, 2004, № 11, с. 3-11.

 

5. Липатов В. К вопросу неравенства доходов и выделения среднего класса в российской экономике // Вопросы экономики. – 2005. - №11. – C. 14-19.

 

6. Попова И. Н. Экономика богатых // Экономист. - 2004. - № 2. - с. 68 – 72

 

7. Семенковский К.А. Экономическая теория. Курс лекций.- М.: Гардарики, 1999. – 336 с.

 

8. Стрелов В. С. Экономическая теория. - М.: Финансы и статистика, 2001. – 394с.

 

9. Таганов Э. Неравенство доходов в России // Экономист. – 2005. - № 11. – C. 73-79.

 

10. Уфимцев А. П. Экономическая теория. М.: Инфра - М, 2004 – 312 с.

 

11. Таганов Э. Неравенство доходов в России // Экономист. – 2005. - № 11. – C. 73.

 

12. Попова И. Н. Экономика богатых // Экономист. - 2004. - № 2. - с. 68.

 

13. Таганов Э. Неравенство доходов в России // Экономист. – 2005. - № 11. – C. 74.

 

14. Липатов В. К вопросу неравенства доходов и выделения среднего класса в российской экономике // Вопросы экономики. – 2005. - №11. – C. 14.

 

15. Таганов Э. Неравенство доходов в России // Экономист. – 2005. - № 11. – C. 75.

 

16. Липатов В. К вопросу неравенства доходов и выделения среднего класса в российской экономике // Вопросы экономики. – 2005. - №11. – C. 16.

 

17. Таганов Э. Неравенство доходов в России // Экономист. – 2005. - № 11. – C. 78.

 

18. Липатов В. К вопросу неравенства доходов и выделения среднего класса в российской экономике // Вопросы экономики. – 2005. - №11. – C. 17.

 

19. Попова И. Н. Экономика богатых // Экономист. - 2004. - № 2. - с. 70.
20. Абрамов А. Д. Формирование среднего класса в России. // Экономист, 2005, № 5, с. 49.
21. Исправников В. «Теневые параметры реформируемой экономики и антикризисный потенциал среднего класса» // Экономическая газета, 2004, № 11, с. 5.
22. Абрамов А. Д. Формирование среднего класса в России. // Экономист, 2005, № 5, с. 50.
23. Исправников В. «Теневые параметры реформируемой экономики и антикризисный потенциал среднего класса» // Экономическая газета, 2004, № 11, с. 7.
24. Абрамов А. Д. Формирование среднего класса в России. // Экономист, 2005, № 5, с. 52.