Налог на имущество физических лиц

 

 

 

Оглавление

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Актуальность темы исследования. Благосостояние физических лиц в России набирает обороты, все больше людей приобретают и строят дома, коттеджи, а так же другие строения и помещения, приобретают транспортные средства в собственность.

В современной налоговой системе РФ и для граждан все большее значение начинают занимать имущественные налоги.

Налоги на имущество граждан были одним из первых механизмов изъятия средств в виде обязательных платежей. Главная причина была в том, что имущество - одно из немногих объектов, которые могли подвергнуться воздействию со стороны государства. При этом под имуществом понималось не только недвижимое имущество, но и скот, рабы, золото и т.д.

Эффективность системы имущественного налогообложения заключается в фискальном значении. Также, при правильной организации эти налоги являются важнейшим механизмом регулирования экономических отношений, содержат элементы экономического стимула. Регулирующие возможности обусловлены двумя важнейшими характеристиками имущественных налогов: относительной неизменностью объектов обложения и определенностью плательщиков данных налогов.

Определенность имущества позволяет государству четко установить возможные налоговые поступления от данного налога, а жесткая взаимосвязь объекта имущества и его владельца позволяет ему определить, кто эти платежи будет уплачивать. С помощью этого рычага можно снизить налоговые выплаты для отдельных категорий плательщиков или перераспределить платежи между группами плательщиков.

Вместе с тем, наблюдаются низкая собираемость имущественных налогов и проблемы, связанные с многообразием системы льгот, несовершенством процедур расчета и порядка уплаты по налогу. Так же существует  проблема оценки недвижимости, которая препятствует введению налога на недвижимость. Создание кадастра недвижимости является одним из важнейших этапов проведения реформы налогообложения недвижимости.

Потребность в реформировании налогообложения имущества физических лиц обусловлена необходимостью рационализации формирования денежных доходов муниципальных образований, а также повышением эффективности и потенциала налога в целом. Существующий механизм начисления и взимания имущественных налогов в большей степени служит фискальным целям, нежели задачам общеэкономического характера.

Таким образом, совершенно бесспорной является актуальность заявленной темы, а, следовательно, и  необходимость анализа обозначенного явления.

Уровень разработанности проблемы. Определенные направления и аспекты имущественного налогообложения рассматривались на протяжении многих исторических периодов становления и развития налоговой системы и налогового администрирования не только в нашей стране, но и за рубежом. Несмотря на наличие достаточно большого числа публикаций, проработанность данной темы не так уж велика. Тем не менее, исследованию данного явления посвящено много работ отечественных авторов: Д.Г.Черник, С.Н.Ануфриевой, В.В.Гусева, Л.И. Голубевой, Н.В. Калининой Ж.Г.Голодовой, М.Ю Березина и других ученых.

Следует отметить, что, до сих пор не найдено наиболее эффективных и безболезненных для экономики и населения России способов совершенствования системы налогообложения имущества физических лиц, методов его управления ввиду несовершенства и недостаточной проработанности предлагаемых подходов, что обусловливает необходимость дальнейших исследований.

Целью данной работы является разработка рекомендаций по совершенствованию налогообложения имущества физических лиц.

Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач:

1. Определить сущность и значение имущественных налогов.
2. Изучить эволюцию имущественных налогов с физических лиц в России
3. Исследовать порядок исчисления имущественных налогов с физических  лиц, проанализировать поступления и взимание налогов на имущество физических лиц
4. Предложить конкретные меры по совершенствованию налогообложения имущества физических лиц

            Объект и предмет исследования. Объектом данной работы является система налогообложения физических лиц, предметом – направления по совершенствованию налогообложения имущества физических лиц.

В ходе исследования были использованы следующие методы: сравнительный анализ, экономико-статистический анализ. В первую очередь это касается анализа теоретического материала, накопленного на настоящий день по данной проблеме. В работе представлен анализ имеющегося статистического материала, анализ работы УФНС по Омской области..

Структура работы. Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Во введении обоснованы и отражены актуальность выбранной темы, уровень разработанности проблемы в литературе, объект и предмет исследования, цель и задачи работы, методы исследования, кратко охарактеризована структура работы.

Первая глава посвящена анализу налогообложения имущества физических лиц в историческом аспекте, сущности и значению имущественных  налогов физических лиц.

Во второй главе рассматриваются практические аспекты изучаемого явления: исследуется порядок исчисления имущественных налогов с физических  лиц, проводится анализ поступления и взимания налогов на имущество физических лиц, а также рассматриваются проблемы и перспективы налогообложения имущества физических лиц.

Заключение характеризуется изложением основных результатов исследования, содержанием конкретных предложений и рекомендаций, мер по управлению обозначенным явлением.

Библиографический список содержит 29 источников, приложений 10

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1. Налогообложение имущества физических лиц в историческом аспекте

1. Эволюция имущественных налогов физических лиц в России

Взимание налогов — древнейшая функция и одно из основных условий существования государства, развития общества на пути к экономическому и социальному процветанию.

Первые сведения о налогах в истории нашего государства встречаются в Киевской Руси. Первый вид налогов – дань, которую платили побежденные племена. Это сначала нерегулярный, а затем все более систематический прямой налог. Князь Олег, как только утвердился в Киеве, занялся установлением дани с подвластных племен. Как сообщает историк С. М. Соловьев (1820—1879): "Некоторые платили мехами с дыма, или обитаемого жилища, некоторые по шлягу от рала".[12,С.200]. Под шлягом, В.О.Ключевский предполагает иноземные, главным образом арабские, металлические монеты, обращавшиеся тогда на Руси. "От рала" — с плуга или сохи .[13, С.151]

В период удельной раздробленности, наступивший в XII веке, ввиду постоянных стычек между князьями регулярного сбора дани не было. По отрывочным сведениям можно судить о том, что сельское население платило «посошную» подать и «оброк», а городское (ремесленники и торговцы) – «подворную». Посошная подать уплачивалась за пользование землей владельца, как правило, в натуральной форме. Конкретизируется понятие оброка, который приобрел более широкое значение. Это была подать с земли (земельная рента) или плата за пользование государственным промыслом (рыбная ловля, добыча соли, бобровый гон и т.д.). Подворная подать взималась с посадского населения, а единицей обложения был двор. Е.Г, Осокин утверждает, что «дань во время удельного периода теряет свое значение платежа покоренного народа и принимает характер прямого сбора с народа»[6].

В XIII веке после завоевания Руси Золотой  Ордой иноземная дань явилась формой регулярной эксплуатации русских земель. Ее взимание началось после переписи населения, проведенной в 1257-1259 гг. монгольскими «численниками». После татаро-монгольского нашествия основным налогом стал "выход", взимавшийся сначала баскаками — уполномоченными хана, а затем самими русскими князьями. Единицей налогообложения служило отдельное хозяйство – «соха». [13, С.230 ].

Со времени Ивана Калиты (1328-1340) татары определяли общее количество дани, а право ее сбора со всех русских земель передано великому князю. Возобновилась раскладка по сохам и людям. Размер дани определялся по соглашению великого князя с ханом. Например, Дмитрий Донской (годы княжения 1359-1389) платил в Орду 5 тыс. рублей, Василий II (1425-1462) – 7 тыс.; увеличение было связано с расширением границ Московского государства [13,С.310].

Помимо выхода или дани, были и другие ордынские тяготы. Например, "ям" — обязанность доставлять подводы ордынским чиновникам. Сюда же следует отнести содержание посла Орды с огромной свитой. Взимание прямых налогов в казну Русского государства было уже невозможным. Главным источником внутренних доходов стали пошлины.

Упорядочение государственного устройства происходит при Иване III (1462-1505). При нем складывается финансовая, а вместе с ней и налоговая система: подати становятся постоянными, прямые сборы приняли характер прямых налогов, общей единицей обложения являлась соха, которая использовалась при раскладке налогов как в сельской местности, так и в городах. При Иване Грозном в 1490-1504 гг. была сделана опись податных объектов – посошина на землях Белозерских, Тверских, Новгородских, Костромских, Вологодских.

Для определения размера прямых налогов служило сошное письмо. Оно предусматривало измерение земельных площадей, в том числе застроенных дворами в городах, перевод полученных данных в условные податные единицы "сохи" и определение на этой основе налогов. "Соха" измерялась в четвертях, или четях (около 0,5 десятины), ее размер в различных местах был неодинаков. По словам В. О. Ключевского, наиболее нормальными размерами промышленной "сохи", посадской или слободской, были "40 дворов лучших торговых людей, 80 средних и 160 молодших посадских людей, 320 слободских. Кроме нормальных тяглецов из торговых людей, были еще маломочные, называвшиеся бобылями; в соху входило втрое больше бобыльских дворов, чем дворов молодших торговых людей. Изменчивость размера сохи, очевидно, происходила от того, что на соху падал определенный, однообразный оклад дани, который был соображаем с состоятельностью местных промышленных обывателей; в ином городе лучшие торговые люди могли платить этот оклад с 40 дворов, а в другом в соху зачислялось большее количество лучших посадских дворов"[13,С.350].

Сельская "соха" включала определенное количество пахотной земли и менялась в зависимости от качества почвы, а также социального положения владельца.

"Сошное письмо" составлял  писец с состоявшими при нем  подьячими. Описания городов и  уездов с населением, дворами, категориями  землевладельцев сводились в  писцовые книги. "Соха" как единица  измерения налога была отменена  в 1679 г. Единицей для исчисления  прямого обложения к тому времени  стал двор. Косвенные налоги взимались через систему пошлин и откупов, главными из которых были таможенные и винные. [13,С.400].

Политическое объединение русских земель относится к концу XV в. Однако стройной системы управления государственными финансами не существовало еще долго. Большинство прямых налогов собирал Приказ большого прихода. Одновременно с ним обложением населения занимались территориальные приказы. В первую очередь Новгородская, Галичская, Устюжская, Владимирская, Костромская чети, которые выполняли функции приходных касс; Казанский и Сибирский приказы, взимавшие "ясак" с населения Поволжья и Сибири; Приказ большого дворца, облагавший налогом царские земли; Приказ большой казны, куда направлялись сборы с городских промыслов; Печатный приказ, взимавший пошлину за скрепление актов государевой печатью; Казенный патриарший приказ, ведающий налогообложением церковных и монастырских земель. Помимо перечисленных, налоги собирали Стрелецкий, Посольский, Ямской приказы. В силу этого финансовая система России в XV— XVII вв. была чрезвычайно сложна и запутана.

Несколько упорядочена она была в царствование Алексея Михайловича (1629—1676), создавшего в 1655 г. Счетный приказ. Проверка финансовой деятельности приказов, анализ приходных и расходных книг позволили довольно точно определить бюджет государства. В 1680 г. доходы составляли 1 203 367 руб. Из них за счет прямых налогов обеспечено поступление 529481,5 руб., или 44% всех доходов, за счет косвенных налогов — 641394,6 руб., или 53,3%. Остальную сумму (2,7%) дали чрезвычайные сборы и прочие доходы. Расходы составили 1 125323 руб. [13,С.370]. В то же время отсутствие теории налогообложения, необдуманность практических шагов порой приводили к тяжелым последствиям. Примером неудачной налоговой политики могут служить меры, принимавшиеся в начале царствования Алексея Михайловича. Он вел войны со шведами и поляками. Эти войны требовали огромных расходов. К тому же Россию во второй половине 40-х гг. XVII в. постигли несколько неурожайных лет и падеж скота от эпидемических болезней. Правительство прибегало к экстренным сборам. С населения взимали сначала двадцатую, потом десятую, затем пятую деньгу, т.е. прямые налоги "с живого" и промыслов" поднялись до 20%. Увеличивать прямые налоги стало сложно. И тогда была предпринята попытка поправить финансовое положение с помощью косвенных налогов. Реорганизация армии, строительство физические лицаота требовали все новых и новых дополнительных затрат. И вновь эти средства обеспечивали налоги. Помимо стрелецкой подати, были введены военные налоги: деньги драгунские, рекрутские, корабельные, подать на покупку драгунских лошадей, вводились другие налоги. Царь учредил особую должность — прибыльщиков, обязанность которых "сидеть и чинить государю прибыли", т. е. изобретать новые источники доходов государственной казны. Так был введен гербовый сбор, подушный сбор с извозчиков — 10% доходов от их найма, налоги с постоялых дворов, печей, плавных судов, арбузов, орехов, продажи съестного, с найма домов, ледокольный и другие налоги и сборы. Облагались даже церковные верования. Например, раскольники были обязаны уплачивать двойную подать. До нас дошли имена прибыльщиков Алексея Курбатова, именно он предложил применить гербовую, или орленую, бумагу по примеру Голландии, Степана Вараксина, Василия Ершова, Алексея Яковлева, Старцова, Акиншина.