Эволюция отношений собственности в рыночной экономике

Подводя итоги, хотелось бы еще раз  подчеркнуть, что развитие форм частной  собственности в условиях российской действительности может идти и по иному пути: создания механизмов, ломающих корпоративные и мафиозные системы и развивающих демократические формы для прогресса частной собственности. К этим формам может быть отнесено, прежде всего, развитие объединения частных собственников, развитие демократических форм, когда работники участвуют в управлении и присвоении благ, в контроле и учете собственности; обеспечение гласности в функционировании частной собственности; ответственность частного собственника перед обществом за использование находящегося в его распоряжении богатства.

Теперь обратимся к перспективам развития коллективных форм собственности  и кооперативов в современной  российской экономике. Они связаны, прежде всего, с потенциалом общественного творчества, хозяйской, предпринимательской активностью большинства работников. Как правило, для стран, уходящих от государственно-плановой модели экономики, этот потенциал оказывается относительно низок. Человек не привык ощущать себя хозяином и относится к средствам производства как ни к чьим”. Для большинства трудящихся существенными оказываются противоречия между традициями коллективного труда и пассивностью, традициями подчинения бюрократической структуре.

Обратимся теперь к государственному сектору и его перспективам развития. Какова же возможная сфера распространения государственной собственности в экономике? Прежде всего, государственная собственность наиболее адекватна для использования неделимых, уникальных или всеобщих ресурсов, принадлежащих действительно народу. Примером могут служить невоспроизводимые природные ресурсы, в частности, земля и ее недра; те или иные объекты, использование которых связано с большим риском для всего населения. К последним объектам относится значительная часть энергетики, транспорта, вообще экономической инфраструктуры и той части экономической системы, которая работает на население непосредственно и создает творческий потенциал нации. Например, автор статьи “О собственности в современной экономике” Ю. Зарембо справедливо замечает, что нет необходимости передавать, например, в коллективную собственность АЭС, со средствами производства огромной стоимости. В этом случае, разумеется, сохраняется безусловная прерогатива государственной собственности. Вообще, автор данной статьи в некотором роде превозносит государственною собственность, выделяет ее исключительность: “Концентрация значительной части фонда накопления в руках государства позволила планомерно перестраивать экономику, создавая новые отрасли, крупнейшие предприятия, в короткие сроки произвести техническое перевооружение народного хозяйства” — утверждает Ю. Зарембо, обращаясь к истории становления всеохватывающего государственного сектора. Автор считает государственную собственность одним из факторов ускорения развития экономики. Безусловно, нельзя отрицать и значительное влияние данной формы собственности для общего развития экономики страны. Без надлежащей государственной помощи в снабжении предприятий современными средствами производства, без организации производства таких средств производства “курс на развитие частной инициативы и предприимчивости способствовал деградации экономики” — полагает автор статьи. Это одно из мнений на тему государственной собственности и ее значения.

Что касается развития государственной  собственности, то здесь, безусловно, широкие возможности оставляют традиционные развитые индустриальные и постиндустриальные технологические системы. Скажем, крупные предприятия, работавшие ранее в рамках военно-промышленного комплекса, должны сохранить государственную форму собственности.

Для устойчивости нашего экономического развития необходим мощный государственно-корпоративный  сектор. Для этого требуются общероссийская программа объединения технологически связанных предприятий, без кооперации которых производство неконкурентоспособно. Так, автор статьи “Реформа предприятий: новый подход” С. Губанов считает, что “для начала можно сосредоточиться на крупных наукоемких комплексах, в первую очередь — машиностроительных”. Данное утверждение обосновывается примером авиастроительного комплекса: было бы эффективным проработать основные принципы, подходы, методику и конкретные мероприятия, которые использовались бы затем при формировании других корпораций, выпускающих важнейшие виды конечной продукции. Одновременно можно было бы отработать ключевые элементы государственного регулирования условий хозяйствования на уровне корпорации, уделяя особое внимание распределению полномочий между федеральными и региональными органами и бюджетами.

В итоге можно сказать, что необходимо устранение не столько государственной собственности, сколько ее монополии. Госсобственность должна сохранить в перспективе весомую роль. При этом нельзя забывать о проблемах национальной безопасности, спешить избавляться от прибыльных объектов. Вместе с тем важно обеспечить развитие различных форм частной собственности и собственности работников, используя и такие варианты разгосударствления экономики, как аренда с правом выкупа. Нет оснований для отказа от применения всего спектра форм акционерных обществ; целесообразно, в частности, развивать образование ЗАО. Следует устранить все препоны, мешающие развивать собственное дело.

В процессе формирования рыночных отношений  доля государственной собственности  постепенно сокращается, зато развиваются  различные формы индивидуальной и коллективной собственности: индивидуальные предприятия, товарищества с полной и с ограниченной ответственностью, акционерные общества открытого и закрытого типов, кооперативы, ассоциации и др.

Различные формы собственности, функционирующие в общей системе экономических отношений, не могут быть изолированными друг от друга. Преодолевая свою специфику, они неизбежно переплетаются. На основе этого переплетения могут возникать смешанные формы собственности. Объективная основа этого переплетения - взаимное дополнение и использование тех специфических возможностей, которые заложены в каждой из конкретных форм хозяйствования. Так, в российских АО сейчас сливается собственность отдельных граждан, коллективов и государства. Создание и развитие АО является главным путем разгосударствления собственности.

В современной западной экономике  одновременно сосуществуют все три  известные нам типа присвоения с  их различными формами. В нашей стране идет переход к рыночной экономике, вырабатываются специфические для нас черты, а также проявляется общая тенденция синтеза форм собственности.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

В современной России наблюдается  довольно пёстрая картина существования  форм и видов собственности, наряду с общегосударственной, кооперативной, колхозной,  довольно бурно развиваются такие как частная и многие другие. Можно констатировать, что в России сложился новый общественно-экономический строй, который характеризуется: восстановлением системы частной собственности, установлением власти капитала и денег, резким ростом дифференциации доходов населения.

Развитие структуры собственности  в России в 90-е годы пошло не по демократическому пути. Государственная  собственность, несмотря на внешний  демократизм процедур приватизации, перешла к тем слоям общества, которые были фактическими (не юридическими) ее собственниками. Иными словами подавляющая часть собственности фактически перешла в руки директорского корпуса, высшего министерского аппарата.

Одной из специфических черт сложившейся  в России структуры собственности является то, что она остается связанной с государством.

В заключении я считаю уместным упомянуть  социальное влияние произошедших изменений  в экономике. Поскольку проблема собственности всегда актуальна, особенно в наши дни и для нашего общества, необходим анализ не только ее экономических, но и социальных аспектов. Есть немало людей, которые, например, считают государственную собственность наилучшим социально-экономическим устройством или рассматривают частную собственность как естественный образ жизни и способ решения всех проблем (примером подобного многообразия полярных мнений тому служат приведенные выше позиции компетентных ученых и исследователей экономической ситуации России). Реорганизация отношений собственности — это сложный бюрократический процесс, в котором люди выходят на совершенно новый уровень деловой жизни, сталкиваются с необходимостью переговоров и экспертных консультаций, вовлекаются в круговорот ответственных документов, связанных с куплей и продажей акций, имущественными сделками, обязательствами и гарантиями.

Стоит также обратить внимание на взаимосвязь собственности с  преступностью. Причины криминальности и теневых явлений в социальной и экономической жизни разнообразны (стремление иметь источник существования  в случае потери работы, поиск более легких и привлекательных источников дохода и т.д.). В то же время исследований показывают, что огромное количество людей из разных социальных слоев не против влиться в мафиозные структуры, которые престижны среди населения, прежде всего потому, что связываются в сознании людей с возможностью власти и распоряжения собственностью. Поэтому регулирование отношений собственности — это возможность борьбы с преступностью, ее ослабления.

В целом сложившийся экономический  строй России имеет в сравнении со странами Запада малоцивилизованный вид. Государство должно приложить усилия для быстрой трансформации общественного устройства и структуры собственности, в том числе в более современные формы.

Работая над этой темой, я преследовала целью не только оценку проблемы собственности, но и размышление о месте и роли собственности в общественных отношениях.

Общественная мысль всегда уделяла  большое внимание проблеме собственности. Специальные обращения к ней  можно найти в исторической, философской и художественной литературе. Богатый материал накоплен в юридической литературе, в рамках которой сложился ряд направлений в изучении прав собственности.

Важнейшим итогом проведенных до начала 2000-х гг. реформ а отношениях собственности (приватизация государственных предприятий и отмена запретов и ограничений на создание новых частных фирм) стало образование и быстрое расширение частного сектора, который доминирует в экономике большинства стран ЦВЕ и СНГ, а также Китая.

Сейчас же в условиях мирового экономического кризиса экономисты считают, что устранить такого рода кризисы возможно только при дальнейшем развитии формы собственности, а именно при переходе общества от Частной собственности к Индивидуальной собственности.

При Индивидуальной собственности по определению отсутствует рынок труда и рынок капитала. При Индивидуальной собственности стоимость товара распределяется пропорционально количеству труда затраченного на производство данного товара, которая является трудовым паем каждого работника, чей труд участвовал в производстве этого товара. Тем самым работники получают всю стоимость товара и Стоимость, и Потребительную стоимость. Поэтому, как только в товаре исчезает Потребительная стоимость, работники начинают получать только Стоимость и стоимость произведенного товара становится эквивалентной Стоимости. Тем самым отсутствует сама причина возникновения экономического кризиса. Так как стоимость производства товара всегда эквивалента его рыночной стоимости.  

Следовательно, можно сделать следующие выводы: в  условиях Частной собственности (Капитализма) причина возникновения экономических кризисов заложена в самой основе существования Частной собственности (Капитализма), а именно  в существовании рынка труда и капитала – в существовании экономического (наемного) рабства.

В условиях Государственной собственности  и плановой экономики отсутствуют  предпосылки возникновения экономического кризиса, но отсутствуют и предпосылки  прогрессивного развития общества, что  является причиной Общественного кризиса, который обусловлен экономическим (государственным) рабством.

Только в условиях Индивидуальной собственности отсутствуют причины  Экономического и Общественного  кризиса. Это обусловлено экономической  свободой людей.   

Главный вывод, к которому приводит накопленный опыт, заключается в том, что смена лишь формы собственности и правового статуса сама по себе не приводит к росту эффективности работы предприятий. Гораздо большую роль играют такие факторы, как конкурентная среда и достижение макроэкономической стабилизации.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы:

1. Губанов С. , статья «Реформа предприятий: новый подход». Российский экономический журнал
2. Евстигнеев Л., Евстигнеева Р. Приватизация: концепции, реализация, эффективность. Вопросы экономики 2007
3. Басовский Л.Е. Теория экономического анализа - М.: ИНФРА - М, 2007г.-222 с.
4. Иванов И. «Развитие форм собственности на современном производстве». МЭ и МО. 2008 - №3
5. Маркс К. «Капитал», Т. 1, гл.22 – с.592; Т. 1, гл.24 – с.728
6. Развитие корпоративных форм хозяйствования в России :По материалам конференции, проведенной Международной академии корпоративного управления. Российский экономический журнал. -2008. - № 3. - С. 8 – 21..
7. Каспин В.И., Острина И.А. Приватизация по правилам: вопросы и ответы: Справочник - М.: Финансы и статистика, 2006. - 96 с.
8. Букреев, В. В., Рудык, Э. Н. Государственная собственность в России : К 20-летию радикального реформирования. В. В. Букреев, Э. Н. Рудык. «Имущественные отношения в Российской Федерации» . -2008. - № 8. - С. 46 – 59.
9. Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ, (с изменениями от 17 июля 2009 г.) . СПС Гарант
10. Жураховская И.М. Влияние отношений собственности на процесс формирования рыночной экономики . Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Экономика. 2007. № 2. С. 3-12.
11. Лексин, В., Мильнер, Б., Швецов, А.Государственная собственность в динамике рыночных перемен .В. Лексин, Б. Мильнер, А. Швецов. Российский экономический журнал. -2007. - № 11.- С. 3 – 14.
12. Мазаев, В. Д. Диалектика соотношения публичной и частной собственности , В. Д. Мазаев. «Интерес в публичном и частном праве.» -М., 2008.-С. 56 – 64.
13. Микельбантов, Н. С.Методические основы отношений и прав собственности . Н. С. Микельбантов. Международные юридические чтения, 15 апреля 2004 г. Часть 4. -Омск : Омский юридический институт, 2006. -С. 214 – 219.
14. Круглова, Н. Ю. Хозяйственное право , Н. Ю. Круглова. -3-е изд., перераб. и доп. -М. :РДЛ, 2007. -832 с.
15. Пономаренко, А. А., Лисов, В. И. «Развитие корпоративных форм управления в России.», Российский экономический журнал. -2000. - № 4. - С. 37 – 57.
16. Соколова И. «Зарубежный опыт и проблемы приватизации в России.» Законность. -2006. - № 5. - С. 33 – 37.
17. Хатаева М. А., Цирин А. М. Законодательство о государственно-частном партнерстве в Российской Федерации: проблемы, тенденции, перспективы , Журнал российского права. 2008. № 10. С. 22 - 24.
18. Сулашкин С. С., Колесник И. Ю. Крупнейшие российские компании. Эволюция и проблемы: Монография - М.: Научный эксперт, 2009. - 104 с.
19. Конституция РФ.М.: Научное издательство «Большая российская энциклопедия», 1995.
20. Радыгин А., Архипов С. Собственность, корпоративные конфликты и эффективность Журнал «Вопросы экономики» - №11, 2000 г. с.114