Анализ исполнения сметы расходов в бюджетных учреждениях

По данному предприятию  в целом ар смете по кассовым расходам в 2012 году недоиспользованы на сумму 1058,65 руб., такая же недоиспользованная сумма имеется по фактическим расходам. По кассовому и фактическому исполнению сметы расходов имеются статьи, по которым есть недорасход сметных назначений. Наиболее значительные суммы не израсходованы на оплату труда и начисления на выплаты по оплате труда и на оплату работ, услуг – соответственно 50,80 и 992,21 руб. Кассовые и фактические расходы не превышают назначения по смете.

По данным таблиц видно, что  в 2012 году по сравнению с 2010 годом  соблюдение сметных назначений улучшилось. Так кассовые и фактические расходы  по смете недоиспользованы в 2012 году по сравнению с 2010годом уменьшились на 34522,03 руб.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3.4Факторный анализ  статей сметы расходов

Исследование деятельности бюджетных учреждений нуждается  в проведении не только общего, а  и факторного анализа, который направлено на обеспечение комплексного и системного изучения и измерение влияния  факторов на величину результативных показателей. Другими словами, факторный  анализ разрешает исследовать, каким  образом (положительно или отрицательно) и как существенно (количественно) повлиял тот или другой фактор на определенную статью расходов бюджетного учреждения или предприятия. 
         В зависимости от формы связи между результативным показателем и фактором различают детерминированный и стохастичный факторный анализ. 
Для осуществления факторного анализа выполнения сметы изберем детерминированный факторный анализ, который предусматривает наличие функциональной связи факторов с исследуемым (результативным) показателем, тогда как для стохастичного присущий неполный, вероятный (корреляционный) связь факторов с результативным показателем.  
Основными этапами факторного анализа есть: 
  - определение цели анализа и отбор факторов, которые обуславливают результативные показатели; 
- классификация и систематизация факторов за степенью их влияния на исследуемые показатели; 
- определение формы зависимости между факторными и результативным показателями; 
- построение модели; 
- проверка модели на адекватность, а в случае необходимости - уточнение модели; 
- практическое использование модели.[20]

Проанализируем фонд заработной платы административно-управленческого  персонала предприятия, причины  его изменения. Фонд оплаты труда  зависит от среднесписочной численности  и среднего заработка за соответствующий период, кроме того зависит от  количества отработанных дней в среднем одним работником, средней продолжительности смены и среднечасового заработка.

Таблица 12 – Факторы влияющие на изменение фонда заработной платы.

Показатель	План	Факт	Отклонение
Среднемесячная численность  работников	197	189	-8
Количество отработанных дней одним работником	196	180	-16
Средняя продолжительность  смены, ч	8	8	-
Фонд оплаты труда, руб.	1686500,00	1686449,20	50,80
Зарплата одного работника, руб.:  -среднемесячная  -среднедневная  -среднечасовая	8569,91 43,72 5,46	9885,97 54,92 6,86	1316,06 11,2 1,4

Для анализа используем следующую  факторную модель:  
ФЗП= ЧРхДхПхЧЗП. 
Расчет влияния факторов можно произвести способом абсолютных разниц: 
∆ФЗПчр=(ЧРф-ЧРпл)хДплхПплхЧЗПпл =

= (189-197) х 196 х 8х 5,46= -68490,24руб. 
∆ФЗПд=ЧРфх(Дф-Дпл)хПплхЧЗПпл= 
       =189 х ( 180 – 196 ) х 8 х 5,46 = -134088,32руб. 
∆ФЗПп=ЧРфхДфх(Пф-Ппл)хЧЗПпл= 
       = 189 х180 х ( 8 – 8 ) х 5,46 = 0 тыс.руб. 
∆ФЗПчзп=ЧРфхДфхПфх(ЧЗПф-ЧЗПпл)= 
       =189 х 180 х 8 х ( 6,86 - 5,46)= +381024тыс.руб.

Таким образом экономия фонда заработной платы административно-управленческого персонала произошла в основном за счет уменьшения численности работников на 8 человека, что составило 68490,24 руб. Также снижение  фонда оплаты труда вызвано уменьшением количества отработанного времени одним работником на 16 дней (на всех работников –134088,32 руб..), Рост среднечасовой оплаты произошел в результате повышения тарифных ставок некоторым сотрудникам предприятия (повышение квалификации), что составило 381024,0 руб. 
         При планировании показателя «Коммунальные услуги» используются данные о годовых объемах потребления теплоэнергии, воды и электроэнергии, а также тарифы на единицу потребления. Данные о расходе воды и другие берутся исходя из действующих норм, тарифы поступают от соответствующих организаций. Факторная модель будет иметь вид:

О = Р х Т, 
где О – сумма платежа;

Р – количественная величина расхода ( м³, Гкал, кВтч); 
Т – тариф (руб.). 
Таблица 13- Факторы, влияющие на изменение суммы платежа.

Показатель	План	Факт	Отклонение
Вода, м3	2346	1735	-611
Тариф	16,95	15,9	-1,05

Таким образом, планируемый  расход воды равен:  
2346 х 16,95 = 39764,7руб. 
Фактический:       1735 х 15,9 = 27586,5руб. 
Отклонение:        27586,5 –39764,7 = -25590,71 руб. 
В том числе за счет факторов: 
Δор = (1735 - 2346) х 16,95 = -10356,45руб. – за счет изменения расхода (количественный фактор). 
Δот = 1735 х (15,9-16,95) = -1821,75руб. – за счет изменения тарифов (качественный фактор). 
         Если взять общее изменение оплаты за потребление воды  как 100%, то на изменение расхода воды приходится 5%, на изменение тарифов  –105%. Таким образом, наибольшее влияние оказывает изменение тарифов (уменьшение).  
    Факторный анализ также показывает, что фактический расход воды меньше, чем планируемый. 

 

 

 

4.Пути улучшения  использования финансовых ресурсов.

Ряд экономистов считает, что в связи с тем, что объектом обслуживания в большинстве случаев  является человек, ни о каком материальном стимулировании эффективности труда, занятого оказанием услуг, не может  быть и речи. По их мнению всякая экономия материальных и финансовых затрат может  отрицательно сказаться на качестве предоставленных услуг, так же как  и рост производительности труда  в этой сфере услуг. Поэтому единственным выходом из создавшегося положения  они считают своевременное увеличение государственных расходов.   

В экономической литературе существует и другая точка зрения, в соответствии с которой в  систему сметного финансирования бюджетных  учреждений целесообразно встроить механизм экономического стимулирования эффективности используемых в этой сфере финансовых ресурсов. В условиях сметного финансирования система бесплатного  обслуживания лишена возможности использовать механизм автоматического возмещения своих затрат и перенесения на их стоимость создаваемых услуг. Повышение зарплаты и расходов на материальные затраты здесь имеют  другой источник – дополнительные ассигнования из бюджета. В силу ограниченности бюджетных средств увеличение объемов  бюджетного финансирования нужд бесплатного  обслуживания населения в возрастающем размере становится проблематичным. В учреждениях сферы социально-культурных услуг с бюджетом складываются односторонние  связи: бюджет финансирует их деятельность, не пополняя за счет них свои доходы. Такой характер взаимоотношений  не может не оказывать сдерживающего  влияния на развитие этой сферы.

Сфера социально-культурных услуг характеризируется отставанием  уровня заработной платы от других отраслей экономики, что отрицательно влияет на качество труда и оказываемых  услуг. Для устранения этого недостатка предлагаем наделить бюджетные учреждения, бесплатно обслуживающие население, средствами, которые могли бы исполнять  роль собственных источников финансирования отдельных расходов. Среди них, прежде всего, следует выделить расходы по стимулированию повышения эффективности труда и качества оказываемых услуг. Считаем целесообразным в бюджетных  учреждениях использование практики формирования фондов материального стимулирования, принципы распределения и использования которых  должны быть существенно иными, чем фонда заработной платы. При распределении этих фондов предлагаем учитывать факторы, действие которых прямо связано с высоким качеством соответствующих услуг. Образование таких фондов должно находиться в зависимости  не только от фонда зарплаты, но и от характера и назначения того или иного учреждения, особенностей  выполняемой работы и других показателей.[5]

Разработка механизма экономического стимулирования эффективности использования финансовых ресурсов бюджетных учреждений сферы социально-культурных услуг вполне оправдана, и, более того, настоятельно необходима. При этом следует учитывать, что положительное решение данного  вопроса будет способствовать повышению эффективности общественного производства и положительной динамике социально-экономического развития государства.

В условиях рыночных преобразований стратегия социально-экономического развития страны на период 2004-2015 гг. предусматривает  дальнейшее развитие финансов сферы  социально-культурных услуг. Определяя  меры, направленные на осуществление  перемен в сфере труда, условиях жизни на рост благосостояния всех слоев и групп населения, стратегия  определила задачи развития рыночной экономики, усиления ее социальной ориентации. С этой целью необходимо обеспечить рост реальных доходов населения, заработной платы, существенно увеличить объем  финансовых ресурсов сферы услуг. Такой  рост требует усиления финансовых ресурсов как за счет бюджетных средств, так и за счет привлечения нецентрализованных  источников финансирования денежных выплат и бесплатного обслуживания населения, что в условиях финансового кризиса является весьма проблематично.[27]

Государство, организуя деятельность бюджетных учреждений сферы социально-культурных услуг, предоставляет им финансово-хозяйственную  самостоятельность и вменяет  в обязанность выполнение определенной деятельности. Затраты, которые возникают  при этом, выступают в виде своеобразной цены услуг, предоставляемых данными  учреждениями. Если услуги предоставляются  за плату, то создается возможность  использования принципов хозяйственного расчета. В учреждениях рассматриваемой  сферы хозрасчет имеет специфический  характер, поскольку глубина самоокупаемости  здесь значительно ниже, чем на предприятиях сферы материального  производства. Доходы, получаемые от реализации некоммерческих услуг населению, лишь частично возмещают расходы учреждений обслуживания. Основной причиной этого  является сохранение государством низкого  или стабильного уровня цен и  тарифов на отдельные социальные услуги.  Поддержание такой стабильности нередко приводит к возникновению убытков и требует поиска финансовых источников их возмещения. Убытки покрываются либо за счет внутриотраслевого перераспределения средств, либо за счет дотаций из бюджета.

Практика финансирования за рубежом дает основание для  вывода о том, что система  целевых дотаций в Украине будет развиваться. Бюджетные дотации, оказываемые сегодня в пассивной форме, частично сохранятся, превратятся в целевые дотации, другие – целесообразно ликвидировать за счет повышения цен и тарифов на услуги. Это обусловлено тем, что предоставление дотаций бюджетным учреждениям социально-культурной сферы противоречиво по своим результатам. С одной стороны, такая практика позволяет целенаправленно проводить необходимую общегосударственную политику стабилизации цен и тарифов на услуги и активно влиять на потребление соответствующих услуг населению в условиях рыночных отношений. С другой стороны,  оказываясь на положении дотируемых, учреждения социально-культурного обслуживания в условиях рынка попадают в положение экономически неравноправных субъектов хозяйствования, что может сдерживать их развитие и отрицательно сказываться  на уровне благосостояния народа.[16]

Решения этих проблем заключается  не в ликвидации системы целевых  дотаций, а в обоснованном планировании дотаций как меры, направленной на реализацию программ социально-экономического развития общества.

Наряду с бюджетными средствами финансирование учреждений социально-культурной сферы осуществляется за счет собственных  средств частного сектора экономики,  а также государственных, коммунальных, общественных предприятий и организаций. Преимущественная часть этих средств расходуется на подготовку квалифицированных кадров, содержания учреждений здравоохранения.

Стратегия социально-экономического развития общества ориентирует на дальнейшее повышение роли внебюджетных источников финансирования учреждений социально-культурной сферы, усиление зависимости ее развития от эффективности использования  всех ресурсов.[24]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Среди различных организационно-правовых форм организаций и учреждений, предусмотренных  законодательством российской Федерации, у бюджетных организаций особый статус. Особенности правового статуса  бюджетных учреждений устанавливается  Бюджетным Кодексом Российской Федерации. Бюджетное учреждение создается  для выполнения возложенных на органы государственной власти, органы местного самоуправления функций, оно является «подразделением» органа исполнительной власти и уже в силу этого должно иметь определенные ограничения по принятию обязательств, которые устанавливаются бюджетной сметой, формируемой на основе государственного, муниципального задания.

В условиях рыночных отношений  значительно возрастает роль управления деятельностью бюджетных организаций. Экономический анализ служит основой  для выявления недостатков и  резервов в деятельности организаций, выбора более рациональных методов  и путей повышения эффективности  и качества их работы. Как часть  системы управления анализ с функциями  планирования и прогнозирования  деятельности учреждений, поскольку  без глубоко анализа невозможно осуществление этих функций.

Экономический анализ на основе изучения отдельных сторон деятельности учреждений позволяет из разрозненных данных об отдельных экономических  явлениях и фактах составить целостную  картину процесса создания услуг, выявить  присущие ему в конкретных условиях тенденции, разработать варианты управленческих решений и выбрать из них наиболее оптимальный. Анализ деятельности бюджетных  учреждений является важным элементом  в системе управления, действенным  средством выявления резервов, основой  разработки научно обоснованных планов и управленческих решений.