Экономическая теория как основа системы экономических наук

Образно говоря, если микроэкономика изучает разрозненные деревья, то макроэкономика - образовавшийся из них лес. В то же время деление экономической науки на микро- и макросферы не следует абсолютизировать. Они тесно взаимосвязаны. Многие пробле­мы вторгаются в обе сферы, хотя и на разных уровнях обобщения. Куда, к примеру, отнести вопросы прибыли? Ведь чтобы сравнить доходы двух конкретных заводов (микроэкономика), надо использо­вать общее понятие прибыли, а его вырабатывает макроэкономика. Индукция и дедукция яв­ляют собой два противо­положных, но тесно взаи­мосвязанных способа рассуждения. Движение мысли от частных (от­дельных) фактов к обще­му выводу - это индукция (от лат. inductio - наведе­ние), или обобщение. Оно позволяет нам, по выраже­нию Достоевского, "соб­рать свои мысли в точку". А рассуждение в обратном направлении (от общего положения к частным выводам) называют дедукцией (от лат. deductio - выведение). Следовательно, смысл индукции и дедук­ции вытекает из самой этимологии этих слов. Так, факты увеличе­ния цен на молоко, хлеб, овощи и пр. наводят на мысль о росте до­роговизны в стране (индукция). Из общего же положения о растущей стоимости жизни можно вывести отдельные показатели повышения потребительских цен по каждому продукту (дедукция).

Исторический и логический методы (или подходы) тоже приме­няют в единстве. Здесь подробное изучение социально-экономиче­ских процессов в их исторической последовательности сопровожда­ют логическими обобщениями, т.е. оценкой этих процессов в целом и общими выводами. Например, детальное исследование конкретного хода и особенностей строительства социализма в XX веке в разных обществах - это исторический подход. А выводы на его основе (о не­эффективности экономики в соцстранах, о повсеместной утрате сти­мулов к труду, о товарных дефицитах и пр.) - подход логический.

Наконец, весьма широкое применение в экономических науках имеет  графический метод (от греч. grapho - пишу, черчу, рисую). Он отображает хозяйственные процессы и явления с помощью различных схем, таблиц, графиков, диаг­рамм, обеспечивая краткость, сжато­сть, наглядность в представлении сло­жного теоретического материала. Так, график зримо демонстрирует зависи­мость тех или иных величин друг от друга, отражая, скажем, связь между ценами на билеты и числом театраль­ных зрителей. Нетрудно ви­деть, что здесь имеет место обратно пропорциональная (или отрицательная) связь: чем выше цены, тем меньше зри­телей. Это обусловливает нисходящий характер кривой. В других случаях мы встретим прямо пропорциональные (или положительные) зависимо­сти, которые на графике выглядят уже восходящими линиями (напри­мер, с ростом сбыта продукции доходы предприятия тоже растут).[1]

1.4 Взаимосвязь экономической теории с экономическими науками и возможности ее применения в прикладных социально-экономических исследованиях

Теоретические знания не могут непосредственно применяться в прикладных исследованиях, обязательно нужен слой  опосредующих  знаний,  роль  которых  и  выполняют  прикладные  экономические знания. Автономность теоретического и прикладного экономического знания проистекает из разных типов данностей и разных типов практики теоретика и прикладника.[21]

Под  методологией  экономической  науки, традиционно  подразумевается  методология  экономико-теоретического познания.  В  то  же  время  большинство  исследователей-экономистов  занимаются прикладными  задачами,  не  вытекающими  непосредственно  из  объективной  логики развития собственно экономической науки. За 1990-2000-е гг. появилось множество работ экономистов-методологов,  исследующих  "эпистемологическое  пространство"  между  "чистой" теорией и собственно экономической практикой.  Можно проследить эволюцию  их  взаимоотношений  на  различных стадиях  истории  экономической  науки,  отмечается, что анализируются  характер  и  структура  знания, функционирующего  в  сфере  прикладной  науки,  опыт  современной  организации  этой сферы;  исследуется  характер  влияния  людей,  усвоивших  эти  теоретические конструкции (на примере гарвардской и чикагской школ), на процессы принятия решений и  формирование  экономической  политики;  анализируются  уроки  социально-экономического прогнозирования в странах Запада в 1960-70-х  гг.; излагается обобщение опыта французской школы "теории регуляции"; проводится анализ противоречивой  эволюции  фигуры  эксперта  в  условиях  углубляющегося  разделения научного труда. [23]

Ключевой  задачей,  является  преодоление  устаревшего стереотипа  "теоретико-центризма"  "в  профессиональном  самосознании  экономистов-

исследователей". Переосмысление  реальной  роли и  значения прикладной  компоненты экономического знания как основы "искусства экономики",должно  иметь  самые  серьёзные  практические  последствия  для  экономического

образования,  планирования  и  организации  экономических  исследований. 

почему  теоретическое  знание  становится  самостоятельным типом знания? Можно предположить, что сама форма теоретического знания позволяет добавлять  множество  идеализированных  теоретических  конструктов,  необходимых  для пополнения  и  замыкания  ее  предметной  области.  Такое  замыкание  порождает  ее целостность, что и позволяет создавать новые теоретические конструкции, остающиеся "внутри"  созданной  предметной  области  (взаимосогласованные  с  предшествующими понятиями). А это и формирует основу для кумуляции научного знания. В свою очередь, относительная  самостоятельность  предметной  области  теории  создает  условия  для восприятия  ее  исследователем-теоретиком  непосредственно  как  первичной  научной реальности,  которая  и  выступает  для  него  как  "объективный  мир".  Это  и  делает теоретическое  знание  автономным,  т. е.  имеющим  собственные  законы,  по  которым можно  выводить  множество  логически  непротиворечивых  следствий,  предсказывать новые факты и пр. Но это также означает, что когда знания оформляются в теорию, то в ней  объективируются  структуры  общественных  субъектов,  связанных  уже  с  "чистой" научной  деятельностью,  а  не  с  другими  общественными  практиками. Поэтому научное  знание реально никогда не может непосредственно применятся  в  исследованиях,  связанных  с  изменениями  объектного  мира. Обязательно  нужен  слой  опосредующих  знаний,  роль  которого  и выполняют прикладные экономические знания, автономно существующие по отношению как  к  непосредственным  практическим  знаниям,  возникающим  в  момент  какой-либо деятельности, так и к теоретическим знаниям.

В заключении сформулируем некоторые выводы:

Надо различать исторически по-разному возникающие корпуса теоретического, эмпирического  и  прикладного  знания.  Генезис  науки  показывает,  что  научное теоретическое знание возникает исторически неравномерно в разных областях знания из корпуса практических типов знаний (а также схоластических, религиозных и др.), но на определенном  этапе  приобретает  самостоятельность  благодаря  объективации специфических  форм  практики  и  объективации  первых  научных  методов.  При  этом

возникает  первичная  теоретизация  и  систематизация  знания.  После  объективации  и институализации  науки  как  сферы  деятельности  (примерно  вторая  половина  XVIII  – первая  треть XIX  в.)  возникает обратный  процесс:  теория начинает  активно осваивать практические  формы  знания,  создавая  подчиненный  ей  эмпирический  слой  научных знаний.  Практические  формы  знания  также  трансформируются:  для  обоснования результатов стали использоваться определенным образом преобразованные теоретические

конструкции, хотя и отличные от "чистой" теории. Это привело к новому синтезу - часть практических  знаний  трансформировались  в  прикладные  знания,  хотя  связанные  с теорией, но и порождающие другой тип теоретизации, относительно самостоятельный к базовой теории. 

При  таком  понимании  результаты  развития  науки  как  сферы  деятельности требуют признать самостоятельность, а, следовательно, и наличие собственных законов развития  как  теоретического,  так  и  прикладного  знания.  Разделение  и  автономность теоретического и прикладного экономического знания проистекает из:  разных  "объектов"  познания,  а,  следовательно,  и  типов  данностей,  из которых исходят практик и теоретик, что связано с разными предпосылками и  условиями  их  деятельности.  Соответственно,  практик  не  может игнорировать  все  существенные  для  его  проекта  действительные предпосылки и условия;

-внетеоретического (т. е. внешнего к таким ценностям науки как постижение истины  и  получение  научного  статуса)  целеполагания  задач  прикладного исследования;

-слабой  разделенности  в  прикладных  исследованиях  методических  и методологических  средств  от  практических  действий,  наличие  множества параметров и оценок, принимаемых экспертным путем.

  В  прикладных  исследованиях  методологические  средства  слабо  отделены  от практических действий, множество параметров и оценок принимаются экспертным путем. Результат решения конкретной прикладной задачи порождает новые конкретные знания, которые не фиксируются в привычных для науки формах. Только теоретизация (может быть, частичная) этого результата, связанная с определенной научной школой, оставляет его в науке.[22]

Экономическая теория тесно связана с экономической практикой. С одной стороны, экономическая теория призвана дать анализ реальной, практической экономики – экономической деятельности людей, их хозяйствования и теоретического отражения его в системе экономических категорий. С другой стороны, развитие экономики, производства невозможно без внедрения экономических новаций, достижений экономической науки.[Приложение «C»]              Из  вышеизложенного  вытекает  необходимость  тесного  взаимодействия  ученых обеих  областей  экономического  знания.  Результаты  такого  тесного  взаимодействия  в долгосрочной перспективе, возможно, приведут к новому синтезу экономического знания и  воссозданию  на  единой  методологической  и  теоретической  основе  новой  "большой" экономической теории. 

2 Противоречия и перспективы развития современной экономической теории

2.1Кризис экономической теории и его проявление

Состояние теории можно назвать кризисным, если доказано или весьма правдоподобно, что поставленные ею основные задачи не могут быть решены принятыми в теории методами. В своей курсовой работе я попытаюсь привести аргументы, демонстрирующие, что современная экономическая теория, несмотря на впечатляющий прогресс, находится в глубоком кризисе, который, видимо, должен привести к переформулировке ее основных целей и изменению стиля исследований. Кризис обнаруживает себя не только в том, что теоретическая экономика не сумела найти эффективные решения насущных проблем экономической политики, в частности, в реформирующихся странах, но и глубинным внутренним для теории образом: происходит накопление теоретических фактов, свидетельствующих о принципиальной ограниченности ее методов.

Создатели современной экономической теории прекрасно понимали стоящие перед нею трудности. Кроме того, у них было достаточно оппонентов, акцентировавших внимание на принципиальных отличиях экономических объектов от объектов, изучаемых в физике, на отсутствие надежных методов измерения экономических переменных. Вот что писали фон Нейман и Моргенштерн в 1944 г.: "Для освещения концепций, которые мы будем прилагать к экономике, мы приводим и будем приводить далее некоторые иллюстрации из физики. Многие социологи возражают против проведения таких параллелей по различным причинам, среди которых обычно приводится и утверждение о том, что экономические теории не могут моделироваться по образцу физических, так как в экономических теориях учитываются социальные, экономические явления, так как в них приходится принимать в расчет психологические факторы и т.д. Подобные утверждения по меньшей мере незрелы. Несомненно, представляется разумным вскрыть, что именно привело к прогрессу в других науках, и исследовать, почему применение этих принципов не может привести к прогрессу и в экономике. Если же действительно возникнет необходимость приложения к экономике каких-то иных принципов, то это может обнаружиться только в процессе фактического развития экономической теории. Это само по себе будет переворотом в науке. Но так как почти наверно мы еще такого состояния не достигли и никоим образом не ясно, что возникает необходимость использования совершенно новых научных принципов, было бы неразумным рассматривать что-либо иное, чем трактовку задач тем способом, который уже привел к созданию физической науки." [6]

После пяти десятилетий интенсивной математизации экономической теории имеется возможность проанализировать, как сложность объекта отразилась в структуре экономического знания. Оказывается, что экономическая теория устанавливает границы себя самой, подобно математической логике и физике. Делается это не всегда осознанно, результаты относятся к разным разделам теории и, насколько мне известно, в совокупности не подвергались систематическому анализу. Попытке подобного анализа посвящена основная часть дальнейшего изложения. Хотя я не вижу ясных путей выхода из кризиса, я надеюсь, что обсуждение будет способствовать их отысканию. Эта надежда является для меня основным аргументом в пользу избранной темы.
Есть и другая - моральная сторона вопроса. Профессионал должен заботиться о престиже своей профессии, а разговоры о кризисе отнюдь не способствуют этому; напротив, они, вполне возможно, отвратят молодые таланты от занятий экономикой. Это серьезный контраргумент, и я подозреваю, что отчасти нежелание нарушить корпоративную этику сдерживает публичное обсуждение этой проблемы среди тех, кто занимается теорией. Учебники же по экономике и весь процесс обучения построены так, что создают у студентов впечатление, будто они изучают дисциплину, принципиально ничем не отличающуюся от естественных наук. Этому способствуют достаточно сложный математический аппарат, обилие формальных доказательств и большое внимание, уделяемое методам тестирования моделей. Подобная точка зрения распространяется в обществе и создает завышенные ожидания, которые экономика не может удовлетворить. Это ставит экономистов в ложное положение и требует объяснения.

Экономическая теория стала старше, а ее методологические проблемы лишь углубились , несмотря на невиданные размах и темпы исследований и определенный прогресс в некоторых областях - таких как теория финансовых рынков. Кроме того, в мире произошли события, которые особенно ярко высветили ограниченность возможностей экономической теории. Имеется в виду радикальные реформы в восточно - европейских странах. Теория оказалась неспособной не только решить, но даже и предвидеть проблемы переходных экономик. В России прогноз инфляции был занижен в тысячи раз; совершенно неожиданными оказались кризисы неплатежей, глубочайший спад производства и криминализация общества; практически во всех теоретических работах по приватизации предполагалось, что она ведет к быстрому увеличению эффективности, что оказалось неверным; не оправдалась гипотеза о спонтанном развитии рыночного поведения и рыночных институтов (наиболее яркий пример - сельское хозяйство России). А ведь преобразования в России во многом осуществлялись в соответствии с рекомендациями признанных на Западе экспертов-профессионалов. То обстоятельство, что точка зрения экспертов расходилась со взглядами создателей современной теоретической экономики [7]- лишь еще одно свидетельство того, что "не все ладно в королевстве экономической теории".