Г. Клейнер: Какая экономика нужна России и для чего?

 

 

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 НОВОСИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ

АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

 

 

 

Кафедра ОЭТ

 

 

КУРСОВАЯ РАБОТА

на тему: Г. Клейнер: Какая экономика нужна России  и для чего?

 

 

 

 

Выполнила: студентка

группы 351лз Степкина Е.Л.

Руководитель: Бешенцева Л.Г.

 

 

 

 

 

Ленск 2014

СОДЕРЖАНИЕ

 

        ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………………………..3

Глава 1. Экономика в структуре общественных подсистем………………...6

Глава 2. Государство, социум, экономика и бизнес как социально-экономические системы……………………………………………………………11

Глава 3. Государство — социум — экономика — бизнес: основные виды взаимосвязей………………………………………………………………………..15

Глава 4. Структура функциональных взаимодействий…………………….18

Глава 5. Структура  координационно-управленческих взаимодействий макроподсистем…………………………………………………………………….24

Глава 6. Четыре подсистемы — четыре культуры: перспективы диалога..26

Глава 7. Какая экономика нам нужна?..........................................................29

Заключение…………………………………………………………………….34

Список использованной литературы………………………………………...36

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

    Данная курсовая работа представляет нам методологический подход к анализу состава и структуры национальных макроподсистем. Подход Клейнера Г.Б.1 отличается от более распространенного ортодоксального взгляда на вопрос: «Какая экономика нам нужна и для чего?» Клейнер дает нам ответ на этот вопрос, исходя из некоторой концептуальной пирамиды, из некоторой теории, которая позволяет системно рассмотреть экономику в структуре жизни в целом и определить взаимосвязи с ее основными частями. Для того чтобы понять в какую структуру вписана экономика, кому и чем она обязана, чего она сама ждет.

    Требования, предъявляемые к экономике как подсистеме общества, исследуются в статье на основе анализа и развития четырехзвенной модели общества, представляющей взаимодействие государства, социума, экономики и бизнеса. Базируясь на результатах новой теории социально-экономических систем, автор определяет качества, которыми должна обладать экономика, чтобы соответствовать требованиям, предъявляемым к ней со стороны других макроуровневых подсистем. В число этих качеств входит диверсификация экономики применительно к предоставляемым социуму рабочим местам и предоставляемым бизнесу возможностям реализации инвестиционных проектов.

    Отметим, что вопрос о том какая экономика нам нужна, относится к числу фундаментальных в социально-экономическом анализе, имеет очевидный практический смысл и в любой ситуации не теряет своей актуальности. Однако сегодня в России особенно важно переосмыслить роль и функции экономики в обществе, поскольку страна перешла определенный рубеж, за которым разворачиваются новые перспективы и возникают новые проблемы общественной динамики. В зависимости от особенностей системы принятия наиболее важных решений по управлению обществом можно выделить три основных варианта («стиля») управления:

— ручное, когда по каждой отдельной проблеме принимается отдельное решение каким-либо отдельным субъектом (вариант — одним лицом);

— стратегическое, когда решение по каждой отдельной проблеме принимается на основе принципов, явно сформулированных в рамках предварительно сформированной и принятой обществом долгосрочной стратегии;

— институциональное, когда решение по каждой проблеме принимается на основе как явных, так и неявных норм и правил (институтов), разделяемых участниками процесса.

    В настоящее  время страна находится на  переходном этапе. Период ручного, реактивного управления заканчивается, период стратегического управления по-настоящему не начался.

    Однако в новой России опыт такого управления отсутствует, а его идеология и методология как единое целое еще не созданы. Наглядным примером «нестратегичности» социально-экономического мышления при невнимании к фундаментальным основам стратегического планирования и управления может служить мозаичная «Стратегия-2020» (см.: Глазьев, 2012; Клейнер, 2011a). Что касается институционального управления, то оно возможно только после завершения «стратегического» этапа при условии консолидации общества и наличии внятных концепций перспективного и ретроспективного развития страны, а также долговременных, разделяемых обществом и экономическими субъектами целей.

    Для дальнейшего отхода страны от мозаичного управления экономикой необходимо глубоко теоретически переосмыслить фундаментальные вопросы о миссии экономики как общественной подсистемы, взаимоотношениях экономики и других, в первую очередь равноуровневых с ней, подсистем общества.

    Нужно проанализировать состав этих подсистем и требования, которые они предъявляют к экономике.

    Отметим, что наиболее часто принципиальный ответ на вопрос о том, какая экономика нужна России, дают либо в виде отсылок географического плана («экономика нормальной европейской страны»), либо с помощью общих позитивно окрашенных эпитетов («эффективная», «инновационная», «рыночная», «социально ориентированная» и т. п.). По нашему мнению, такого рода ответы не имеют достаточного теоретического обоснования, не всегда стыкуются между собой и не дают сколько-нибудь полной и реалистичной характеристики желаемого образа экономики России.

    В данной работе формулируем ответы на поставленные главные вопросы, опираясь на междисциплинарную системную концепцию места и роли экономики в обществе. Основой служит платформа системной экономики — нового направления экономической теории, в рамках которого социально-экономические системы рассматриваются как ключевые действующие лица в экономическом пространстве-времени (Клейнер, 2007; 2011b; 2011с). В работе была предложена схема функционирования общества как цепочки взаимодействия «государство — социум — экономика — бизнес» (Клейнер, 2013). В настоящей статье мы приводим обоснование и раскрываем особенности этой модели макросистемы, изучаем системные свойства ее компонентов, их взаимоотношений и взаимодействий, формулируем требования к экономике, вытекающие из ее положения в структуре общественных макроподсистем. Показано, в частности, что назначение экономики значительно шире, чем обеспечение надлежащего уровня потребления обществом различных благ, как обычно считается, а требования к экономике несравнимо глубже, чем повсеместно употребляемое в последнее время на всех уровнях требование ее эффективности. В заключение определяются качества, которыми должна обладать экономика, чтобы соответствовать предъявляемым к ней системным требованиям.

 

ГЛАВА 1. ЭКОНОМИКА В СТРУКТУРЕ ОБЩЕСТВЕННЫХ ПОДСИСТЕМ

 

    Экономика как сфера реализации процессов производства, потребления, распределения и обмена материальных, духовных и иных благ представляет собой относительно самостоятельную подсистему общества (Зотов и др., 2001). Вопрос о функциях экономики нельзя решать вне структурного контекста, без определения состава и функций иных общественных подсистем, окружающих экономику. Таким образом, в основу данного исследования положен принцип, согласно которому «короля играет свита». Именно анализ взаимодействия экономики с другими подсистемами высшего уровня иерархии дает возможность понять, какая экономика нужна в настоящий момент России.

Здесь потребуется скорректировать и уточнить некоторые сложившиеся стереотипные представления о составе социально-экономических макросистем. Наиболее часто в качестве основных действующих подсистем на макроуровне называют три: государство, общество (социум), экономику (такая трехзвенная конструкция подробно рассматривалась, в частности, в работах: Клейнер и др., 2004; Аузан, Тамбовцев, 2005; Тамбовцев, 2007; Геец, 2012 и др.). Зотов с соавторами предлагали другой набор общественных макроподсистем: политика, демография, культура, экономика и экология (Зотов и др., 2001).

    По нашему мнению, различие между указанными видами структуризации общества имеет чисто лингвистическую природу. Поскольку ни в одной из цитированных работ не дано точное определение используемых при формировании структур терминов, можно понимать культуру (в узком смысле слова) как сферу создания, распространения и потребления духовных ценностей и считать ее частью экономики (в широком понимании). К экономической сфере можно отнести и экологию как сферу использования и воспроизводства природных благ. В то же время политика, которую Зотов с соавторами рассматривают как самостоятельную подсистему (Зотов и др., 2001), естественно делится на государственную и общественную составляющие, поэтому целесообразно рассматривать ее в данном контексте не как единую систему, а как совокупность двух частей, относящихся к разным структурным подсистемам в треугольнике «государство, общество, экономика».

    Вместе с тем применительно к условиям современной России эта стандартная трехзвенная схема требует качественной корректировки. За последние 20 лет стало очевидно, что отечественный бизнес имеет собственный круг целей, ценностей, интересов и возможностей, не совпадающий с целями, ценностями, интересами и возможностями национальной экономики в целом. Так, получение прибыли за счет удовлетворения платежеспособного спроса — общепризнанная цель бизнеса — далеко не то же самое, что удовлетворение платежеспособного спроса и получение прибыли для развития производства — цельсобственно экономической деятельности. В первом случае получение прибыли выступает как цель, а создание благ — как средство, а во втором — наоборот. Многочисленные примеры хищнического использования ресурсов, своекорыстного поведения бизнеса хорошо известны. Это отнюдь не означает автоматического признания бизнеса неэффективным, речь идет о признании бизнеса самостоятельным макросубъектом российского общества. Неудивительно, что технологии ведения бизнеса имеют мало общего с технологиями ведения хозяйства.

    Отметим, что на микроуровне разделение между бизнесом и экономикой подтверждается существованием двух разных терминов для обозначения хозяйствующего субъекта: предприятие и фирма. По мнению О. В. Иншакова, «предприятие характеризует содержание деятельности экономического субъекта в конкретных продуктивных и процессных аспектах. Фирма — это трансакционная форма предприятия в условиях общественного разделения и кооперации труда, или система его внешних и внутренних отношений, посредством которой оно функционирует в рыночной среде» (Иншаков, 2008).          Таким образом, в качестве подсистем макроуровня в национальной общественной системе следует рассматривать не три, а четыре относительно самостоятельные подсистемы (такая схема была впервые, насколько можно судить, представлена в работе: Клейнер, 2013):

1) государство (как политическая организация, обладающая властными полномочиями по регулированию общества на всей территории страны в кратко-, средне- и долгосрочной перспективе); типичный индивидуальный представитель — государственный служащий(чиновник);

2) социум (как структурированное с помощью различных негосударственных политических и общественных организаций население); типичный представитель — гражданин данной страны;

3) экономика (как народное  хозяйство, сфера реализации процессов производства, потребления, распределения и обмена, включая их участников, предметов и результатов их деятельности); типичный представитель — специалист, занятый в народном хозяйстве;

4) бизнес (как совокупность организационно-правовых форм экономической деятельности реальных хозяйствующих субъектов2, а также как вид деятельности физических и юридических лиц по созданию, реорганизации, ликвидации, приобретению, владению и передаче прав собственности на хозяйствующие субъекты в целях извлечения прибыли); типичный представитель — бизнесмен, инвестор3.

    Из приведенного описания видно, что четыре макроподсистемы структурно и функционально различаются, их типичные представители относятся к разным социальным слоям и социально-психологическим типам. В территориальном плане все эти подсистемы не отделены друг от друга, каждая из них охватывает практически все территориальное и социально-экономическое пространство страны; однако их роли в обеспечении ее жизнедеятельности и развития принципиально различны. Для прояснения миссии каждой из этих подсистем на фундаментальном уровне обратимся к типологии социально-экономических

систем (см.: Клейнер, 2007; 2011b).

    Оказывается, что с точки зрения этой типологии четыре перечисленные общественные сферы образуют в определенном смысле полную систему. Государство в социально-экономической жизни представляет организующее начало; социум — воспроизводственное («основной инстинкт»); экономика — хозяйственное; бизнес — активизирующее начало. В нормальной социально-экономической ситуации для указанных сфер характерны определенные стратегические целевые установки, или принципы поведения, выражающиеся в следующих девизах (заимствованы из популярных периодических изданий общественно-политической тематики или реконструированы на основе анализа реального функционирования данных сфер):

— установка государства: «устойчивое неограниченное развитие

на ограниченной государственными границами территории»;

    — установка государства: «устойчивое неограниченное развитие на ограниченной государственными границами территории»;

— установка социума: «благополучие для нас, наших семей и потомков независимо от места проживания»;

— задача экономики: «удовлетворение складывающихся экономических потребностей независимо от места возникновения»;

— цель бизнеса: «финансовый результат (прибыль) здесь и сейчас».

    Мы видим, что сферы интересов данных подсистем различны и имеют разные конфигурации в пространственно-временном континууме. Пространственная сфера жизненных интересов государства ограничена главным образом его границами, а временной промежуток, на который распространяются интересы государства, не имеет определенных границ. Сфера интересов социума как популяции не ограничена ни в пространстве, ни во времени. Интересы экономики как хозяйства, ориентированного на удовлетворение сложившихся потребностей, не имеют имманентных границ в пространстве и ограничены во времени ввиду ограниченности платежеспособных потребностей. Сфера интересов бизнеса распространяется лишь на его юрисдикцию и, как правило, ограничена требованиями скорейшего и максимального извлечения прибыли.