Приливные Электростанции

В зависимости от выбранного проекта может стать крупнейшей гидравлической электростанцией в  мире по установленной мощности и  по выработке электричества в  год.

Высота приливов в Пенжинской губе составляет 9 м, а в случае сизигийных приливов достигает 12,9 м, что является наивысшим для всего Тихого океана показателем. При площади бассейна 20 530 км² это соответствует ежесуточному проходу 360−530 км³ воды, что в 20−30 раз превышает расход воды в устье  крупнейшей реки Земли Амазонки. Для  реализации гидропотенциала бухты  разрабатывались два проекта  приливных электростанций, каждый из них с различной установленной  мощностью и годовой выработкой (см. таблицу в предыдущей главе).

Гидрологический потенциал бухты

В Пенжинской губе Охотского  моря наблюдаются наиболее высокие  приливы в Тихом океане, амплитуда которых достигает 13,4 м. Приливы в заливе Шелихова являются суточными, площадь бассейна Пенжинской губы составляет 20 530 км². Таким образом, если считать усредненной высотой прилива значение 10 м, то в среднем в бухте за сутки проходит 410,6 км³ воды, что соответствует среднесуточному расходу 4,75·106 м3·сек−1.

Приливные электростанции и экология

Экологическая безопасность:

• плотины ПЭС биологически проницаемы
• пропуск рыбы через ПЭС происходит практически беспрепятственно
• натурные испытания на Кислогубской ПЭС не обнаружили погибшей рыбы или ее повреждений (исследования Полярного института рыбного хозяйства и океанологии)
• основная кормовая база рыбного стада - планктон: на ПЭС гибнет 5-10 % планктона, а на ГЭС - 83-99 %
• снижение солености воды в бассейне ПЭС, определяющее экологическое состояние морской фауны и льда составляет 0,05-0,07 %, т.е. практически неощутимо
• ледовый режим в бассейне ПЭС смягчается
• в бассейне исчезают торосы и предпосылки к их образованию
• не наблюдается нажимного действия льда на сооружение
• размыв дна и движение наносов полностью стабилизируются в течение первых двух лет эксплуатации
• наплавной способ строительства дает возможность не возводить в створах ПЭС временные крупные стройбазы, сооружать перемычки и прочее, что способствует сохранению окружающей среды в районе ПЭС
• исключен выброс вредных газов, золы, радиоактивных и тепловых отходов, добыча, транспортировка, переработка, сжигание и захоронение топлива, предотвращение сжигания кислорода воздуха, затопление территорий, угроза волны прорыва
• ПЭС не угрожает человеку, а изменения в районе ее эксплуатации имеют лишь локальный характер, причем, в основном, в положительном направлении.

На Кислогубской и ПЭС  Ранс за четыре десятилетия эксплуатации доказана экологическая чистота  приливной энергии благодаря  биологически проницаемым плотинам ПЭС и сохранению природного ритма  приливов в бассейнах станций. Даже, несмотря на временные изоляции бассейна от моря (на ПЭС Ранс из-за ограждения перемычками, на Кислогубской ПЭС из-за остановки станции), флора и фауна  бассейнов восстанавливались через 8—10 лет и к тому же благожелательно  сказался на продуктивности рыбной массы, донного сообщества и популяции птиц. Исключительно показательны результаты прохода через ПЭС планктонных организмов — кормовой базы рыбного хозяйства. На ПЭС не повреждается 90—95% планктона, что практически полностью сохраняет продуктивность отсекаемого от моря бассейна ПЭС.

В итоге можно констатировать, что воздействие ПЭС на окружающую среду носит сугубо локальный  характер. ПЭС, практически, не оказывают  вредного воздействия на флору, фауну  и на здоровье людей.

Заключение.

На сегодня в мире закончено  технико-экономические обоснования  шести крупных ПЭС: «Северн» и  «Мереей» в Англии, «Кобекуид» и  «Камберленд» в Канаде, Мезенской  и Тугурской в России. Экономические  показатели этих ПЭС фактически не уступают новым ГЭС. Неоднократно назывались и сроки начала строительства  ряда этих ПЭС: «Мереей» в 1994 г., «Северн» в 2000 г. с пуском первых агрегатов  в 2006 г. Но ни одна из этих ПЭС пока не возводится. Дело в том, что большие  сроки возведения и капиталоёмкость  ПЭС при современных высоких  ставках дисконтирования (Канада до 10%, Англия 8%, Аргентина 16%) не могут привлечь к их строительству частные фирмы. Чувствительность стоимости энергии  к величине процента дисконтирования, например, для ПЭС «Северн» при  увеличении с 5 до 10% ведёт к росту  стоимости 1 кВт-ч с 7 до 14 пенсов.

Однако, в настоящее время  при стоимости нефти более 100 US/ баррель, интерес к ряду реализации проектов ПЭС возрос: в Англии возобновились работы по проекту ПЭС Северн.

В России все большее значение приобретает проблема общенациональной экологической безопасности, выходящая  за рамки интересов частного капитала. Удовлетворение потребности в электроэнергии за счёт сжигания органического топлива  ведёт к уничтожению лесов, парниковому  эффекту, ухудшению здоровья людей. Так, по подсчётам доктора Гейма (США) 1 млрд. кВт-ч даёт 1 млн. т выбросов в год только СО2, что уносит жизни 150 человек. Считается, что в США  от вредных выбросов ежегодно гибнет около 50 тыс. человек, хотя правительство  расходует на борьбу с выбросами  более 30 млрд. долл. в год. В этих условиях экономическое обоснование строительства  ПЭС должно учитывать экономическую  сторону экологической безопасности ПЭС для природы и населения, что является сильной стороной ПЭС.

Специфика генерирования  энергии на однобассейновой ПЭС, которая считается оптимальной  схемой использования приливной  энергии, создаёт некоторые трудности  для непосредственного включения  её в энергосистему. Прерывистость  энергоотдачи ПЭС в суточном цикле  и колебания во внутримесячном периоде  перекладывают на другие электростанции энергосистемы ответственность  за регулирование режима работы ПЭС, в том числе, и использования  её энергии в дни с пониженной нагрузкой. Наиболее простым решением этой задачи (поглощения энергии ПЭС  энергосистемой при регулировании  её выработки на максимум) представляется компенсация колебаний мощности ПЭС совместно с работающими  ГЭС (или ГАЭС), имеющими достаточный  объём водохранилищ.

Термины, использованные в реферате

Максимальный уровень  поверхности воды во время прилива  называется полной водой, а минимальный во время отлива — малой водой. В океане, где дно ровное, а суша далеко, полная вода проявляется как два «вздутия» водной поверхности: одно из них находится со стороны Луны, а другое — в противоположном конце земного шара. Также могут присутствовать ещё два меньших по размеру вздутия со стороны, направленной к Солнцу, и противоположной ему.

Квадратурный прилив — наименьший прилив, когда приливообразующие силы Луны и Солнца действуют под прямым углом друг к другу (такое положение светил называется квадратурой).

Сизигийный прилив — наибольший прилив, когда приливообразующие силы Луны и Солнца действуют вдоль одного направления (такое положение светил называется сизигией).

Список  использованной литературы

1. В. Д. Новоженин, И. Н. Усачев, БЛ. Эрлихман, «Приливные электростанции — источники  дешёвой, экологически чистой и возобновляемой энергии», Гидротехническое строительство, № 12, 1998 г.
2. Л. Б. Бернштейн, В. Н. Силаков, И. Н. Усачев и др. «Приливные электростанции». М., АО «Институт Гидропроект», 1994 г.
3. Разработка концепции оптимального использования энергии Мезенской ПЭС в объединённой энергосистеме Европы. М.: АО «Институт Гидропроект», 1999.
4. Тугурская ПЭС в современном аспекте: ТЭО, М.; АО «Институт Гидропроект», 1996.
5. Н. Н. Марфенин, О. И. Малютин, И. Н. Усачев и др. «Влияние приливных электростанций на окружающую среду», М., 1995 г.
6. И. Н. Усачев, Б. Л. Историк, Ю. Б. Шполянский, Научное обоснование применения нового ортогонального гидроагрегата на приливных электростанциях и низконапорных ГЭСА. Сб. «Безопасность энергетических сооружений», ОАО «НИИЭС» ГидроОГК, М., 2007, с. 56—68
7. И. Н. Усачев, Б. Л. Историк, Ю. Б. Шполянский, Сооружение типового наплавного энергоблока для приливных электростанций «Гидротехническое строительство», № 9, 2007, с. 2—8 8. Водородная энергетика: 2001, РНЦ «Курчатовский институт», М., 2001
8. Журнал "ЭНЕРГИЯ: ЭКОНОМИКА, ТЕХНИКА, ЭКОЛОГИЯ"
9. Евгений ХРУСТАЛЁВ «Энергия мирового океана» Энергетика и промышленность России, газета: № 6 (22) июнь 2002 года;
10. Жибра Р., Энергия приливов и приливные электростанции, пер. с франц.
11. Газета «Энергетика и промышленность России»: № 3 (7) март 2001 года: Энергетика:

Интернет  источники:

1. http://ru.wikipedia.org
2. https://zelife.ru/ekoplanet/altenergy/175-wavesenergy/8628-pes.html
3. http://pwreng.ru/obekty/pes/2728-tugurskaya-pes
4. http://www.eprussia.ru/epr/7/99.htm
5. http://www.youtube.com/watch?v=vNVhYhQue7c
6. http://bd.patent.su/2391000-2391999/pat/servl/servlet90d0.html
7. http://www.rushydro.ru/