Атомные станции

Голоса распределились следующим образом: за существование РоАЭС высказалось 55 человек, против - 3278.

"Волгодонской  неделе" высказали свое мнение 899 волгодонцев, 21 из которых проголосовал  за атомную станцию, 878 - против.

Опрос показал, что далеко не все наши сограждане в связи с экономическими трудностями утратили активную жизненную позицию и, что называется, махнули на все рукой. Многие не только высказались сами, но не поленились опросить соседей, родственников, сослуживцев.

Обширный список противников АЭС - 109 фамилий - был передан в редакцию "ВВ" в последний день акции. Причем, "авторство" установить не удалось - сборщики работали явно не ради славы, а за идею. Еще один список, в котором были мнения как "за", так и "против", тоже оказался без "автора".

Другое дело - списки из организаций. 29 сотрудников Волгодонского противотуберкулезного диспансера высказались против строительства РоАЭС. Их поддержали 17 учеников 11"а" класса школы N10 во главе с классным руководителем, 54 работника ВПЧ-16.

Очень многие не просто выражали свое мнение, но и приводили аргументы "за" и "против". Те, кто считает, что АЭС городу нужна, видят в ней, прежде всего, источник новых рабочих мест. Те, кто высказывается против, считают, что самое важное - экологическая безопасность станции, а при отсутствии такой безопасности все остальные аргументы - второстепенны.

"Мы пережили  геноцид сталинский, потом - гитлеровский. Атомная станция на нашей земле - не что иное, как тот же геноцид, только более современный, - считает Лидия Константиновна Рябкина. Наши правители одной рукой восстанавливают храмы, а другой убивают нас, свой народ, в том числе и путем строительства АЭС в густонаселенных районах"

Были среди участников опроса и те, кто знает о возможных последствиях жизни рядом с "мирным" атомом не только по газетным публикациям. Мария Алексеевна Ярема, приехавшая в Волгодонск с Украины, не могла сдержать слез, рассказывая о своей родне, оставшейся там.

"После  Чернобыля все родственники очень болеют. Кладбище растет не по дням, а по часам. Умирают, в основном, молодые и дети. Никому они там не нужны".

"А кому  будем нужны мы, если, не дай  Бог, что-то случится на Ростовской  АЭС?" - спрашивали горожане. Заверениям  атомщиков о том, что ничего  серьезного случиться не может, мало кто верит. Да и береженого, как известно, Бог бережет. Убережет  ли нас?

В вопросах освещения проблем РоАЭС оппоненты часто обвиняют нашу газету в тенденциозности и предвзятости. Но мы всего лишь отражаем общественное мнение по данному вопросу. Оно, разумеется, не может устраивать всех. Атомщиков, например, или городскую думу, сказавшую год назад свое "да" станции. Но оно существует - и от этого никуда не деться.

Конечно, газетный опрос - не референдум. Но разве не повод для размышлений тот факт, что из всех принявших участие в опросе высказавшиеся за строительство РоАЭС составляют менее двух процентов от общего количества? Или сторонники АЭС не звонили нам потому, что знают позицию газеты и не уверены в ее объективности? Но тут есть один нюанс. Чтобы избежать взаимных обвинений в необъективности, мы, по договоренности с информационным центром РоАЭС, "обменялись" на время своими дежурными на телефонах (информационный центр через несколько дней после начала газетной акции решил, в противовес, провести свою). То есть, их сотрудница "села" на редакционный телефон, наша - в информационном центре. Работница РоАЭС получила возможность собственноручно записывать мнения горожан(за 20 минут ей пришлось это делать восемь раз, все - против). Наша дежурная провела полтора часа в информационном центре фактически напрасно - за это время не позвонили ни разу. А в списках позвонивших ранее сиротливо значились три фамилии: двое - "против", один -"за".

В подлинности высказываний волгодонцев любой желающий, включая представителей власти - как местной, так и областной- может убедиться лично. Достаточно обратиться по любому из указанных адресов(все они - в редакции).

И вот что опять непонятно: на каком основании снова и снова вырастает миф о том, что настроение в городе изменилось, что большинство населения буквально мечтает о скорейшем пуске АЭС? И этот миф настойчиво выдается за действительность и именно так преподносится отдельными руководителями города Законодательному собранию и администрации области.

"Давайте  спросим город" - сказал губернатор  Дона Владимир Чуб. Мы спросили. Город ответил. Последуют ли за этим какие-либо выводы со стороны донских властей?

Есть только один, может, не очень простой и не самый дешевый, но абсолютно достоверный способ выяснить истинное положение вещей - областной опрос. И если наши власти действительно интересуются нашим мнением, то другого пути узнать его просто нет. Но это - если интересуются. А если им дела нет до нашего мнения, то пора перестать лицемерить и сказать раз и навсегда: атомная станция будет пущена, что бы вы ни думали по этому поводу, будь вас хоть трижды большинство. Только не нужно делать вид, что мнение города совпадает с мнением избранных им же руководителей. РоАЭС - их выбор. И добавить к этому нечего.

Галина КОЛЕНКИНА.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

В конечном итоге можно сделать следующие выводы:

Факторы «За» атомные станции:

1. Атомная энергетика является на сегодняшний день лучшим видом получения энергии. Экономичность, большая мощность, экологичность при правильном использовании.
2. Атомные станции по сравнению с традиционными тепловыми электростанциями обладают преимуществом в расходах на топливо, что особо ярко проявляется в тех регионах, где имеются трудности в обеспечении топливно-энергетическими ресурсами, а также устойчивой тенденцией роста затрат на добычу органического топлива.
3. Атомным станциям не свойственны также загрязнения природной среды золой, дымовыми газами с CO2, NOх, SOх, сбросными водами, содержащими нефтепродукты.

Факторы «Против» атомных станций:

1. Ужасные последствия аварий на АЭС.
2. Локальное механическое воздействие на рельеф - при строительстве.
3. Повреждение особей в технологических системах - при эксплуатации.
4. Сток поверхностных и грунтовых вод, содержащих химические и радиоактивные компоненты.
5. Изменение характера землепользования и обменных процессов в непосредственной близости от АЭС.
6. Изменение микроклиматических характеристик прилежащих районов.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Используемая литература

 

1. Ольсевич О.Я., Гудков А.А. Критика экологической критики. - М.: Мысль, 1990. - 213с.
2. Ядерная и термоядерная энергетика будущего/Под ред.  Чуянова В.А. - М.: Энергоатомиздат, 1987. - 192с.
3. Ядерный след/ Губарев В.С., Камиока И., Лаговский И.К. и др.; сост. Малкин Г. - М.: ИздАТ, 1992. - 256с.
4. Ефимова Н. Ядерная безопасность: у кого искать защиты? / "Экономика и время", №11 от 20 марта 1999.
5. Д. Никитин, Ю. Новиков "Окружающая среда и человек", 1986 г.
6. Ю.А. Израэль "Проблемы всестороннего анализа окружающей среды и принципы комплексного мониторинга" 
   Ленинград, 1988 г.
7. В.В. Бадев, Ю.А. Егоров, С.В. Казаков "Охрана окружающей среды при эксплуатации АЭС", Москва, Энергоатомиздат, 1990 г.