Фонд социального страхования РФ

• нарушение срока до 90 дней – штраф в размере 5000 рублей,
• более 90 дней – 10000 рублей.

Динамика расходов Фонда  социального страхования РФ в  период с 2005 года по 2011 года представлена на рисунке 3. [6]

По приведенной диаграмме (рис. 3) видно, что расходы ФСС в 2011 году возросли в 3 раза по сравнению с 2005 годом. На протяжении последних двух лет, 2010 – 2011 года, значительных изменений в расходах ФСС не наблюдается, что говорит о более стабильном состоянии фонда.

Рисунок 3 – Динамика расходов Фонда социального страхования  РФ с 2005 - 2011 года

Сравнительную динамику доходов  и расходов ФСС РФ в период с 2007 по 2012 года нам дает диаграмма, представленная на рисунке 4.

Рисунок 4 – Динамика доходов  и расходов ФСС РФ в период с 2007 по 2012 года (млрд. руб.)

Из приведенной диаграммы  на рисунке 4 видно, что с каждым годом  доходы и расходы ФСС РФ возрастают, динамика прогрессирует. Разница между  доходами и расходами по каждому  году несущественная, но с 2007 года заметно  превышение расходов над доходами, в тоже время как до 2007 года наблюдается  обратная картина.

Анализ исполнения бюджетов ФСС за ряд последних лет свидетельствует  об устойчивом ухудшении сбалансированности его доходов и расходов.

 

2.3 Взаимоотношения  Фонда социального страхования  РФ с бюджетом и внебюджетными  фондами.

Внебюджетные фонды представляют собой совокупность финансовых ресурсов, находящихся в распоряжении органов  государственной власти и местного самоуправления, которые не входят в состав бюджетов, имеют самостоятельные  источники формирования и используются в соответствии с целевым назначением. [1]

Особенность формирования этих фондов состоит в том, что за расходами  фондов, имеющих узкоцелевую направленность, закрепляются соответствующие источники  доходов. При использовании внебюджетных фондов не применяется принцип общего (совокупного) покрытия расходов, характерный  для бюджетов, при котором средства обезличиваются и нет четкого  закрепления видов доходов и  направлений их расходования.

Внебюджетные фонды многообразны, они различаются по цели своего создания, объему ресурсов, концентрируемых в  них, времени функционирования, механизму  формирования и использования средств  и т. п. и могут быть классифицированы по различным признакам, например по уровням управления, целевому назначению и т. п.

В финансовой системе СССР внебюджетных фондов не было, их создание в России в начале 1990-х гг. было продиктовано многими причинами. В  условиях кризисной ситуации вследствие экономической и финансовой неустойчивости в стране возникла необходимость  перераспределения финансовых ресурсов. Однако это осуществлялось не в пользу нуждающихся в социальной помощи граждан, жизненный уровень которых  в этот период стремительно падал. Поэтому  для выплаты пенсий, пособий, финансирования расходов на здравоохранение и т.п., а также финансирования важных отраслей и сфер экономики было принято  решение о создании внебюджетных фондов.

В настоящее время в  Российской Федерации функционируют  лишь государственные внебюджетные фонды социального назначения. Бюджетный  кодекс определяет внебюджетный фонд как фонд денежных средств, образуемый вне федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации  и предназначенный для реализации конституционных прав граждан на пенсионное обеспечение, социальное страхование, социальное обеспечение в случае безработицы, охрану здоровья и медицинскую  помощь (ст. 13 БК РФ).

Основным источником доходов  государственных социальных внебюджетных фондов в настоящее время выступает  единый социальный налог.

Ставки единого социального  налога дифференцированы по регрессивной шкале в зависимости от размера  выплат, производимых в пользу застрахованных работников.

Единый социальный налог  зачисляется в доходы федерального бюджета (часть из них затем направляется в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату базовой части трудовой пенсии) и в доходы государственных  внебюджетных фондов. Распределение  налога между федеральным бюджетом и государственными социальными  внебюджетными фондами предусмотрено  существующей шкалой ставок.

В 2013 году общие тарифы страховых  взносов (ставки ПФР, ФСС, ФФОМС) не изменились по сравнению с 2012 годом, и их суммарный процент равен 30. В таблице 2 приведены размеры тарифов страховых взносов с 2010 по 2013 года. [8]

 

 

Таблица 2 - Размеры тарифов  страховых взносов с 2010 по 2013 года

Взнос в фонд	2010 год	2012 год	2013 год
Cтавки ПФР	20.0%	22.0%	22.0%
Ставки ФСС	2.9%	2.9%	2.9%
Ставки ФФОМС	1.1%	3.1%	5.1%
Ставки ТФОМС	2.0%	2.0%	0.0%

Фонд социального страхования  Российской Федерации является одним из внебюджетных фондов, предназначенный для реализации прав граждан на социальное обеспечение по болезни, инвалидности, в случае потери кормильца, рождения и воспитания детей (ст. 143 БК РФ). Следует подчеркнуть, что за счет средств данного фонда финансируется только часть рисков государственного социального страхования. Пенсионное и медицинское страхование, являющиеся частью социального страхования, осуществляются за счет средств других социальных внебюджетных фондов.

Место ФСС в системе  внебюджетных фондов изображено на рисунке 5.

Рисунок 5 – Структура  внебюджетных фондов РФ

3. Проблемы формирования системы социального обеспечения в РФ и направления совершенствования деятельности Фонда социального страхования РФ

3.1 Проблемы формирования системы социального обеспечения в РФ

Если коротко определить суть социальной политики, которую  проводит государство на разных стадиях своего развития, то «лакмусовой бумажкой» станет выбор между бюджетным финансированием и социальным страхованием. [5]

В советское время пенсии, зарплаты, пособия, расходы на образование, здравоохранение и культуру шли практически исключительно из бюджета. Это полностью соответствовало характеру тогдашнего политического строя – никакой свободы выбора, тоталитарный контроль за жизнью своих граждан.

В начале 90-х, параллельно с формированием новой политической системы, были заявлены и кардинальные изменения в принципах социального финансирования: законодательно было введено понятие обязательного социального страхования, созданы страховые фонды – пенсионный, социального страхования, занятости и медицинского страхования.

В отличие от бюджетного финансирования, которое идет за счет налогов, страховой взнос имеет совершенно другую природу. В нашем случае это отложенная часть фонда заработной платы, которая возвращается конкретному человеку при наступлении страхового случая – пенсионного возраста, временной нетрудоспособности по состоянию здоровья, несчастного случая на производстве, профессионального заболевания.

Но разница между налогом  и страховым взносом не исчерпывается  только формами изъятия и использования. Величину налога устанавливает власть – депутаты совместно с правительством. А страховой взнос – в идеальной  схеме – это договоренность между  работником и работодателем. Поэтому  если мы хотим ограничить роль государства  в жизни страны, то переход на преимущественно страховое финансирование социальной сферы – это наиболее эффективный стратегический путь. [5]

Введенный единый социальный налог (ЕСН) заменил обязательные страховые взносы в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и фонды обязательного медицинского страхования. Были ликвидированы страховой взнос на случай безработицы, а также 1-процентный страховой взнос в Пенсионный фонд непосредственно из заработной платы работника. Тем самым, во-первых, исчез один из классических видов страхования, а, во-вторых, остановлен процесс вовлечения работника в формирование ответственности за собственное благополучие. В то время как в подавляющем большинстве развитых стран успешно функционирует обязательное страхование от безработицы и все страховые взносы равномерно распределены между работником и работодателем.

Аргумент сторонников  введения ЕСН были прост: улучшится  администрирование поступление  денег в социальные фонды. Однако, как показала практика, этого не произошло. Сбор ЕСН постоянно растет - за счет прежде всего естественной причины – роста фонда оплаты труда.

Но если при введении ЕСН  доводы о недопустимости замены страховых  сборов налогом рассматривались  как сугубо теоретические, то сейчас эта подмена привела к вполне конкретным негативным последствиям.

Если бы институт страховых  взносов был бы сохранен, то следующим  шагом можно было бы передать установление их величины в сферу переговоров профсоюзов и работодателей. Кроме подтверждения на деле стратегии разгосударствления нашей общественно-экономической жизни этот шаг имел бы еще одно важнейшее последствие: не было бы предмета дискуссии между бизнесом и властью о «налоговом прессе» в части ЕСН. Если работодатель считает, что страховые взносы накладны – необходимо выяснять отношения с работниками, но не с правительством, которое может, если необходимо, выступить в качестве посредника. Вместо этой простой и по-настоящему демократической схемы мы получили непрерывное давление предпринимателей на власть – на встречах и с Президентом, и с Председателем Правительства, и в Думе, и в СМИ – одно и то же: снизьте ЕСН! Наконец, это произошло. С 1 января 2005 года базовая ставка этого налога снижена с 35,6 до 26% от фонда оплаты труда. И тут же возникла масса вполне конкретных проблем. [5]

Увеличилась задолженность предприятий по выплате ЕСН

И главное – абсолютно  не оправдался расчет на то, что бизнес ответит на фактически двойное снижение социальных затрат (через введение регрессной шкалы выплат, а затем и радикального снижения базовой ставки ЕСН) выводом зарплат из тени. Со всей очевидностью это стало ясно в первой половине 2006 года, когда объемы сбора ЕСН практически перестали расти.

Не менее важно и  то, что превращение страховых  взносов в налог нанесло мощный удар по только-только зарождающемуся механизму социального партнерства. Вместо того, чтобы передать полномочия по установлению размеров этих взносов  в сферу договоренностей между  профсоюзами (или другими представителями  трудящихся по найму) и работодателями, государство взяло эту ответственность  на себя со всеми вытекающими отсюда негативными финансовыми, социальными  и политическими последствиями. Например, ему приходится постоянно  отбивать атаки со стороны предпринимателей, требующих дальнейшего снижения ЕСН.

Оказались нарушенными два  фундаментальных принципа современной  социальной политики. Во-первых, роль государства  в распределении ВВП не только не уменьшилась, но и существенно  увеличилась. Во-вторых, можно говорить о наметившейся устойчивой тенденции  возвращении к модели финансирования социальной политики преимущественно  на базе принципов социального обеспечения.

К числу недостатков, препятствующих институционализации социального  страхования можно отнести:

• наличие значительной по масштабу сферы теневого рынка труда и доходов - нерегистрируемые формы занятости, неофициальные и неучитываемые выплаты заработной платы, что в итоге снижает уровень социальных гарантий для занятых в этой сфере работников и существенно сужает (до 25-50%) экономические возможности для финансирования государственных внебюджетных социальных фондов;
• cохранение архаичных положений социального законодательства, которые консервируют нестраховые механизмы приобретения прав на пенсионное и другие виды социального страхования, что порождает нездоровые стимулы уклонения работниками и работодателями от законодательно установленных процедур оформления трудовых отношений и уплаты в полном объеме налогов и страховых взносов;
• наличие крайне высокой и неоправданной дифференциации в системе заработной платы и доходов населения в различных секторах экономики и регионах, которая при этом не увязана с системой страховых отчислений и всей системой социальной защиты, является тормозом развития системы социального страхования.

 

3.2 Направления совершенствования деятельности Фонда социального страхования РФ

Для того, чтобы сценарии развития системы обязательного социального страхования на 2008-2016 гг. были сопоставимы необходимо определить набор вопросов, на которые должны быть даны ответы в каждом из них. Эти вопросы следующие:

- судьба ЕСН, в т.ч.  его ставки;

- механизмы установления  ставки ЕСН и (или) страховых  взносов;

- изменения в структуре  социальных внебюджетных фондов  и в управлении ими;

- развитие внутренней  ситуации в каждом из социальных  внебюджетных фондов (набор обязательств  и выплат, внешние источники их  финансирования). [5]

1. Инерционный сценарий

1.1. Сейчас уже очевидно, что на 2007-2014 гг. ЕСН не претерпит никаких принципиальных изменений. Это относится и к базовой его ставке (26%) и к существующей сейчас регрессной шкале. Если предположить, что ситуация радикально не поменяется и после 2013 года, то возможны следующие последствия:

- сбор ЕСН не будет  успевать за наращиванием обязательств  прежде всего Пенсионного фонда  (увеличение числа пенсионеров  в силу демографических причин, а также необходимость регулярной  индексации – хотя бы по  инфляции - выплат);