Судебная реформа в РФ

А пора бы уходить от расхожего афоризма: "В России всегда принимались плохие законы, но это компенсировалось тем, что они всегда не исполнялись".

И этот процесс неплохо бы начинать с государственных органов и их должностных лиц. А для этого следует срочно в рамках преодоления отечественной хронической болезни - правового нигилизма установить персональную ответственность должностных лиц за неисполнение актов Конституционного Суда.

В распоряжении Президента РФ совершенно верно поставлен вопрос об улучшении подготовки и переподготовки судей и кандидатов в судьи.

Работа служителей Фемиды является одной из наиболее сложных и социально значимых юридических специальностей. Это особенно проявляется в настоящее время, когда формируются новые социальные и экономические отношения, интенсивно меняется отечественная правовая система, в обществе возникают ранее неизвестные юридические конфликты. И в этих условиях судьям необходим более высокий уровень юридического мышления, судейский менталитет нового времени. Представители судебной власти наряду с отраслевым правом обязаны более четко владеть базовыми общетеоретическими понятиями, одним из которых является проблема правопонимания, имеющая прямой выход на практическую реализацию права.11  Сейчас при крайне дефектном и нестабильном законодательстве судьи поставлены перед фактом непосредственного выбора и применения дополнительных (вторичных) источников права, в том числе судебных прецедентов Верховного и Высшего Арбитражного судов РФ, правовых позиций Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека и др. Недостаточные знания таких тонкостей правового применения влекут негативные последствия в виде неправосудных решений. На практике допускается немало судебных ошибок, связанных с неверным восприятием других общетеоретических явлений юриспруденции. К ним относятся проблемы толкования права, преодоления его пробелов, разрешения юридических коллизий и т.д.

Госдума 24.01.2014 г. приняла в третьем, окончательном чтении три закона о будущем судебной системы после упразднения Высшего арбитражного суда, который внес президент Владимир Путин. Внесение президентом России Владимиром Путиным законопроекта о поправке к Конституции РФ "О Верховном суде РФ и прокуратуре РФ", который предполагает объединение Верховного и Высшего арбитражного судов, вызвало у политиков, политологов и общественных деятелей самую разностороннюю реакцию. Кому-то идея "сформировать один высший судебный орган по гражданским, уголовным, административным делам, по разрешению экономических споров и по иным делам" показалась целесообразной, а кто-то посчитал слияние не самой лучшей формой координации работы судов.

 По мнению президента, один высший судебный орган  необходим, чтобы усовершенствовать  российскую судебную систему  и укрепить ее единство. Лидер "Справедливой России" и глава ее думской фракции Сергей Миронов поддерживает эту инициативу. По его словам, Путин выбрал верное время, ведь он давно наблюдает за "коллизией решений двух судов"

Полномочный представитель правительства России в КС, Верховном и Высшем арбитражном судах Михаил Барщевский сразу предупредил: система арбитражных судов в России не уничтожается. Слияние происходит только "в надстроечной, верхней части". И выступил за "реальную независимость судов", которая вернет им доверие граждан. "То, как прошли выборы в России 8 сентября, показало со всей очевидностью, что никаких предпосылок для оранжевых и других революций в России нет. А если так, то можно позволить и большую реальную независимость судебной системы", - заявил Барщевский.12

Требуется и материальная независимость, и профессиональная. "Судебная система не должна выходить на поклон ни к исполнительной, ни к законодательной власти", - сказал Барщевский, предложив зафиксировать за судебной системой предусмотренные для нее 0,7 процента расходной части федерального бюджета. И создать орган, подчиняющийся судебному департаменту и напрямую съезду судей, имеющий план оперативно-розыскной деятельности в отношении судей, а также тех, кто оказывает на них давление. По мнению полпреда, председатели судов должны назначаться на пленуме вышестоящей инстанции, а лишаться своего поста через импичмент в Госдуме. Однако первый заместитель председателя Верховного суда Петр Серков заметил, что вопросы о назначении руководителей судов должен решать законодательный орган.

 

 

 

 

 

§ 4. Причины неуспеха предыдущих этапов судебной реформы

 Судебная реформа - это  практическое преобразование. Достижение  целей преобразований связано  не столько с нормативным описанием  «правильных» образцов правосудия  и правоохранительной деятельности, не столько с заимствованием  институтов из иностранного и  российского дореволюционного права, сколько с точным представлением  о причинах провалов при налаживании  новых отношений чисто юридическими  методами.

 Главной причиной того, что новшества не прививаются  на современной российской почве  и извращаются на практике, выступает  сопротивление демократическим  преобразованиям со стороны судей  и сотрудников правоохранительных  органов, а также судебной и  правоохранительной систем в  целом. Новые формы оказываются  не адекватными менталитету этих  людей, их повседневным служебным  отношением и привычкам, принятым  в названных системах технологиям  способам оценки деятельности  и каналам карьерного роста. Отказ  от люстрации, сохранение руководящих  постов в судах и правоохранительных  органах за людьми советской  закалки или их выучениками  имеют своим следствием уязвимость, ненадежность, шаткость всяческих  преобразований.

 Следующей по значимости  причиной, сдерживающей демократические  преобразования, представляется сохранение  в видоизмененных формах «телефонного  права», а также институциональных  связей и личных приязненных  отношений работников судебной  и правоохранительной систем. Эти  системы охотно предоставляют  федеральной и местной власти  услуги по выборочному уголовному  преследованию и угодному разрешению  так называемых «заказных» дел. Власти, в свою очередь, небескорыстно  создают на базе некоторых  судов «островки благополучия», снабжают суды и судей через  органы Администрации Президента  и местных администраций, доплачивают  судьям и персоналу из неконституционных  источников, списывают с судов  коммунальные долги, ведут переговоры с председателями судов по поводу предоставления нуждающимся судьям квартир.

 Многие службы и  подразделения правоохранительных  органов переродились, предоставляя  коррупционные услуги организациям  и частным лицам; продажность  захлестнула и судейский корпус, стала реальной проблемой. Надо  отметить, что судьи принимают  взятки, в основном, за быстроту  рассмотрения дел и вынесение  законных решений; поэтому лихоимцы  остаются. практически безнаказанными. Судебные решения используются конкурирующими финансовыми группировками для закрепления достигнутых закулисно договоренностей, а также и как ресурс экономического противоборства.

 Наконец,         реформы         отторгаются         судебной         и  правоохранительной системами, как  и другими бюрократическими структурами, поскольку создают напряженность  в делах и временно расстраивают       нормальный       производственный       процесс, затрудняют работу «конвейера».

В целом процесс совершенствования правосудия и усиления роли судебной власти идет в нужном направлении, но еще далек от завершения. Суд превратился в орган, призванный защищать установленный Конституцией общественный и государственный строй, права и законные интересы граждан и юридических лиц.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Таким образом, проведенный анализ показывает, что для продолжения судебной реформы и выполнения поставленных задач необходимо:

- надлежащее законодательное  обеспечение деятельности судебной  системы;

- приведение процессуальных  процедур в соответствие с  Конституцией Российской Федерации  и федеральным законодательством;

- увеличение численности  судей и работников аппаратов  судов;

- усовершенствование процедуры  назначения на должность судьи  с целью привлечения в судейский  корпус юристов высокой квалификации;

- повышение уровня материально-технического обеспечения деятельности органов судебной власти.

Изложенное позволяет сделать вывод о необходимости принятия уточненной Концепции судебной реформы с учетом уже осуществленных преобразований и определить направления дальнейшего реформирования судебной власти. Новая Концепция судебной реформы призвана не только сохранить преемственность конституционных принципов правосудия и организации судебной власти, но стать более предметным и эффективным инструментом завершения судебной реформы в Российской Федерации.

Есть веские основания полагать, что коррумпированность судов и правоохранительных органов, нарушение прав человека в ходе предварительного расследования и судопроизводства имеют значительное распространение и не сводимы к отдельным эксцессам. Подавляющее большинство случаев взяточничества, злоупотребления служебным положением, применения пыток, фальсификаций носят, к сожалению, латентный характер. Факты, ставшие достоянием гласности либо известные правозащитным организациям, по-видимому, сравнимы с верхушкой айсберга, то есть являются лишь индикаторами распространенных противоправных технологий. Накопившиеся системные пороки не могут быть преодолены ужесточением ответственности, как и другими бюрократическими средствами. Поэтому необходимо вынести на суд правовой общественности концептуальные предложения, направленные на возобновление судебной реформы в интересах народа России.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список используемой литературы:

1. ПОСТАНОВЛЕНИЕот 24 октября 1991 г. N 1801-1 О КОНЦЕПЦИИ СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ В РСФСР.
2. Судебная реформа в прошлом и настоящем (Судебная реформа. Книга 5). М., 2007. С. 7 - 8; Собрание законодательства РФ. 2001. N 51. Ст. 4825, 4934.
3.   Зеленин С. Совершенствовать надо не статус судей, а эффективность правосудия // Российская юстиция. 2002. N 1. С. 33 - 34.
4. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс: Учебное пособие. М., 2005. С. 83 - 84.
5. Терехин В.А. Самостоятельность судебной власти и независимость судей как гарантии прав граждан // Государство и право. 2001. N 8. С. 42 - 50.
6. Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. М., 2006. С. 6.
7.   Радченко В.И. Судебная реформа в Российской Федерации: Сборник статей. М., 2005. С. 8.
8.   Куликов В. Служба жалоб и предложений. Высший Арбитражный Суд предложил создать ведомство по борьбе с бюрократами // Российская газета. 2007. 3 апреля.
9. Байтин М.И. Некоторые вопросы процессуального положения потерпевшего и подсудимого по УПК РФ и защита прав человека // Вопросы общей теории государства и права. Саратов, 2006.
10.   Козлова Н. Защита Лукина. Уполномоченный по правам человека предложил помощь потерпевшим от преступлений // Российская газета. 2008. 4 июня.
11. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2005; Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. М., 2006.
12. Российская газета –столичный выпуск № 6211(235)

 

 

1 О концепции судебной реформы в РСФСР: Постановление от 24 октября 1991 г. № 1801-1

2 Судебная реформа в прошлом и настоящем (Судебная реформа. Книга 5). М., 2007. С. 7 - 8; Собрание законодательства РФ. 2001. N 51. Ст. 4825, 4934.

3 Зеленин С. Совершенствовать надо не статус судей, а эффективность правосудия // Российская юстиция. 2002. N 1. С. 33 - 34.

4 Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс: Учебное пособие. М., 2005. С. 83 - 84.

5 Терехин В.А. Самостоятельность судебной власти и независимость судей как гарантии прав граждан // Государство и право. 2001. N 8. С. 42 - 50.

6 Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. М., 2006. С. 6.

7 Радченко В.И. Судебная реформа в Российской Федерации: Сборник статей. М., 2005. С. 8.

8 Куликов В. Служба жалоб и предложений. Высший Арбитражный Суд предложил создать ведомство по борьбе с бюрократами // Российская газета. 2007. 3 апреля.

9 Байтин М.И. Некоторые вопросы процессуального положения потерпевшего и подсудимого по УПК РФ и защита прав человека // Вопросы общей теории государства и права. Саратов, 2006.

10 Козлова Н. Защита Лукина. Уполномоченный по правам человека предложил помощь потерпевшим от преступлений // Российская газета. 2008. 4 июня.

 

11 Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2005; Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. М., 2006.

12 Российская газета –столичный выпуск № 6211(235)