Подведомственность споров арбитражному суду: проблемы теории и практики

С указанной выше практикой рассмотрения арбитражными судами неподведомственных им дел можно было бы согласиться, если бы неправильный вывод судов  общей юрисдикции о неподведомственности им дела, повлекший отказ в принятии иска или прекращение производства по делу, был бы обусловлен неопределенностью содержания правовой нормы, закрепляющей подведомственность дела, отсутствием четких законодательных критериев определения подведомственности дел соответствующей категории, что нарушает общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы и тем самым нарушает основополагающий принцип равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ).¹⁷

Однако анализ практики свидетельствует о том, что в большинстве случаев незаконный отказ в принятии исковых заявлений судьями судов общей юрисдикции вызван банальными судебными ошибками, обусловленными неправильным толкованием и применением судами общей юрисдикции норм АПК РФ и ГПК РФ, незнанием сложившейся практики применения соответствующих норм, отраженной в судебных актах высших судебных инстанций. В процессуальном законодательстве РФ закреплен эффективный механизм исправления подобных судебных ошибок посредством обжалования незаконных и необоснованных определений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. Устранение судебных ошибок в вопросах определения подведомственности дел судами путем использования механизма проверки законности судебных актов вышестоящими инстанциями способствует обеспечению доступности правосудия не только заинтересованному лицу по конкретному делу, но и иным лицам путем формирования единообразной практики правоприменения. В противном случае, когда арбитражный суд принимает к своему производству и рассматривает не подведомственное ему дело, исходя исключительно из незаконного определения общего суда первой инстанции, сложившаяся ситуация консервируется, что способствует дальнейшему вынесению судами незаконных определений и, как следствие, нарушению права на судебную защиту других лиц.

Несмотря на неоднократно раздававшиеся  призывы, законодатель не отказался  от термина «подведомственность» в  отношении разграничения относимости  дел к юрисдикции арбитражных  судов. Действительно, данный термин, определяющий относимость спора к ведению того или иного юрисдикционного органа, стал традиционным в российском законодательстве.¹⁸ С учетом изменений, внесенных в отечественное законодательство в последние годы, установивших безусловную судебную подведомственность споров, можно говорить о том, что подведомственность превратилась в распределительный механизм юридических дел между судами различных ветвей судебной власти. Именно в таком понимании термин «подведомственность» используется и в АПК РФ, и в ГПК РФ. При этом из содержания главы 4 АПК РФ следует, что законодатель рассматривает понятие «подведомственность» как неравнозначное понятию «компетенция». ¹⁹

Сохранены законодателем и критерии разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами: субъектный состав участников спора и характер их деятельности. В то же время данные критерии подверглись определенной корректировке. Как и прежде, определяя подведомственность дел арбитражным судам, законодатель указывает, что данные дела должны носить экономический характер.²⁰

Четких критериев отнесения  того или иного дела к категории  экономических споров законодатель не сформулировал. Данная задача должна быть разрешена учеными и практиками. По нашему мнению, сам термин "экономический", используемый законодателем не имеет никакого отношения к юриспруденции и не вносит ясности в вопрос о подведомственности дел арбитражным судам. Интересно, что в соответствии со ст. 1 Закона РСФСР «Об арбитражном суде» арбитражный суд осуществлял судебную власть при разрешении возникающих в процессе предпринимательской деятельности споров, вытекающих из гражданских правовых отношений (экономические споры) либо из правоотношений в сфере управления (споры в сфере управления). То есть к экономическим относились только споры, возникающие из частноправовых отношений. Скорее всего, в соответствии с действующим в 1993 г. арбитражным процессуальным законодательством в ст. 127 Конституции РФ термин «экономический» был использован в этом же значении, к иным же делам относились управленческие споры.

Анализ положений ст. 28-33 АПК РФ, а также сложившейся  судебной практики по вопросу применения ст. 22 АПК РФ (1995 г.) и соответствующих  статей ныне действующего АПК РФ свидетельствует  о том, что экономическим спор является, если он возник в связи с осуществлением организациями и индивидуальными предпринимателями предпринимательской деятельности или в связи с доступом к этой деятельности. Что такое «иная экономическая деятельность», о которой говорится в ч. 1 ст. 27 АПК РФ, по-прежнему не ясно. Учитывая, что споры между юридическими лицами, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подлежат рассмотрению в арбитражном суде, можно согласиться с мнением И.И. Стрелковой, считающей, что к иной экономической деятельности по смыслу АПК РФ относится любая деятельность коммерческих организаций, не связанная с систематическим извлечением прибыли. Подобное законодательное решение, к сожалению, позволяет констатировать, что, несмотря на неоднократно декларировавшуюся задачу превращения арбитражных судов в подлинно торговые суды, арбитражные суды по-прежнему остаются гибридом государственного арбитража и торговых судов.²¹ Хороший суд — основа государственного строя (justitia fundamentum regnorum); он проводит законы в жизнь, восстанавливает нарушенные права и карает нарушителя; благодаря ему граждане могут спокойно пользоваться своим имуществом и плодами своих трудов. Круг деятельности, в границах которой суду предоставлено право и вменено в обязанность совершать определенные действия, называется компетенцией, а право судебных учреждений разбирать известную категорию дел именуется судебной юрисдикцией (jurisdiction) или властью суда.

В начале прошлого века судебная юрисдикция была либо гражданской, либо уголовной. По мнению Е.В. Васьковского, компетенция гражданских судов  включала в себя:

1) судебную юрисдикцию (в отличие от административной);

2) гражданскую юрисдикцию (в отличие от уголовной);

3) объективную компетенцию  (по роду дел);

4) функциональную компетенцию  (по кругу функций);

5) пространственную компетенцию  (по округам).

Компетенция судов была императивной (за исключением пространственной компетенции), и контроль за ее соблюдением осуществляли сами суды, не принимая к своему рассмотрению споры, им не подведомственные (п. 1 ст. 584 Устава гражданского судопроизводства).

В тот же период функционировали  и коммерческие суды. Они рассматривали три категории дел:

1) торговые дела, т.е.  споры, возникающие из торговых  отношений и сделок торгового  оборота (п. 1 ст. 40 Устава торгового  судопроизводства);

2) вексельные дела  на сумму свыше 500 руб. (п. 3 ст. 40 Устава торгового судопроизводства);

3) дела о торговой  несостоятельности.

Коммерческим судам  были неподведомственны споры, возникающие  из отношений торгового оборота, при цене иска до 150 руб., и споры  по покупке и продаже товаров  в специально отведенных для этого  местах (лавках, рынках, ярмарках), которые рассматривались обыкновенными судами, а также разногласия ремесленников между собой и с заказчиками, касающиеся платы за личный труд, если не было ни поставки материалов со стороны ремесленника, ни окредитования (п. п. 1 и 2 ст. 43 Устава торгового судопроизводства). Иски, вытекающие из перевозки пассажиров, багажа и грузов, также не подлежали ведению коммерческих судов (ст. 125 Устава железных дорог).

В теории советского гражданского процессуального права существовали различные трактовки понятия подведомственности. Сама она определялась как относимость нуждающихся в государственно-властном разрешении споров о праве и иных дел к ведению различных государственных, общественных смешанных (государственно-общественных) органов и третейских судов, как свойство юридических дел, в силу которого они подлежат разрешению определенными юрисдикционными органами; как круг споров о праве и иных правовых вопросов, разрешение которых отнесено законом к компетенции определенного органа государства либо общественности; как круг споров о праве и иных материально-правовых вопросов индивидуального значения, разрешение которых отнесено к ведению тех или иных органов государства, общественности либо органов смешанного характера.

В настоящее время  подведомственность является институтом гражданского процессуального права и арбитражного права, ее определения изменяются и совершенствуются.

Подведомственность продолжают трактовать как относимость нуждающихся  в государственно-властном разрешении споров о праве и иных юридических дел к ведению того или иного государственного, общественного, смешанного органа или третейского суда; применительно к судам под ней понимают гражданские дела, которые эти суды правомочны рассматривать и разрешать по существу.

При этом рассматривается и утверждается позиция тех ученых, которые раскрывают подведомственность через компетенцию (полномочия) различных органов по рассмотрению и разрешению юридических дел.

Действительно, только правовые нормы, определяющие полномочия юрисдикционного  органа по рассмотрению и разрешению юридических дел, образуют институт подведомственности, играющий первостепенную роль в разрешении практических коллизий, возникающих между различными юрисдикционными органами в ходе из деятельности по защите субъективных прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В 1992 г. в России возродилась  арбитражная судебная система. Основными  критериями подведомственности дел  арбитражным судам стали характер спорного правоотношения (содержание дела) и субъективный состав участников спора (§ 1 гл. 4 АПК РФ, ст. 22 ГПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

АПК РФ 1992 г. содержал главу III «Подведомственность и подсудность  споров», нормы которой гласили, что арбитражному суду подведомственны  экономические споры между организациями, гражданами-предпринимателями, находящимися на территории РФ, и споры, возникающие в сфере управления (ст. 22 АПК РФ 1992 г.).

АПК 1995 г. значительно  расширил круг дел, рассматриваемых  и разрешаемых арбитражным судом. Арбитражному суду стали подведомственны дела с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан (п. 6 ст. 22 АПК РФ 1995 г.), был дан более развернутый перечень экономических споров, разрешаемых арбитражным судом (п. 2 ст. 22 АПК РФ 1995 г.), определены иные дела, рассматриваемые этим судом (п. 3 ст. 22 АПК РФ 1995 г.).

Важным шагом в процессе развития предпринимательской деятельности, охране и защите прав ее участников, обеспечении доступности правосудия в сфере экономической и иной связанной с ней деятельности, повышении авторитета арбитражной судебной системы явилось принятие АПК РФ 2002 г.

Новый АПК РФ содержит главу 4 «Компетенция арбитражных судов» (§ 1 — Подведомственность, § 2 — Подсудность (ст. ст. 27 — 39)). Тем самым на законодательном уровне компетенция арбитражного суда раскрывается через определенные категории дел, отнесенных к ведению арбитражного суда и подсудных ему.

В соответствии с п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают  экономические споры и рассматривают иные дела, участниками которых являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных законом,  — Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные организации и граждане. Также эти суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан РФ и иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное (п. 5 ст. 27 АПК РФ).

Дела, отнесенные к ведению  арбитражных судов, рассматриваются:

— в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений (ст. 28 АПК РФ);

— в порядке административного  судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, установленные арбитражным процессуальным законодательством (ст. 29 АПК РФ);

— в порядке особого  производства, если они касаются установления фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и  прекращения прав организаций и  граждан в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности (ст. 30 АПК РФ).

Арбитражные суды стали  рассматривать дела об оспаривании  решений третейских судов и о  выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов (ст. 31 АПК РФ), дела о признании  и приведении в исполнение решений  иностранных судов и иностранных арбитражных решений (ст. 32 АПК РФ), появилась специальная подведомственность дел арбитражным судам (ст. 33 АПК РФ).

Перечисленные в ст. ст. 28 — 32 АПК РФ категории дел, относящихся  к ведению арбитражного суда, можно  рассматривать как множественную подведомственность дел арбитражным судам.

В результате изучения арбитражной  практики было установлено, что в 2002 — 2006 гг. Арбитражным судом Курской  области было прекращено производство по 16 делам в связи с неподведомственностью  этих споров арбитражному суду.

Так, предприниматель  К. предъявил иск к ОАО «Кшенский  сахарный завод» о взыскании задолженности. В ходе рассмотрения дела было установлено, что Арбитражным судом Курской  области в отношении ответчика  уже введена процедура наблюдения, поэтому в определении о прекращении производства по делу суд указал истцу (кредитору) на возможность рассмотрения его требований в рамках процесса о банкротстве (архив Арбитражного суда Курской области, дело N А35-487/02). СХПК «Восход» предъявил иск к Северным электрическим сетям о взыскании задолженности. Производство по данному делу было прекращено ввиду того, что ответчик являлся обособленным подразделением, а не самим юридическим лицом, поэтому спор был неподведомствен арбитражному суду (архив Арбитражного суда Курской области, дело N А35-1942/02).