Договорная подсудность в арбитражном процессе: вопросы правового регулирования и правоприменительной практики

Договорная  подсудность в арбитражном процессе: вопросы правового регулирования  и правоприменительной практики

В последнее время в правоприменительной  практике арбитражных судов часто  встают вопросы, связанные с договорной подсудностью разрешения споров.

В основе применения ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса  РФ лежит соглашение о подсудности, имеющее материально-правовую природу. Порядок заключения таких соглашений близок к положениям о заключении гражданско-правовых договоров. При заключении данного соглашения стороны не имеют цели каким-либо образом воздействовать на сам судебный процесс, т.к. деятельность всех арбитражных судов подчинена единым правилам, установленным АПК РФ. Основной целью заключения соглашения о подсудности является желание сторон создать себе дополнительные удобства, выражающиеся в рассмотрении возможного спора конкретным судом, не связанным правилами территориальной подсудности.

Основная проблема правового регулирования  соглашения о подсудности заключается  в том, что это соглашение в настоящее время практически не урегулировано законодательством. Арбитражным процессуальным кодексом РФ закреплено, что стороны своим соглашением вправе изменить подсудность дела (ст.37 АПК РФ), при этом, не закрепляя никаких специальных требований к данному соглашению.

В условиях законодательной неопределенности большая роль в формировании правил о договорной подсудности отводится самим арбитражным судам.

Следует отметить, что соглашение о подсудности не только связывает  стороны, которые должны соблюдать его условия при обращении в арбитражный суд, но и является обязательным для самого суда.

При анализе соглашения о подсудности  арбитражному суду необходимо проверить, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности  определенного спора либо споров, возникающих из определенных правоотношений; соглашение заключено в отношении общей или альтернативной подсудности; а в тексте соглашения содержится указание на арбитражный суд, которому стороны договорились передать на рассмотрение и разрешение возникший или могущий возникнуть спор.

В условиях соответствия соглашения о подсудности вышеперечисленным  критериям у арбитражного суда отсутствуют  основания для возвращения искового заявления по данному основанию.

Довольно часто в судебной практике возникает ситуация, когда стороны выбирают в качестве компетентного суда – несуществующий суд. К примеру, в договоре содержится пункт о том, что все споры между сторонами рассматривается арбитражным судом города Брянска. Тем не менее, следует отметить, что судам необходимо исходить из волеизъявления сторон, которое была направленно на рассмотрение спора арбитражным судом, находящимся в городе Брянске, т.е. арбитражным судом Брянской области. В связи с этим, возврат исковых заявлений и передача дел по подсудности по мотиву его неподсудности данному суду следует признавать, как не соответствующую законодательству.

На основании изложенного, следует  сделать вывод о том, что в  соглашении о подсудности оговаривается  не конкретный суд, а месторасположение  суда, что закреплено в законодательстве ряда зарубежных стран (Испании, Швейцарии). Кроме того, стороны часто определяют подсудность по месту нахождения истца, не указывая арбитражный суд.

Возникают ситуации, когда после  принятия искового заявления к производству арбитражным судом ответчик ссылается на недействительность соглашения о подсудности и отсутствии у него юридической силы. Суду в таком случае необходимо дать оценку доводам об утрате соглашением юридической силы и в случае признания обоснованности таких возражений, данное дело признается принятым с нарушением правил подсудности и подлежит передачи в компетентный арбитражный суд в соответствии с п.3 ч.2 ст. 139 АПК РФ.

Тем не менее, в правоприменительной  практике часто возникают случаи, когда договор, в котором содержится соглашение о подсудности, является ничтожной сделкой или признается незаключенным. Признание судом в ходе судебного разбирательства договора, содержащего условие о подсудности возникающих между сторонами споров, незаключенным, не является и не может служить основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда. Данный вывод подтверждается Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2009 г. №ВАС-14779/09, постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2009 г. №КГ-А40/9807-09, от 27.01.2009 г. №А41-К1-8017/07.

Основной договор и  соглашение о подсудности являются самостоятельными по отношению друг к другу, независимыми друг от друга. Таким образом, даже отсутствие между  сторонами гражданского правоотношения по причине недействительности основного договора не влечет автоматически недействительность соглашения о подсудности. Аналогию такой ситуации мы можем увидеть в ст.446 Гражданского кодекса РФ, где отмечается, что случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Кроме того, судам следует принимать возражения со стороны ответчика по поводу договорной подсудности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Весьма часто случается, что ответчик, вступив в арбитражный  процесс, участвуя в судебном разбирательстве, реализуя свои процессуальные права, через определенное время в завершающей части судебного разбирательства заявляет довод о неподсудности дела данному суду, проявляя тем самым злоупотребление процессуальным правом.

В данной ситуации судам  следует применять правило сформулированное в теории арбитражного процесса, а также в законодательстве ряда зарубежных стран (например, Австрии) о том, что дело неподсудное определенному суду, становится ему подсудно, если ответчик принимает участие в разбирательстве, не выдвигая немедленных возражений о неподсудности.

В данном случае ответчик несет риск о невозможности передачи дела по подсудности в компетентный суд, при отсутствии заявления своевременного отвода о неподсудности, т.е. на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Еще одним актуальным вопросом при применении правил о договорной подсудности является подсудность, установленная в договоре, основные права по которому были переуступлены в порядке ст.382 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора цессии.

В данном случае, судебная практика исходит из позиции приоритетности основного договора, из которого вытекают первоначальные правоотношения, что подтверждается Определением Высшего Арбитражного суда № ВАС-2755/11 от 24.03.2011 г.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предъявление иска в  защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору. Сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав цессионария и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника.

При заключении соглашения об уступке требования сохраняются  оговорки процессуального характера, регулирующие процедуру принудительной реализации уступаемого требования, в том числе оговорки о договорной подсудности спора: цессионарий, приобретающий  требование, связан соглашением о территориальной подсудности, заключенным между цедентом и должником.

Аналогичный вывод следует из смысла разъяснений Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 15 информационного  письма от 16.02.1998 № 29 «Обзор судебно-арбитражной практики по спорам по делам с участием иностранных лиц».

Таким образом, были рассмотрены лишь некоторые вопросы договорной подсудности, но, тем не менее, наиболее остро встающие в ходе правоприменительной практики.