Управление персоналом в антикризисном управлении

 

Внешние заимствования осуществляются на основе международных договоров Правительством РФ или от имени российских юридических лиц. Законом установлен предельный размер государственных внешних заимствований РФ, который не должен превышать годового объема платежей по обслуживанию и выплате российского долга. Учет — и регистрация заимствований и  предоставляемых кредитов находится в ведении Минфина России.

Специфика формирования внешнего долга России обусловливает особенности его  структуры. Прежде всего, речь идет о  преобладании в структуре долга нерыночных долговых инструментов и обязательств. Более 42% внешних обязательств приходится на соглашения подолгу бывшего СССР со странами-членами Парижского клуба, другими странами - официальными кредиторами. Кроме того, порядка 6 млрд дол США (около 5%) представляют собой неурегулированные обязательства по долгу бывшего СССР. Только 37% внешнего долга выражено в рыночных инструментах (еврооблигации и облигации государственного внутреннего валютного займа -ОВГ83). Управление таким долгом на основе стандартных подходов, используемых долговыми агентствами развитых стран (регулярное рефинансирование с использованием преимуществ текущей ситуации на финансовых рынках, проведение процентных и валютных свопов и т.д.), весьма затруднительно. Помимо обеспечения безусловного погашения обязательств долга бывшего СССР перед Парижским клубом кредиторов, в период 2003-2004 гг. целесообразно приступить к трансформации этого долга в рыночные инструменты и сокращению указанного долга.[9 с. 17]

Кроме экономической  целесообразности (оптимизации и улучшения управления этой категорией задолженности РФ), подобная политика диктуется и политическими причинами. В прошлом страны «семерки» использовали в определенные моменты вопросы задолженности как эффективный инструмент воздействия на РФ. Кроме того, намерение РФ стать равноправным членом «большой восьмерки» к 2006 г., в том числе в сфере финансово-экономического взаимодействия, предопределяет приоритетность кардинального сокращения и изменения структуры и формы этой категории долга с учетом финансовой эффективности осуществления указанных действий.

В настоящее  время долг РФ в рыночной форме представлен облигациями государственных внешних заимствований (еврооблигациями) со сроками погашения с 2003 по 2030 г., а также облигациями внутреннего валютного займа со сроком погашения 2003-2011 гг. При этом выпуск еврооблигаций со сроками погашения 2010 и 2030 гг. был связан с урегулированием задолженности бывшего СССР Лондонскому клубу кредиторов и коммерческой задолженности бывшего СССР. Текущее состояние внешнего долга РФ в ценных бумагах характеризуется резким ростом котировок российских обязательств в период 2000-2003 гг. и соответственно сокращением доходности облигаций к погашению, а также резким сужением «спрэдов» (превышения доходности к погашению российских еврооблигаций к доходности к погашению казначейских векселей США со сравнимыми сроками погашения), которые сократились с 1 000-2 000 процентных пунктов в начале 2000 г. до 250 - 500 пунктов на начало 2003 г. Уровень «спрэдов» РФ в настоящее время ниже уровня таких стран, как Бразилия и Турция, и вплотную приближается к уровню «спрэдов» стран с инвестиционным рейтингом.

При этом большинство  еврооблигаций и часть ОВВЗ котируются значительно выше номинала в связи с высоким купонным доходом, установленным по обязательствам РФ при их выпуске. Модификация заемной политики предполагает перенос акцента в привлечении внешних финансовых ресурсов на заимствования в форме облигационных займов. Начиная с 2004 г. целесообразно планомерно увеличивать объемы рефинансирования долга за счет размещения новых еврооблигационных займов с одновременной диверсификацией предлагаемых инвесторам финансовых инструментов по срокам погашения, валютам, номинированным формам расчета купонного дохода. Начиная с 2006 г. внешние заимствования посредством выпуска еврооблигаций будут также использоваться для управления этой категорией долга в целях сокращения стоимости его обслуживания и улучшения его структуры по срокам, в том числе для замещения наиболее дорогих заимствований в форме еврооблигаций на более дешевые с одновременным увеличением сроков погашения и общей дюрации задолженности в рыночных инструментах.[23]

В целях  улучшения условий осуществления внешних заимствований и поддержания доступа РФ на международные рынки капитала, а также с учетом ориентации в среднесрочной перспективе на рыночные заимствования требует совершенствования и институциональная структура взаимоотношений с иностранными инвесторами. Чем обременительнее для страны накопленный внешний долг, тем в большей мере его обслуживание вовлекается во взаимодействие с функционированием всей национальной экономики и ее финансовой сферы. Обозначим характер взаимодействия внешних заимствований с соответствующими сферами экономики страны. Прежде всего, важен характер опасности чрезмерного роста внешнего долга с позиций государственного бюджета, денежно-кредитной системы, международной кредитоспособности страны. Для государственного бюджета в 3-х звенном кредитном цикле (привлечение, использование, погашение) неблагоприятные последствия чрезмерного возрастания внешнего долга связаны в основном со стадией его погашения; новые же займы для текущего бюджетного периода, наоборот, сулят возможность ослабить нагрузку на налоговые и другие обычные доходные источники, позволяют более гибко маневрировать на всех стадиях бюджетного процесса. В то же время неблагоприятно может складываться график платежей по внешнему долгу. В любом случае степень и последствия взаимодействия зависят главным образом от относительной величины накопившегося внешнего долга. Согласно введенному в 1994г. порядку формирования российского государственного бюджета все платежи в нем по внешнему долгу учитываются теперь в рублевом эквиваленте. При заниженном курсе рубля искусственно завышается рублевый эквивалент бюджетных расходов по долговым платежам. Долговые платежи ведут к увеличению темпов экономического роста. 
На основании данных международной статистики, как общее правило можно зафиксировать отсутствие статистически достоверной связи между бременем обслуживания государственного внешнего долга и темпами экономического роста. Иными словами, международные сравнения не подтверждают справедливость гипотезы, согласно которой более высокие долговые платежи ведут к замедлению темпов экономического роста и, следовательно, к снижению уровня жизни населения. Тот факт, что долговые платежи, как правило, не препятствуют экономическому росту, не означает, что их не следует осуществлять.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

III.    Регулирование государственного долга.

Поскольку федеральное правительство имеет накопленную задолженность, логично, что правительство может использовать дополнительные средства для погашения долга. Эта мера может несколько снизить антиинфляционное воздействие бюджетного излишка. Выкупая свои долговые обязательства у населения, правительство передает свои избыточные налоговые поступления обратно на денежный рынок, вызывая падение ставки процента и стимулируя, таким образом, инвестиции и потребление. Предлагаемые для использования в операциях по обслуживанию и погашению источники покрытия внешнего долга, можно классифицировать следующим образом:     [14 c. 55]

 
1. - наличные денежные средства; 
2. - государственные ценные бумаги; 
3. - корпоративные ценные бумаги; 
4. - товарные поставки; 
5. - долговые обязательства третьих сторон перед российским правительством; 
6. - иные государственные активы.

Размещение  государственных ценных бумаг может  быть: 
- Добровольным - размещение ценных бумаг на свободном (или почти свободном) рынке. К ценным бумагам, размещенным таким образом, принадлежат государственные краткосрочные обязательства (ГКО), облигации федерального займа (ОФЗ), облигации сберегательного займа (ОСЗ), еврооблигации; 
- Вынужденным квазирыночным - рыночное оформление фактического государственного долга. Так появились на свет облигации внутреннего валютного займа (ОВВЗ), казначейские обязательства (КО), векселя Минфина, переоформившие на Минфин задолженность предприятий по банковским кредитам, предоставленным под государственные программы. Сюда же может быть отнесен портфель государственных бумаг ЦБ, сформированный в целях поддержки собственно рынка. 
Важнейшим критерием для принятия решения об использовании того или иного средства платежа должно выступать соотношение их цен, как в момент платежа, так и в прогнозируемой перспективе. Рациональная стратегия заключается в том, чтобы в качестве средств платежа использовать в первую очередь активы, более дорогие в данный момент, но дешевеющие в перспективе. Использование активов, дешевых в настоящее время и дорожающих в перспективе, целесообразно откладывать до более позднего времени.

С этой точки  зрения цены большинства предлагаемых "неклассических" средств платежа  по сравнению с наличными деньгами, получаемыми властями в качестве традиционных бюджетных доходов являются, во-первых, весьма низкими и, во-вторых, растущими в перспективе.

Одним из примеров очевидного неоптимального использования  государственных активов является предлагаемый обмен части российского  долга на акции российских компаний. В настоящее время акции крупнейших российских компаний в электроэнергетике, топливной промышленности, металлургии, телекоммуникациях ("голубые фишки") по отношению к бумагам аналогичных компаний развивающихся стран существенно недооценены. Бумаги компаний "второго эшелона" в машиностроении, лесной, легкой, пищевой промышленности в еще большей степени. В то же время устойчиво действующая тенденция конвергенции цен российского фондового рынка и фондовых рынков развивающихся стран позволяет надеяться на значительное повышение относительной цены акций российских компаний в обозримом будущем. [6 с. 6]

Таким образом, использование для целей обслуживания и погашения долга более дешевых  средств платежа при дальнейшем их неизбежном удорожании, к тому же при наличии более дорогих альтернатив, является неоптимальным и ведет к существенным экономическим потерям.

Опираясь на вышеизложенное, можно сделать следующие  выводы: 
- понятия государственный долг и бюджетный дефицит тесно связаны, государственный долг это фактически сумма накопленных дефицитов бюджета; 
- причинами возникновения государственного долга, как правило, являются тяжелые периоды для экономики: войны, спады и т.д.; 
- понятия внутреннего и внешнего долга постепенно смыкаются. Этот процесс ускоряется при использовании такой формы заимствования, как выпуск ценных бумаг, в том числе номинированных в валюте; 
- выбор источника покрытия государственного долга должен быть экономически целесообразен.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение:

 

Необходимость реформирования бюджетной системы  в современных условиях определяется объективными требованиями экономической действительности. Развитие общества, многие годы жившего в условиях жесткой централизации, еще довольно длительное время будет определяться развитием бюджетных отношений. Но и при рыночной системе роль бюджетного регулирования не уменьшается: ведь общество не перестает нуждаться в сильной и авторитетной власти, способной осуществлять контроль над теми процессами, в которых рынок оказывается бессилен, а именно бюджет позволяет аккумулировать для этого финансовые ресурсы и осуществлять в конечном итоге их использование.

Таким образом, совершенствование бюджетного устройства способно оказать значительное положительное  воздействие на функционирование всей рыночной системы. И это совершенствование следует осуществлять как по отношению к внутренним, межбюджетным отношениям, основывая их исключительно на принципах бюджетного федерализма, так и по отношению к количественным и качественным показателям самого бюджета, способствуя его сбалансированности и осуществляя достаточный контроль за уровнем возможных бюджетного дефицита и государственного долга. Ведь только в совокупности эти изменения способны превратить государственный бюджет из средства дестабилизации экономики в мощный стимул  экономического роста. Процесс преобразования бюджетной системы - сложный, длительный, порой весьма болезненный. Тем не менее начало ему уже положено. И от успешного его завершения зависит ни много ни мало - будущее всей российской экономики.

 

 

 

 

 

 

                                                      Список использованных источников:

1.Конституция Р.Ф.

2.Федеральный закон «О федеральном бюджете на 1995 год» от 31 марта 1995 г. (с изм. и доп. от 24 апреля, 22 августа, 27 декабря 1995 г.)

3.Федеральный закон «О федеральном бюджете на 1996 год» от  31 декабря 1995 г. (с изм. и доп. от 20 июня, 19, 21, 23 августа 1996 г.)

4Федеральный закон “О Федеральном Бюджете на 1997 год” // Официальное издание Собрания Законодательства РФ, № 9, 3 марта 1997

5.Федеральный закон «О бюджетной классификации Российской Федерации». Принят Государственной Думой 7 июня 1996 года. Одобрен Советом Федерации 26 июня 1996 года.

6.Бюджетная стратегия управления внешним долгом // Дайджест Финансы 11 (119) 2004. Москва 2004 г. стр. 6 – 16.

7.Государственный бюджет: Учебное пособие. Под ред. М. И. Ткачук - Минск, Высшая школа, 2007.

8.Грюцик Т. В. // Несбалансированность бюджетов, дефицит, профицит. Дайджест Финансы 9 (117) 2004. Москва 2004 г. стр. 17 – 21.

9.Илларионов А. Бремя государства // Вопросы экономики, № 1, 2008

10.Классификация государственного долга и кредита// Дайджест Финансы 10 (118) 2004. Москва 2004 г. стр. 28 – 35.

11.Ковалева А.М. Финансы. М.: Финансы и статистика. 2006.

12.О предварительных итогах исполнения федерального бюджета в январе-июне 1995 года и задачах на второе полугодие. Министерство финансов Российской Федерации.

13.Павлова Л. //Бюджетное финансирование и проблема государственного долга. Экономист Москва 2008 с.71 – 76.

14.Подпорина И. Современные проблемы бюджетного регулирования // Экономист, № 7, 2007

15.Первое полугодие 2009 года. Кризис, которого никто не заметил // Коммерсант. 2009. № 21 (от 11 июня).

16.Покой должнику может только сниться // Экономика и жизнь. 1996. № 40 (октябрь).

17. Российский статистический ежегодник 2003. Москва 2003 с. 705.

18.Социально-экономическое положение России в 1993-1994 гг. М.: Государственный комитет Российской Федерации по статистике с участием Центра экономической конъюнктуры при Правительстве Российской Федерации. 2006.

19.Финансовая стабилизация в России. Июнь 1995 г. М.: Институт экономического анализа. 2007.

20.Финансы. Под ред. В. М. Родионовой - М., Финансы и статистика, 2008

22.Финансы. Денежное обращение. Кредит: учебник для вузов. Под ред. проф. Л. А. Дробозиной - М., Финансы, ЮНИТИ, 2007

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

приложение: