Преднамеренное банкротство

 Высказаны  также мнение о различных формах  вины применительно к различным   составам   преступлений .  И  .В. Шишко, Г.Л. Хлупина считают,  что  преступления , предусмотренные  ст . 195  УК   РФ , могут быть совершены как с прямым, так  и  с косвенным умыслом.  Преступления  же, предусмотренные  ст .  ст . 196, 197  УК   РФ , - только с прямым. Как правило, опасные последствия в этом случае являются промежуточным либо побочным результатом какой-либо иной деятельности субъекта. Т.В. Пинкевич, Г.П. Новоселов придерживаются мнения о том, что  преступления , предусмотренные  ст .  ст . 195,  196   УК   РФ , могут совершаться как с прямым, так  и  с косвенным умыслом. Фиктивное банкротство может быть совершено только с прямым умыслом.

 В юридической  литературе можно выделить  и   еще один подход к определению  вины в рассматриваемых деяниях:  форма вины определяется отдельно  по отношению к деянию  и   отдельно по отношению к последствиям.

 Согласно  ст . 27  УК   РФ  две формы  вины могут быть в  преступлениях   с "материальным"  составом  только в том случае, если последствия,  отягчающие  ответственность , не  охватываются умыслом виновного.  Возможно, что стремление разделить вину отдельно для деяния  и  отдельно для последствия вызвано тем, что сам факт совершения преднамеренного банкротства психологически воспринимается как оконченное преступление, безотносительно к  характеру  последствий. В рассматриваемых нормах последствия не вынесены в качестве квалифицирующих признаков, а являются одним из криминализирующих признаков. Соответственно, и говорить о том, что в данных преступлениях возможна двойная форма вины, необоснованно.

 Представляется, что наиболее верной является позиция тех авторов, которые считают возможным совершение всех рассматриваемых деяний исключительно с прямым умыслом. В рассматриваемых преступлениях форма вины является объективной границей, отделяющей преступное поведение от непреступного. Кроме того, и мировая законодательная практика уголовно-правового регулирования отношений в сфере несостоятельности и банкротства позволяет сделать вывод о том, что в большинстве стран критерием разграничений преступного и непреступного банкротства являются признаки  субъективной   стороны . Если должник не может оплатить долги - это область гражданского права. Если же должник преднамеренно создал какую-либо ситуацию - будь то уменьшение активов уже несостоятельного должника или искусственное создание несостоятельности, это область уголовно-правового регулирования.

 Применительно  к рассматриваемым преступлениям  важным является вопрос о значении  для квалификации содеянного  осознания лицом факта нарушения  нормы закона. Действующая на  сегодняшний день законодательная трактовка умышленной вины, не требующая осознания уголовной противоправности совершаемого общественно опасного деяния, предполагает необходимость установления понимания лицом того обстоятельства, что он нарушает установленные регулятивным законодательством правила, обязанности, запреты и т.д.

 По данному  вопросу Б.В. Волженкин указывает,  что осознание общественной опасности  деяния как обязательный элемент  умысла невозможно без осознания  факта нарушения соответствующего  закона, правила, обязанности, а отсюда можно сделать вывод: осознание противоправности является существенным признаком умышленной вины при совершении преступлений в сфере экономической деятельности. И.В. Шишко согласна с данным тезисом и указывает, что незнание лицом установленных регулятивным законодательством запретов или обязанностей исключает осознание им общественной опасности их нарушения, поскольку не осознается и сам факт нарушения.

 Представляется, что применительно к рассматриваемым   составам  можно говорить о  следующем. Виновное лицо должно осознавать, что совершает какие-либо действия (бездействие) вопреки установленному специальной нормой законодательства о несостоятельности и банкротстве указанию. Однако с учетом юридической сложности  и  громоздкости всей процедуры банкротства лицо может  и  отдавать отчет о нарушении каких-либо специальных узконаправленных правил. В умысел виннового должно входить сознание невозможности каких-либо манипуляций с активами, когда должник фактически является несостоятельным или имеет признаки несостоятельности, невозможность создания искусственной несостоятельности, необходимость подчиняться требованиям арбитражного управляющего, производить выплаты кредиторам в строго установленной очередности. Таким образом, виновный должен осознавать, что он нарушает установленный порядок проведения процедуры банкротства или создает какую-либо искусственную ситуацию, но может и не знать, какие правовые нормы он нарушает.

 При изучении  субъективной   стороны   составов   преступлений , предусмотренных ч. 1 и ч. 2  ст . 195  УК   РФ , возникает вопрос об установлении осведомленности лица о наличии у должника признаков несостоятельности. Полагаем, что осознание того, что манипуляции активами или пассивами должника происходят при наличии признаков банкротства, должно охватываться умыслом виновного. В противном случае лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности за  преступления , связанные с банкротством, так как оно не осознавало, что все действия (бездействие) совершены им именно в особой ситуации - несостоятельности.

Заключение

В современных  экономических условиях предприятия  получили самостоятельность в управлении и ведении хозяйства, право распоряжаться  ресурсами, результатами труда и  несут всю полноту экономической  ответственности за свои решения и действий. Финансовое состояние является важнейшей характеристикой деятельности предприятия. Оно определяет конкурентоспособность предприятия и его потенциал в деловом сотрудничестве, является гарантом эффективной реализации экономических интересов всех участников финансовых отношений: как самого предприятия, так и его партнеров. Таким образом, явление банкротства предприятий — неизбежный спутник рыночной экономики, выполняющий роль санитара, контролирующего состояние ее здоровья и обеспечивающего условия для ее дальнейшего развития.

В законе, нашли  свое отражение такие виды банкротства  как преднамеренное и фиктивное, которые в настоящее время  являются практически неприменяемыми, поскольку не имеют под собой  реального механизма выявления. Следует настаивать на признании потерпевшим не кредиторов, а должника: именно должник понес убытки от деятельности бывшего руководителя, а в данный момент - обвиняемого. Признание потерпевшими всех кредиторов существенно затруднит расследование: следователю придется запрашивать и приобщать к материалам уголовного дела доказательства возникновения требований кредиторов и допрашивать их представителей. Тех же представителей кредиторов желательно привлекать в ином процессуальном положении - в качестве свидетелей. Следует отметить, что новый закон обеспечивает не только цивилизованную ликвидацию неплатежеспособных должников, но представляет возможность сохранить жизнеспособность хозяйствующих субъектов. Что, в конечном счете, должно благоприятно отразится на состоянии российской экономики.

Список используемой литературы

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях 
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ в действующей редакции
3. Федеральный закон "О несостоятельности (Банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
5. Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства"
6. Антонов В.Ф. "Преднамеренное банкротство: вопросы квалификаций и оценка доказательств" // Российская Юстиция, 2005 г., № 9.
7. Жарковская Е.П., Бродский Б.Е. Антикризисное управление: Учебник – М.: Омега, 2010 г.
8. Родионова Н.В. Антикризисный менеджмент: Учеб. Пособие для вузов – М.: ЮНИТИ – ДАНА, 2011 г.
9. www.expert-systems.com
10. www.consultant.ru
11. www.cfin.ru.
12. www.kommersant.ru.