Экономическая реформа 1965г

Многочисленные противоречия реформы можно было устранять, постепенно продвигаясь к рынку. Однако это  было невозможно по политико-идеологическим причинам. Даже «прогрессист», «технократ»  Косыгин был противником рынка  и выступал лишь за отдельные элементы отношений, за усиление роли экономических регуляторов в социалистической, т.е. государственной, директивно планируемой экономике. Косыгину противостоял Брежнев, который вообще не был сторонником сколько-нибудь серьезных реформ. К тому же советскую элиту напугала эскалация американской интервенции во Вьетнаме, а также «пражская весна» 1968 г. Попытки чехословацкой компартии придать социализму «второе дыхание», в том числе с помощью рыночных механизмов, привели, в конечном счете к советскому вторжению в ЧССР. В итоге экономическая реформа в СССР стала свертываться, начался возврат к детальному планированию и оперативному управлению предприятиями со стороны министерств и ведомств.

В 1965 г. были приняты меры для того, чтобы улучшить положение в сельском хозяйстве.

1. Закупочные цены  на сельскохозяйственную продукцию оставались ниже стоимости. После их повышения в 50-х гг. в колхозах и совхозах производственные затраты на единицу продукции существенно выросли. Продавая продукцию государству, хозяйства терпели убытки. К тому же передовые хозяйства обычно получали дополнительные задания - они должны были сдавать продукцию и за отстающих, за тех, кто не мог выполнить план по сдаче продукции государству. Поэтому увеличение производства было невыгодно - соответственно увеличивались убытки.

Поэтому в 1965 г. Было решено изменить порядок государственных  закупок. Закупочные цены были снова повышены с таким расчетом, чтобы довести их до уровня стоимости, чтобы колхозы не терпели убытков при продаже продукции государству. Розничные цены при. этом оставались на прежнем уровне, а разница покрывалась их государственного бюджета.

Объем обязательных закупок  был уменьшен и было объявлено, что  он останется неизменным до 1970 г. Поэтому, кроме обязательных закупок, были введены свободные (дополнительные к обязательным), но цены при этих свободных закупках были повышены на 50% сравнительно с ценами обязательных. Предполагалось, что хозяйствам будет выгодно сдавать государству продукцию сверх плана.

2. Второй отмеченной тогда причиной отставания сельского хозяйства был его низкий технический уровень. Были полностью механизированы вспашка, сев, уборка и молотьба зерновых, но почти все работы по производству технических культур, картофеля, овощей, почти все работы в животноводстве остались ручными. Особенно отставали те направления технического прогресса, которые обеспечивали интенсификацию: производство удобрений, мелиорация, селекция. Ведь механизация не повышает урожайность, она лишь сокращает затраты труда. В годы семилетки земля получала в 1 О раз меньше удобрений, чем положено по агротехническим нормам.

Поэтому в 1965 г. Было решено резко увеличить государственные ассигнования на повышение технического уровня сельского хозяйства, на производство сельскохозяйственных машин и минеральных удобрений. Тогда же была поставлена задача комплексной механизации, Т.е. переключение основных сил на механизацию тех работ, которые оставались ручными.

3. Третьим отмеченным  тогда недостатком была слабая  специализация сельского хозяйства. Когда натуральные, Т.е. многоотраслевые хозяйства крестьян объединяли в колхоз, получалось многоотраслевое хозяйство колхоза. Эта многоотраслевая структура не соответствовала принципу крупного товарного производства, но она была закреплена системой государственных закупок: колхоз должен был сдать государству определенный набор продуктов - зерно, овощи, мясо, молоко и т.д. Более того - этот набор был почти одинаковым для колхозов разных природных З9Н. Доходило до того, что колхоз покупал некоторые продукты на рынке, чтобы сдать государству, потому что сам он этих продуктов не производил. И было принято решение снова усилить специализацию сельского хозяйства. Все эти решения были правильными, научно обоснованными, но представляли собой паллиатив: они не могли быть полностью реализованы без ликвидации колхозно-совхозной системы.

Сельское хозяйство  подверглось реформированию согласно решениям мартовского и сентябрьского (1965) пленумов ЦК. Была предпринята попытка  изменить механизм управления отраслью на основе сочетания общественных и личных интересов, усиления материальной заинтересованности колхозников и рабочих совхозов в росте производства. План обязательных закупок зерна был снижен и объявлен неизменным на 10 лет, а сверхплановые закупки должны были производиться по повышенным ценам. Были сняты некоторые ограничения с личных подсобных хозяйств. Однако акцент был сделан на увеличении капиталовложений и повышении роли министерства сельского хозяйства в планировании и руководстве отраслью. Таким образом, преобразования в сельском хозяйстве, в отличие от промышленности, отчасти напоминали соответствующие меры 1953-1954 гг.

Поначалу принятые решения  дали заметный эффект. Стоимость сельскохозяйственной продукции за восьмую пятилетку (1966-1970) выросла на 1/5, совокупная рентабельность совхозного производства составила 22%, колхозного - 34%. Однако эффект оказался непродолжительным. Несмотря на огромные инвестиции, колоссальные масштабы мелиорации и поставок техники и удобрений, в 70-х - начале 80-х годов среднегодовые темпы роста сельскохозяйственного производства быстро снижались. Если в 1966-1970 гг. сельскохозяйственное производство выросло на 21 %, то в каждые последующие пятилетки соответственно на 13,2%, 8,8%, 5,8%. Производство зерна за весь потребностей народного хозяйства, требовало от государства все новых и новых дотаций, превращаясь в «черную дыру» советской экономики. Именно на селе наиболее ярко проявилась несостоятельность «социалистических методов хозяйствования» .

Экономическая реформа даже в своем компромиссном и неполном виде все же способствовала улучшению положения в промышленности. Промышленное производство в 1966-1970 гг. выросло на 50%. Затем темпы начали снижаться.

Почему не получилось переключения на факторы интенсификации?

Основа интенсификации - технический прогресс. Решающее направление  технического прогресса второй половины ХХ в - научно-техническая революция. Научно-техническая революция - это  переход к полностью автоматизированному  производству и новым технологиям - плазменной, лазерной и т. п. Однако в техническом прогрессе нашей промышленности преобладали направления, которые не имели отношения к научно-технической революции: так называемая комплексная механизация и совершенствование традиционной техники. [⁸]

Между тем комплексная механизация, т. е. механизация тех работ, которые оставались ручными, - это то, что нам осталось от промышленного переворота. Ведь промышленный переворот - это именно механизация, переход от ручного труда к машинам. То, что было выгодно механизировать, механизировалось тогда, в ХVIII - XIX вв. Остались те работы, механизация которых удорожает производство. Например, в лесной промышленности механизация обрубки сучьев на лесосеках, последней ручной операции на заготовке леса, намного удорожает это производство.

Экономически неэффективно и другое преобладающее направление  совершенствования традиционной техники  без принципиальных изменений технологии, т. е. замена хороших станков лучшими. Например, по расчетам специалистов, дальнейшее совершенствование металлорежущих станков еще может повысить их производительность на 7-8%, но лишь при росте затрат на оборудование в 1,5 раза.

Дело в том, что возможности  традиционной техники, техники преимущественно  механической обработки материалов уже исчерпаны. Скорости металлорежущих, ткацких и других станков достигли потолка в 60-х гг. и с тех пор уже не увеличиваются.

НТР действительно повышает производительность труда в десятки  и сотни раз и поэтому намного  повышает экономическую эффективность  производства. Но это направление не стало преобладающим: много ли у нас полностью автоматизированных предприятий?

Переход на рельсы научно-технической  революции тормозит все та же административная система. Если завод выпускает металлорежущие станки, он может их совершенствовать, но не может перейти на выпуск принципиально новой техники, не соответствующей его специализации. В условиях рыночной экономики такой завод, вероятнее всего, прекратит существование, потому что его продукция в условиях НТР не найдет сбыта. В условиях административной системы не принято было закрывать завод из-за подобной причины. И наш завод наряду с другими подобными продолжал насыщать промышленность морально устаревшей техникой, а распределительная система во главе с Госснабом обеспечивала сбыт, распределяя эту технику. В результате оказалось, что у нас больше металлорежущих станков, чем в США, ФРГ и Японии, вместе взятых.

Еще одна причина замедления темпов и падения экономической  эффективности производства - истощение природных ресурсов. Наша страна богата природными ресурсами, но в экономически развитых районах запасы нефти, древесины подходят к концу. На Урале были. горы Магнитная и Благодать, горы первосортной железной руды, отмеченные на всех географических картах. Теперь этих гор больше нет. Значительные запасы сырья остались в труднодоступных районах, а там, в неблагоприятных для жизни человека условиях, их добыча обходится намного дороже. Например, километр железной догори там стоит в 10  раз дороже, чем в европейской части страны. Поэтому основные фонды промышленности росли быстрее, чем выпуск продукции, и падала фондоотдача - выпуск продукции на единицу основных производственных фондов. Только в 80-е гг. выпуск продукции на 1 руб. основных фондов сократился с 1 руб. 29 коп. до 98 коп.

У нас до сих пор  принято считать ведущими в промышленности профессии шахтера, нефтяника, сталевара, т. е. людей, которые «добывают» ресурсы. Между тем прогресс заключается  в сокращении веса добывающих отраслей. У нас на душу населения добывается в 3,5 раза больше железной руды, чем в США, и выплавляется в 1,5 раза больше стали. Японский станок весит в среднем 800 кг, а наш - 2500 кг. Правда, добывающие отрасли и у нас развиваются замедленными темпами. Если общий объем промышленного производства с 1965 по 1990г. вырос в 3,6 раза, то добыча угля увеличилась только на 21 %, нефти - в 2,36 раза.

Задачу экономии природных  ресурсов необходимо решать в комплексе  с охраной природной среды, что  требует дополнительных затрат. Затраты  увеличиваются не только потому, что очистные сооружения стоят дорого, но и потому, что приходится отказываться от дешевых технологий. Так, в лесной промышленности ликвидируется молевой сплав (сплав бревнами), потому что такой сплав засоряет и отравляет реки. А молевой сплав был самым дешевым способом транспортировки древесины.

К числу природных  ресурсов относятся и человеческие. Прежде за пятилетку число занятых  в промышленности увеличивал ось  на 200/0 (до войны больше), что и  служило экстенсивным фактором роста. В 1981-1985 гг. оно выросло на 3,3%.* В связи с падением рождаемости число занятых перестало увеличиваться, а следовательно, исчез главный экстенсивный фактор роста. Итак, темпы роста промышленного производства стали падать по мере сокращения экстенсивных факторов - истощения ресурсов и уменьшения рождаемости. Если прежде интенсификация могла рассматриваться лишь как оптимальный вариант развития, то теперь она стала единственной возможностью.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Объективно, в ходе реформы  в СССР была сделана попытка перехода к интенсивному (в противоположность экстенсивному) качеству экономического роста, само понятие экономической эффективности (выраженное в показателе валовой прибыли предприятия) создало условия для дальнейшей децентрализации хозяйственной жизни и создания постиндустриальной экономики. 
 

 

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

 

Сметанин С.И. История промышленности России в 1800-1861 гг. - М.: 1996., с.215.

 

История Росси  в новейшее время (1945-1999): Учебник  для вузов. / Под ред.А.Б.Безбородова. - М.: «Олимп», «Издательство АСТ», 2000.- с.138.

 

 

Кузнецова А.Ю. История экономики России. - М.: ЮНИТИ, 2004.,с.368.

 

Экономическая теория (Политэкономия). Ч.2'/Под ред. И. К Ларионова, Н.Н.Пилипенко. - М.,2005.-с.127.

 

Тимошина Т.М. Экономическая история России.- М.,1999.- с.332.

 

 

¹ Сметанин С.И. История промышленности России в 1800-1861 гг. - М.: 1996., с.215.

² Кузнецова А.Ю. История экономики России. - М.: ЮНИТИ, 2004.,с.368.

³ История Росси в новейшее время (1945-1999): Учебник для вузов. / Под ред.А.Б.Безбородова. - М.: «Олимп», «Издательство АСТ», 2000.- с.138.

⁴ Фирсов Ю. Косыгин и его время //Российский экономический журнал.- 2004.-NQ 5-6.-С.62

⁵ История экономического развития России. /ПОД ред. А.К .Шуркалина.- М., 2000.-С.186.

⁶ Тимошина Т.М. Экономическая история России.- М.,1999.- с.332.

⁷ Экономическая теория (Политэкономия). Ч.2'/Под ред. И. К Ларионова, Н.Н.Пилипенко. - М.,2005.-с.127.

⁸ История экономики России: Учебник для вузов / М.В. Конотопов, с.и. Сметанин. - 5-е ЮД., перераб. и доп. М. : КНОРУС, 2006. - С. 281.