Антикризисная политика государства

    Все эти функции, с одной стороны, направлены на поддержание и облегчение функционирования рыночной экономики, а с другой – на корректировку и модификацию действий рыночной системы, включая нейтрализацию ее негативных сторон.

    Деятельность  государства по созданию нормальных условий функционирования рыночного  механизма предполагает четкое определение границ его вмешательства в рыночное хозяйство. Решение основных социально – экономических проблем современного общества обеспечивается именно оптимальным сочетанием государственного регулирования и бесперебойно работающего рыночного механизма. Но когда государство пытается делать больше, чем ему позволено в рыночной экономике, то неизбежно наступает губительная деформация рыночного механизма. Это приводит к резкому снижению эффективности производства, экономика теряет ориентацию на потребительский спрос. Таким образом, границы государственного вмешательства в рыночную экономику обусловлены, прежде всего, функциональностью рыночного механизма [5, C.160].

    Государство может и должно вмешиваться в  него настолько, настолько, с одной  стороны, позволяет, а с другой, требует  этого сам рыночный механизм. Эти требования конкурентного рынка проявляются не только в том, что государство наделяется лишь определенными функциями, но и в том, что применение этих функций допустимо только в определенных пределах. Дадим краткую характеристику требований конкурентного рынка, определяющих границы государственного воздействия на рыночную систему [5. C.161]:

    -Рыночный  механизм исключает любые действия  государства, нарушающие внутренние  связи рыночного механизма. Речь  идет о защищенности условий свободного рынка. Если государство, например, чрезмерно увеличивает свой сектор экономики, это может привести к ограничению свободы предпринимательской деятельности и сокращению негосударственного сектора экономики. Рыночный механизм будет также разрушаться, если государство начнет усиливать административный контроль над ценами, изменение которых является стимулирующим сигналом для участников конкурентного рынка и стимулирует развитие тех отраслей, которые удовлетворяют возросший спрос. Однако недопустимость административного контроля над ценами не означает, что в рыночном хозяйстве государство снимает с себя всякую ответственность за динамику уровня цен.

    -Рыночный  механизм допускает применение  по отношению к себе  преимущественно  косвенных, или экономических методов, хотя  в развитом рыночном хозяйстве административные методы имеют полное право на существование. Более того, в ряде случаев применение таких методов здесь абсолютно необходимо. Тем не менее, опыт экономического развития многих стран свидетельствует о том, что успешно управлять экономикой можно, лишь используя преимущественно экономические регуляторы. В противном случае государство может разрушить рыночный механизм, что не сделает экономику динамичной и процветающей.

    Конкурентный  рынок требует осторожного применения  самих экономических регуляторов, поскольку он, может быть, свернут не только административными, но и экономическими методами воздействия. Если государство пускает в ход экономические регуляторы без достаточного научного обоснования, то рыночный механизм начинает давать сбои и может совсем прекратить свое существование. Действительно, непродуманная налоговая или денежная политика может нанести по экономике ничуть не меньший по своей деструктивный силе удар, чем, например, централизованное планирование или административный контроль над ценами. Это требование порой не учитывается даже в странах с развитыми рыночными традициями. Часто результатом такой неосмотрительности становится рост безработицы, появление неконтролируемой инфляции, расстройство денежной системы и т.д. Должно присутствовать ясное понимание того, что механизм конкурентного рынка  можно разрушить как административными, так и экономическими, методами.  В условиях начавшегося в нашей стране перехода к конкурентному рынку можно привести много примеров, когда именно экономическими методами управления экономикой разрушаются самые первые ростки нарождающегося рыночного механизма.

    -Вмешательство  государства в рыночный механизм  даже оправданными методами дает  как положительный, так и отрицательный результат. Давая положительные результаты в одних рынках, экономические регуляторы объективно не могут столь же хорошо сказываться и на других рынках, зачастую вызывая здесь негативные эффекты. Следовательно, если государство готовится использовать экономические регуляторы,  то оно должно предусмотреть и быть готовым нейтрализовать нежелательные побочные эффекты.

    Например, осуществляя антиинфляционную политику, государство может ограничить приток денег в каналы обращения и  добиться снижения темпов роста инфляции. Но ограничение денежной массы в обращении приводит к удорожанию кредита, а это уменьшает объем спроса на деньги и сокращает финансирование инвестиций, что, в свою очередь, тормозит экономический рост в целом [9, C.284].

    Для высокой результативности работы рыночного  механизма, кроме четкого очертания  границ государственного вмешательства  в его функционирование, необходимо решить и множество других задач. Прежде всего, следует нейтрализовать действие таких дестабилизирующих экономику факторов, как инфляция, монополизм и вынужденная безработица. Их возникновение непосредственно связано с функционированием рынка, который сам, без помощи государства не в состоянии вести с ними борьбу. Деятельность государства по укреплению рыночного механизма не ограничивается только борьбой с названными факторами экономической нестабильности. К ней также следует причислить государственное стимулирование свободного предпринимательства, рационализацию собственности и приватизацию, формирование оптимальной налоговой политики и многое другое, что находится в ведении государства и без чего не может нормально работать рыночная среда.

    В современных условиях наиболее сложной  и противоречивой остается проблема государственного вмешательства в  механизм рыночного ценообразования.  
 
 
 
 
 
 

2.Тенденции в развитии взаимоотношений государства и бизнеса в мировой и российской практике. 

    Общей особенностью текущего периода развития российского общества является динамический характер социально-экономических  процессов. Эта высокая динамика характерна, прежде всего, для сферы экономики, демонстрирующей высокие темпы роста. При значительной сырьевой направленности нашей экономики, что частично обусловлено уникальной ситуацией на рынках топливно-энергетических ресурсов, в последние годы осуществляется активная модернизация и активизация предприятий других отраслей: вырос выпуск продукции в металлургии, более чем втрое возросла доходность пищевой промышленности, объем продаж ВПК увеличился более чем на 30%, увеличились объемы жилищного строительства и объектов социальной и промышленной инфраструктуры. Таким образом, на основе экономического роста формируется новое качество экономики – ее ориентация на развитие промышленности, развитие внутреннего потребления и создание условий для роста наукоемких производств [7. C.10].

    Вместе  с тем, высокая динамика экономического роста порождает множество проблем, вытекающих из меняющихся условий деятельности предприятий, актуализации ранее не проявлявших себя потребностей и  интересов участников бизнес-процесса:

    Укрепление  государства и законодательной  основы деятельности предпринимателей требуют адекватного развития сферы  правоприменения. В условиях экономического роста возникает иная ситуация на рынках труда и образовательных услуг - предприятия нуждаются в квалифицированных кадрах в промышленности, а государство по сложившейся в последнее десятилетие практике продолжает готовить гуманитариев, референтов и секретарей. По иному видится и социальная роль бизнеса: общество видит главную социальную задачу бизнесмена в выполнении функций работодателя— создании современных рабочих мест, подготовке персонала, повышении оплаты за добросовестный труд, в повышении собственной эффективности [6. C.75].

    В условиях экономического роста возникает  задача мониторинга социальных процессов  идущих в сфере бизнеса, взаимоотношений  бизнеса и других институтов общества, включая государство, характера  корпоративных отношений в самом  бизнес-сообществе.

    Проблемы  развития институтов взаимоотношения государства и бизнеса является одной из характерных проблем любой экономической системы. Иначе говоря, в основе институтов отношений бизнеса и государства лежит принцип: обеспеченная Законом свобода в обмен на эффективность. Работают ли эти основополагающие принципы у нас? Для ответа на этот вопрос обратимся к данным нашего опроса. Более чем треть опрошенных указала на то, что законные права их предприятия нарушались. Отмечено, что агрессивность конкурентной среды осталась примерно на том же уровне, а в отношении к банкам и финансовым организациям претензии предпринимателей даже снизились. Однако, как и два года назад главной угрозой, существенно превосходящей всех других агентов взаимоотношений, осталась власть.

    Достаточно  показательным индикатором в этой связи является рост числа проверок предприятия различными государственными инстанциями: так, около трети опрошенных руководителей отметили увеличение числа проверок руководящими инстанциями. Как подтверждающую эту общую тенденцию «наката» на предприятия со стороны государственных органов можно считать рост обращений предпринимателей в случае возникновения хозяйственных споров в судебные инстанции. Еще более наглядно проявляет себя общая тенденция усиления давления власти на бизнес в ответах предпринимателей на вопрос о том, «удастся ли предприятию отстоять свои законные права в случае спора с государственными органами власти.

    Прежде  всего, обращает на себя внимание общее  снижение доли положительных ответов  примерно в 1,5 раза. Однако есть одно качественное отличие: снижение доли положительных ожиданий в отношении споров с другими предприятиями произошло за счет роста позиции неопределенности, доля негативных ожиданий при этом упала. В то же время снижение доли положительных ожиданий в отношении споров с госорганами идет за счет роста доли негатива. Хорошей иллюстрацией выявленной нами общей тенденции во взаимоотношении государства и бизнеса является динамика ответов на вопрос о предпочитаемых предпринимателями способах разрешения хозяйственных споров и конфликтов. По существу произошел рост только по одной позиции «обращение в судебные инстанции», причем примерно в 1,5 раза. Одновременно произошло снижение доли следующих позиций: «Угроза обращения в суд», «Обращение в органы власти», «Обращение в прокуратуру», «Обращение к помощи частных агентств», «Проведение переговоров». Обратим внимание, что именно эти меры бессмысленны в спорах с органами государственной власти [6. C.76].

    Наконец, представляется целесообразным обсудить криминальный аспект проблемы взаимоотношений органов власти и представителей бизнеса. В таблицах ниже приведены данные опроса руководителей предприятий, проведенного в октябре 2004г. Практически каждый пятый опрошенный руководитель прямо указал на наличие прецедентов проявления криминализации в отношениях с представителями власти, примерно такая же доля руководителя ушла от ответа. Конечно, часть предпринимателей своими противоправными действиями сами создают повод для шантажа [6. C.77].

    Существует  общая тенденция расширения зоны ответственности бизнеса по мере повышения его общей эффективности: Наиболее популярная сегодня в Европе модель корпоративной социальной ответственности (КСО) ориентирует бизнес на три сферы проявления инициативы— экономику, занятость и окружающую среду. Ответственность бизнеса распространяется на работников предприятия, акционеров и так называемых стейкхолдеров— потребителей, партнеров, окружающую природную среду и местное сообщество. Однако фирмы реализуют эти функции через взаимодействие с гражданскими формированиями и НКО, осуществляющих социальную работу на основе конкурсных грантов, в формировании которых принимают участие частные предприятия, государственные и местные бюджеты. Одна из главных проблем в ориентации Российского бизнеса на ту или иную модель социальной ответственности заключается в отсутствии соответствующей государственной политики [8. C.298].

    Не  смотря на это, около половины (47%) опрошенных руководителей предприятий ориентируется  на расширенное понимание социальной ответственности бизнеса, в тоже время только 28% опрошенного населения считает также. Ориентации менеджеров, в некоторой степени оказались шире традиционных общественных ожиданий. Согласно нашему исследованию, налицо существенное расхождение предлагаемого бизнесом «социального портфеля» с потребностями и представлениями населения. Ряд других исследований в этой области подтверждают тот факт, что социальные ожидания населения за прошедшие полтора десятка лет значительно трансформировались и далеко отошли от привычных ориентиров «советского» человека [8, C.299].

    Традиционные  же виды благотворительной деятельности наших фирм: предоставление адресной социальной помощи, поддержка благотворительных  организаций, местных сообществ, искусства  и культуры— занимают места ниже 20-го. Вместе с тем, реальный же портфель социальных услуг предприятия формируется зачастую под влиянием случайных обстоятельств, а в ряде случаев под давлением власти, часто, стимулируемой не столько реальными потребностями населения, сколько попыткой переложить на плечи бизнеса выполнение собственных функций. Так только около половины опрошенных руководителей отметили, что случаев, когда участие в благотворительных или спонсорских акциях было вынужденным, осуществлялось под давлением органов власти или иных структур, не было.