Автор работы: Пользователь скрыл имя, 09 Апреля 2014 в 13:40, задача
Ознайомившись із статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, можна визначити такі структурні елементи норми права, як:
диспозиція - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян;
Згідно пункту 3 частини 1 статті 255 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення має право скласти власник універсаму або уповноважений ним орган.
Проте, згідно статті 221 КУпАП адміністративну справу про дрібне викрадення чужого майна буде розглядати районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд за місцем вчинення правопорушення (стаття 276 КУпАП).
Згідно статті 248 КУпАП розгляд справи буде здійснюватися на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.
Завдання 4
Гр. С., від’їжджаючи на відпочинок, залишила свого собаку на догляд сусіда T. Під час прогулянки у сквері собака укусив перехожого, а також розірвав його сумку, чим громадянинові було заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 30 грн. Суддя районного суду застосував до T. штраф у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією собаки.
Чи правильно застосовано адміністративні стягнення? Як вирішується питання про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди?
Відповідь:
Ознайомившись з умовами задачі можливо прийти до висновку, що під час прогулянки у сквері собака була без намордника, що є порушенням Правил утримання домашніх тварин громадянами,
Тому до тимчасового утримувача собаки, а саме до сусіда Т., згідно частини 2 статті 154 КУпАП правомірно було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією собаки.
Проте, у випадку, якщо дана собака є службовою чи відноситься до бійцівської породи, то адміністративну відповідальність буде нести гр. С., як власник джерела підвищеної небезпеки (ст. 1187 ЦК України, ст. 154 КУпАП).
Питання про відшкодування матеріальної шкоди буде вирішуватися одночасно з адміністративним правопорушенням, але при умові, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені відомості про заподіяння такої шкоди.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення в частині відшкодування майнової шкоди буде виконуватися в порядку, передбаченому
статтями 329-330 КУпАП.
Завдання 5
До судді районного суду було доставлено гр. Петрова Василя Петровича, 1970 р. народження, робітника заводу “Спецдеталь”, який придбав у невідомого наркосировину у невеликому розмірі. Під час затримання гр. Петров виявив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, про що було складено відповідний протокол. Під час розгляду справи з’ясувалося, що Петров придбав наркотичну сировину для особистого використання, таке правопорушення він вчинив вперше, його заробіток складає 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, він одружений, має неповнолітню дитину.
Складіть проект постанови по справі про адміністративне правопорушення.
справа № 3-1564/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2014 року
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іваненко Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності Петрова Василя Петровича, 1970 р. народження, уродженця селища Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, робітника заводу «Спецдеталь», одруженого, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП ,
В С Т А Н О В И В:
05 лютого 2014 року громадянин Петров Василь Петрович придбав у невідомого наркосировину у невеликому розмірі.
Як з’ясувалося під час розгляду справи Петров придбав наркотичну сировину для особистого використання.
Частина 1 статті 44 КУпАП передбачає відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.
Беручи до уваги той факт, що під час затримання гр. Петров виявив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, про що було складено відповідний протокол, він не може бути звільненим від адміністративної відповідальності, що передбачено ч. 2 ст. 44 КУпАП.
В суді Петров В.П. свою вину визнав в повному обсязі. Факт вчинення правопорушення підтверджено матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події, поясненнями свідків.
Згідно статті 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує, що таке правопорушення Петров вчинив вперше, його заробіток складає 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та факт наявності неповнолітньої дитини
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 44, 283-285 КУпАП суддя,
П О С Т А Н О В И В:
1. Петрова Василя Петровича визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п’ять) діб.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Кіровський районний суд м. Кіровограда до апеляційного суду Кіровоградської області.
Суддя підпис ________________
Нормативні акти