Історичний нарис становлення ЮП

Практична робота 2. Історичний нарис становлення ЮП.

1. Передумови і витоки виникнення юридичної психології.

У ряді підручників з юридичної психології її витоки простежують з античних часів. Аналізуються тенденції в генезі правового світогляду, цитуються висловлювання Сократа, праці Демокріта, Платона, Аристотеля та інших класиків античної епохи з питань справедливості та правомірності, необхідності врахування особливостей людської душі. Однак подібний підхід до історіографії розширювачі, так як при його реалізації відбувається змішання трьох різних за змістом, хоча певною мірою і взаємопов'язаних, значень терміну «психологія»: житейського (донаучного), філософського і конкретно наукового.

Більш правильним представляється аналіз передумов виникнення юридичної психології починати лише з тієї епохи, коли, з одного боку, виникають реальні соціальні потреби обліку в цивільному правовому регулюванні психологічного фактора, а з іншого - в різних науках і в правовій практиці вже починає накопичуватися емпіричний матеріал, який «висвічує» роль психологічних явищ у правовій області. Таким історичним періодом є епоха Просвітництва. Саме тоді в наукових дискусіях закладалися основи раціоналістичного підходу до пояснення причин злочинності, а також здійснювався збір емпіричного психологічного матеріалу з діяльності суду та місць позбавлення волі.

Подолання теологічних і натуралістичних поглядів на злочинність здійснено в працях французьких філософів-гуманістів Д. Дідро, Ж.Ж. Руссо, Ш.Л. Монтеск'є, М.Ф.А. Вольтера, К. Гельвеція, П. Гольбаха, де доводилося, що право має бути не волею правителів, а усвідомлюваною суспільством мірою соціальної справедливості, базуватися на ідеях свободи особистості і дотримання її природних прав. Одночасно завдяки науково-правовим розробкам італійського юриста Чезаре Беккаріа (1738-1794), який заклав основи раціонально-юридичної кодифікації злочинів, і англійського вченого Єремії Бентама (1748-1832), який створив «утилітарну теорію причин злочинності», все більше став зростати інтерес до вивчення факторів злочинності й особистості конкретних типів злочинців, впливу на них слідства, судового процесу та покарання.

Першими монографічними роботами з юридичної психології традиційно вважають публікації німецьких учених К. Еккартегаузена «Про необхідність психологічних пізнань при обговоренні злочинів» (1792) і І.Х. Шауманна «Думки про кримінальної психології» (1792). Однак цікаві психологічні ідеї містилися і в працях їх попередників. Так, французький юрист Франсуа де Пітаваль в 1734-1743 рр.. видав двадцатитомную працю «Дивовижні кримінальні справи», де зробив спробу розкрити психологічну суть злочинних діянь. У монографії Джона Говарда «Стан в'язниць в Англії та Уельсі» (1777), написаної на основі вивчення значного числа місць позбавлення волі по всій Європі (понад 300, у тому числі і в Росії), не тільки активно відстоювалися ідеї покращення утримання ув'язнених і дотримання їх прав, а й вказувалася важливість вивчення та врахування в пенітенціарних установах індивідуальних особливостей осіб, що відбувають покарання.

Серед вітчизняних вчених XVIII століття досить плідні в психологічному аспекті погляди містилися в роботах І.Т. Посошкова (1652-1726). Він, зокрема, доводив актуальність розробки класифікації злочинців по «ступеня зіпсованості», а також обгрунтовував психологічно ефективні способи допиту свідків і обвинувачуваних. Інший прогресивний діяч Росії тієї епохи В.Н. Татищев (1686-1750) стверджував, що закони часто порушуються через незнання, а тому необхідно створювати умови їх вивчення з дитинства. У працях М.М. Щербатого (1733 - 1790) зверталася увага на особливу важливість знання законодавцями «людського серця». Ф.В. Ушаков у трактаті «Про право і цілі покарання» (1770) зробив спробу розкрити психологічні умови впливу покарання і, зокрема, «виправний доведення його до каяття». А.Н. Радищев (1749-1802) в роботі «Про законоположении» обгрунтовував заходи щодо попередження злочинів, засновані на обліку психології особистості злочинця (і насамперед його мотивації).

Особливістю першої половини XIX в. є зростання публікацій про злочинність і особи злочинця, що спираються на досягнення природничих наук (анатомії, біології, фізіології, психіатрії та ін.) Такі роботи німецьких учених І. Гофбауера «Психологія в її основних застосуваннях до судової життя» (1808) та І. Фридрейха «Систематичне керівництво з судової психології» (1835), а також публікації вітчизняних вчених А.П. Куніцина, А.І. Галича, К. Єлпатьєвського, Г.С. Гордієнко, П.Д. Лодій по психологічному обгрунтуванню міри покарання, виправлення і перевиховання злочинців.

У першій половині XIX в. велику популярність отримала френологіческая (від грец. френ - розум) теорія австрійського лікаря-анатома Франца Галля (1758-1828), який намагався довести пряму залежність між психічними явищами і зовнішніми фізичними особливостями будови головного мозку людини (наявністю опуклостей, западин і співвідношень частин черепа) . Послідовники Галля намагалися створити «френологіческіе карти» для ідентифікації типів злочинців. Пропаганда «френологіческой ідеї» мала місце і в Росії. Наприклад, професором Х.Р. Штельцер спочатку в Московському (1806-1812), а потім в Юр'ївському (нині Тартуському) університетах майбутнім юристам читався спецкурс «Кримінальна психологія по Ф. Галля».

Апофеозом у розвитку биологизаторского підходу до особистості злочинця стало видання італійським тюремним лікарем-психіатром Чезаре Ломброзо (1835-1909) монографії «Злочинний людина, вивчений на основі антропології, судової медицини та тюрьмоведения» (1876), який розробив концепцію «природженого злочинця», вважаючи, що йому властиві атавістичні риси, що ріднять з предками-дикунами. На думку Ч. Ломброзо, типовий «природжений злочинець» може бути розпізнаний за певними фізіогноміческіх ознаками: скошене чоло, подовжені або нерозвинені мочки вух, опуклі вилиці, великі щелепи, ямочки на потиличній частині голови і т.д.

Відстоювання Ч. Ломброзо об'єктивного підходу до вивчення особистості злочинців знайшло активну підтримку з боку вчених багатьох країн світу, в тому числі і в Росії (І.Т. Оршанський, І. Гвоздьов, в ранніх роботах Д . А. Леонова). У той же час в силу вітчизняних соціально-культурних традицій та міждисциплінарної орієнтованості вони відразу були піддані критиці з боку багатьох юристів (ВД. Спасович, НД. Сергієвський, АФ. Коні та ін) і психологічно орієнтованих вчених (В.М. Бехтерєв, В.Ф. Чиж, П.І. Ковалевський та ін.)

На активізацію в другій половині XIX століття психологічних досліджень причин злочинності й особистості злочинця значно впливали прогрес у галузі суспільних і гуманітарних наук, актуальні запити правової теорії та практики. Здійснювані в багатьох країнах світу (в Росії з 1864 р.) судові реформи, в результаті яких у судочинстві затверджувалися принципи незалежності і незмінності суддів, змагальності судового процесу та рівноправності сторін, визнання вердикту суду присяжних і тд., Створювали сприятливі умови для затребуваності психологічних знань . С.І. Баршев в роботі «Погляд на науку кримінального законознавства» (1858) писав: «Жодне питання кримінального права не може бути вирішене без допомоги психології, ... і якщо суддя не знає психології, то це буде суд не над живими істотами, а над трупами ». К.Я. Яневич-Яневський в статті «Думки про кримінальну юстицію з погляду психології і фізіології» (1862) і В.Д. Спасович у підручнику «Кримінальне право» (1863) звертають увагу на важливість, з одного боку, встановлення правових законів з урахуванням природи людини, а з іншого - наявності у юристів психологічної компетентності.

І.М. Сєченов (1829-1905) - лідер вітчизняних фізіологів і одночасно засновник об'єктивного поведінкового підходу в психології як самостійної науки - в роботі «Вчення про свободу волі з практичної сторони» доводив, що «примусові заходи щодо злочинців, базуючись на фізіологічних і психологічних знаннях про внутрішніх закономірностях розвитку особистості, повинні переслідувати мету їх виправлення ». У монографії вітчизняного психіатра А.У. Фрезі «Нариси судової психології» (1871) стверджувалося, що предметом даної науки має бути «застосування до юридичних питань відомостей про нормальний і ненормальний прояві душевного життя». У вийшла в 1877 р. статті юриста Л.Є. Владимирова «Психологічні особливості злочинців по новітніх дослідженнях» констатувалося, що соціальні причини злочинності кореняться в індивідуальному характері злочинця, а тому потрібні грунтовні психологічні дослідження. ДА. Леонова, який має і медичне, і юридичну освіту, у ряді своїх публікацій 80-х років минулого століття («Злочинний людина», 1882; «Малолітні злочинці», 1884 та ін) цілеспрямовано відстоював міждисциплінарний підхід, доводячи, що право і психологія мають справу з одними і тими ж явищами - законами свідомого життя людини, а тому право, не володіючи власними засобами для вивчення цього явища, повинно запозичувати їх у психології.

Наприкінці 80-х років XIX століття одну з найбільш теоретично глибоких типологій злочинців (несамовиті, випадкові, професійні) розробили професор Санкт-Петербурзького університету І.Я. Фойницкий і його послідовники (І. Леонова, А.Ф. Лазурський, С.Н. Познишев та ін.)

З'ясування психологічних закономірностей діяльності суду присяжних знайшло відображення в публікаціях Л.Є. Владимирова, А.Ф. Коні, A.M. Бобрищева-Пушкіна і багатьох інших вітчизняних учених1.

Серед активних прихильників впровадження в судочинство психологічних експертиз були юристи Л.Є. Владимиров, С.І. Гогель, психіатри В.М. Бехтерєв, С.С. Корсаков і В.П. Сербська.

Ведучи мову про значне зростання в Росії після реформи 1864 р. інтересу до психологічних знань, слід відзначити роль творів вітчизняних письменників Н.Г. Чернишевського, Ф.М. Достоєвського, а також журналістсько-публіцистичні праці А. Семілужского («Громада і її життя в російській острозі», 1870), Н.М. Ядринцева («Російська громада у в'язниці і засланні», 1872) і П.Ф. Якубовича («В світі знедолених, записки колишнього каторжника», 1897). Публікації цих авторів, що випробували на собі муки, пов'язані з перебуванням у місцях позбавлення волі, активізували наукові дискусії про мотиви злочинів, про можливість і характер процесу виправлення ув'язнених.

У зарубіжних країнах після виникнення психології як самостійної наукі2 багато її теорії стали активно затребувані для пояснення причин злочинності. Так, керуючись ідеями Густава Лебона (1841-1931), який першим почав психологічний аналіз феномена «натовпу» і виявив роль механізму «зараження», ряд вчених спробували розвинути їх у своїх концепціях, що пояснюють причини протиправних діянь мас. Габріель Тард (1843-1904) у фундаментальних працях «Закони наслідування» та «Філософія покарання», виданих у Парижі в 1890 р., доводив, що злочинної поведінки, як і всякому іншому, люди можуть навчатися в реальному суспільстві на основі психологічних механізмів « наслідування »і« навчання ». Розглядаючи злочинців як свого роду «соціальний екс-кремент», Тард стверджував, що юридичні диспозиції повинні будуватися швидше на психологічній основі, ніж на посилці «про рівні покарання за однакові злочину».

На розвиток соціально-психологічного підходу до вивчення причин злочинності значний вплив зробили праці французького соціолога Е. Дюркгейма (1858-1917). У Росії юристом Н.М. Коркуновим в «Лекціях з загальної теорії права» (1886) суспільство розглядалося як «психічне єднання людей», а право трактувалося як інструмент забезпечення певного порядку при виникненні конфліктів у міжособистісних відносинах. Соціально-психологічні погляди розвивалися в працях і таких вітчизняних вчених, як СА Муромцев, П.І. Новгородцев, М.М. Ковалевський, ІД. Кавелін, Н.Я. Грот, М.Н. Гернет, М.М. Ісаєв. Найбільшим юристом початку XX століть Л.І. Петражицким (1867-1931) створена раціоналістична концепція «психологія права», де право виступає як психічне явище.

Кінець XIX - початок XX ст. знаменні і тим, що з'явився ряд фундаментальних психолого-юридичних праць. Так, австрійський учений Г. Гросс в 1898 р. публікує монографію «Кримінальна психологія». В. Штерн разом з Г. Гроссом і О. Ліпманом в 1903-1906 рр.. в Лейпцигу видають спеціальний журнал «Доповіді по психології показань». У Росії з 1904 р. під редакцією В.М. Бехтерева випускався «Вісник психології, кримінальної антропології і гіпнотизму».

Для кінця XIX - початку XX ст. характерна активізація зусиль з вивчення психології осіб, які відбувають покарання (у Росії - М.Н. Гернет, С.К. Гогель, А.А. Жижиленко, Н.С. Таганцев; за кордоном - І.Б. Горинг, В. Хілее та ін.)

Враховуючи намітилося значне розширення кола психолого-правових проблем, які стали піддаватися ретельному науковому вивченню, швейцарський психолог Едуард Клапаред (1873-1940) вводить в 1906 р. узагальнюючий термін юридична психологія. У ній до того часу чітко позначилися три основних напрямки - кримінальна, судова та пенітенціарна психологія.

У розвитку і застосуванні в юридичній психології методу експерименту значна роль належить найбільшому вітчизняному психологу, психіатру і невропатолога В.М. Бехтереву (1857-1927). В опублікованій їм у 1902 р. статті «Про експериментальному психологічному дослідженні злочинців», а також через 10 років у книзі «Об'єктивний психологічний метод у застосуванні до вивчення злочинності» пропагувався комплексний підхід до вивчення злочинного людини, в тому числі з урахуванням генеалогічної спадковості, впливу виховання, середовища життя і особливостей генезису самої психіки. Його талановитий учень А.Ф. Лазурский (1874-1917) не тільки розробив методику «природного експерименту», але й створив теорію особистості, яка в якості додатку містила досить продуктивну типологію особистості злочинців. У створеному в 1908 р. В.М. Бехтерева психоневрологічному інституті працювала спеціальна кримінологічна секція. На початку XX століття в багатьох університетах світу юристам стали читатися спецкурси з юридичної психології в цілому або в її окремих галузях. Наприклад, Е. Клапаред в Женеві з 1906 р. вів «Курс лекцій з юридичної психології», Р. Соммер в Гессені читав «Міжнародний курс судової психології і психіатрії», а ДА. Леонова в психоневрологічному інституті - спецкурс «Судова психологія».

2. Оформлення юридичної психології як науки

Кінець XIX і початок XX ст. пов'язані з інтенсивним розвитком психології, психіатрії та ряду юридичних дисциплін (в першу чергу - кримінального права). Ряд вчених, які представляли ці науки в той період, займали прогресивні позиції (І. М. Сєченов, В. М. Бехтерєв, С. С. Корсаков, В. П. Сербський, А. Ф. Коні та ін.)  
Розвиток психології, психіатрії та права призвело до необхідності оформлення юридичної психології як самостійної наукової дисципліни. П. І. Ковалевський в 1899 році поставив питання про поділ психопатології та правової психології, а також введення цих наук у курс юридичної освіти.  
Приблизно в цей же період розгорнулася боротьба між антропологічної та соціологічної школами кримінального права. Родоначальником антропологічної школи був Ч. Ломброзо, який створив теорію «природженого злочинця», який в силу своїх атавістичних рис не може бути виправлений.  
Представники соціологічної школи використовували ідеї утопічного соціалізму і вирішальне значення в поясненні причин злочинності надавали соціальним фактами. Для цього часу деякі ідеї соціологічної школи несли в собі прогресивні елементи.  
На початку XX ст. в юридичній психології з'являються експериментальні методи дослідження.  
Значна кількість робіт цього періоду присвячено психології показань свідків. Це роботи І. Н. Холчева «Мрійлива брехня», Гр. Португалова «Про свідченнях свідків» (1903), Є. М. Кулішера «Психологія показань свідків і судове слідство» (1904). На цю ж тему були зроблені доповіді М. М. Хомякова «До питання про психологію свідка» (1903), А. В. Завадським та А. І. Єлістратова «Про вплив питань без навіювання на достовірність показань свідків» (1904), Про . Б. Гольдовскім «Психологія показань свідків» (1904).  
З'являються роботи Л. Є. Владимирова, Г. С. Фельдштейна, М. М. Гернета та інших, в яких досліджується психологія особистості злочинця.  
Найбільш грунтовна робота з судової психології належала Гансу Гроссу. У його «Кримінальної психології», що вийшла в 1898 р., використані результати загальнопатологічних експериментальних досліджень ряду психологів того часу.  
У вивченні психології розслідування злочинів серйозним кроком вперед було безпосереднє застосування експериментального методу психології. Один з творців цього методу французький психолог Альфред Біне вперше експериментальним шляхом вивчав питання про вплив навіювання на дитячі свідчення. У 1900 р. він опублікував книгу під назвою «Сугестивність», в якій питань впливу навіювання на дитячі свідчення присвячена спеціальна глава. У ній А. Біне робить цікаві висновки: 1) відповіді на питання завжди містять помилки, 2) з метою правильної оцінки показань у протоколах судових засідань варто докладно викладати як питання, так і відповіді на них.  
У 1902 р. експерименти щодо визначення достовірності показань свідків виробляв німецький психолог Вільям Штерн. Його завданням було не вишукування науково обгрунтованих прийомів отримання показань свідків, як у А. Біне, а встановлення ступеня достовірності свідчень. Спираючись на свої дані, В. Штерн стверджував, що свідчення принципово недостовірні, хибні, оскільки «забування є правило, а спогад - виняток». Підсумки свого дослідження В. Штерн доповів на засіданні Берлінського психологічного товариства, вони викликали великий інтерес в юридичних колах багатьох країн Європи. Згодом В. Штерн створив персоналістичну концепцію пам'яті, яка носила яскраво виражений ідеалістичний характер. Відповідно до цієї концепції пам'ять людини не є відображенням об'єктивної реальності, а виступає лише як її викривлення на догоду вузько егоїстичним інтересам особистості, її індивідуалістичним намірам, її гордості, пихатості, честолюбству і пр.  
Доповідь В. Штерна викликав бурхливу реакцію й у російських юристів. Завзятими прихильниками В. Штерна в Росії стали професор Петербурзького університету О. Б. Гольдовскій, професора Казанського університету А. В. Завадський та А. І. Єлістратов. Вони самостійно провели серію дослідів, подібних дослідів В. Штерна, і зробили аналогічні висновки. Сам О. Гольдовскій говорив: «Психологічні підстави помилок дуже різні і висновок із зіставлення картини, відтвореної свідком, з дійсністю, виходить дуже сумний. Свідок не дає точної копії, але лише сурогат її ».  
Погляди А. В. Завадського та А. І. Єлістратова найбільш точно сформульовані в наступному вислові: «В. Штерн зробив ряд дослідів над достовірністю показань свідків. Досліди дали йому право скласти таке положення: безпомилкові свідчення будуть винятком, правилом ж повинні вважатися свідчення з помилками. Положення це може вважатися цілком встановленим ».  
Питаннями судової психології в Німеччині займалися також О. Ліп-пман, А. Крамер, В. Ф. Ліст, С. Яффа та ін З 1903 р. В. Штерн при співпраці Ліста і Гросса став випускати журнал «Доповіді з психології свідчень» .  
Дослідження з криміналістичної психології проводилися і в інших країнах: у Франції - Клапаред, в США - Мейерс, а також Мікіна Кеттелом, який в 1895 р. провів експеримент з пам'яттю студентів, а потім запропонував скласти покажчик ступенів точності показань свідків.  
Над питаннями психології показань свідків в Росії працювали також М. М. Хомяков, М. П. Бухвалова, А. Н. Берштейн, Є. М. Кулишер та ін У 1905 р. вийшов збірник «Проблеми психології. Брехня і показання свідків ». Багато статей збірника пронизувала ідея про недостовірність показань свідків.  
Характерним є відгук про експерименти В. Штерна тодішнього обер-прокурора кримінально-касаційного Сенату Росії (згодом міністра юстиції) І. Г. Щегловітова. Він писав: «Новітні спостереження показують, що свідчення містять безліч мимовільних спотворень істини, і тому необхідно уникати встановлення зовнішньої обстановки злочину виключно за допомогою свідків».  
Однак необхідно відзначити, що далеко не всі вчені юристи та психологи того періоду поділяли негативне ставлення до показань свідків. Серед них насамперед слід назвати найбільшого російського юриста А. Ф. Коні. У дебатах по доповіді О. Гольдовского «Про психології показань свідків» на засіданні кримінальної відділення юридичного товариства Петербурзького університету А. Ф. Коні різко виступив проти висновків В. Штерна і О. Гольдовского. Він говорив: «Не можна приховувати, що дослідження Штерна вкрай однобічні, не можна також приховувати і того, що по суті це стільки ж похід проти свідків, скільки і суддів та особливо присяжних засідателів». Пізніше, на засіданні того ж суспільства, А. Ф. Коні виступив із самостійним доповіддю з того ж питання, який по суті був відповіддю на необгрунтовані твердження про ненадійність показань свідків.  
Вчені Казанського університету М. О. Лазарєв і В. І. Валицкий констатували, що положення Штерна не будуть мати значення для практики, що найважливіше зло при свідків показаннях не мимовільні помилки, а свідома брехня свідків, явище поширене більше, ніж прийнято вважати: майже 3 / 4 свідків відступають від правди.  
Відомий радянський психолог Б. М. Теплов правильно зазначав, що навіть при повній суб'єктивної сумлінності авторів результати психологічних експериментів з утримання будуть визначатися теорією, якої вони керуються. У своїх психологічних дослідженнях В. Штерн та інші виявляли нерозуміння особливостей психічного відображення об'єктивної дійсності. Так, сутність мимовільної пам'яті вони розглядали як випадковий результат пасивного відображення мозком діючих на нього факторів. «Наш огляд різних теорій пам'яті в зарубіжній психології показав, що основним і загальним для них пороком є ​​те, що пам'ять не вивчалася як продукт діяльності, і перш за все практичної діяльності суб'єкта, а також і як особлива, самостійна ідеальна діяльність. Це було однією з основних причин, що породжували як механістичні, так і ідеалістичні уявлення про пам'ять »4.  
Розвиток наук, в тому числі наук про соціальні явища, породжує прагнення розібратися в причинах злочинності, дати наукове обгрунтування діяльності соціальних інститутів, що займаються її попередженням. Таким чином, вже в XIX столітті починає складатися новий підхід до вирішення даної проблеми, суттю якого є прагнення розкрити причини злочинної поведінки і на їх основі скласти програму практичної діяльності по боротьбі зі злочинами і злочинністю.  
У середині XIX століття Чезаре Ломброзо один з перших спробував науково пояснити природу злочинної поведінки з позиції антропології. Теорія Ломброзо знаходить послідовників у наш час. Відлуння її можна знайти в сучасних теоріях, таких як теорія хромосомних аномалій Клайнфельтера, під фрейдистських і неофрейдистские навчаннях про вроджену агресії і руйнівних потягах, генної інженерії.  
Очевидно, якщо до кінця слідувати логіці антропологічної теорії Ч. Ломброзо, то боротьба зі злочинністю повинна здійснюватися шляхом фізичного знищення або довічної ізоляції «вроджених» злочинців. Биологизаторские підхід у поясненні природи злочинної поведінки був підданий серйозній, справедливій критиці вже з боку буржуазних соціологів, сучасників Ломброзо, коли злочинність почала вивчатися як соціальне явище.