Административная ответственность

Содержание

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Актуальность темы выпускной квалификационной работы. В современных условиях роль административной ответственности, направленной на обеспечение законности и правопорядка в сфере административно-правового регулирования, постоянно возрастает.

Административная ответственность  за совершение правонарушений в сфере  налогов и сборов установлена  Кодексом об Административных правонарушениях  РФ (далее — КоАП РФ). Привлечение  к административной ответственности (так же как и к налоговой) допустимо только при наличии вины в форме умысла и неосторожности. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости или физическим лицом, находящимся в состоянии невменяемости, исключают возможность привлечения к административной ответственности.

Административная ответственность за правонарушения в области налогов и сборов является важным правовым средством регулирования экономических отношений. Налоговая политика страны влияет на поступление средств в бюджет, а это, в свою очередь — на нормальное функционирование государства. Однако в настоящее время, очевидно, что административная ответственность, являясь важнейшим инструментом реагирования на административные правонарушения, не выполняет в полной мере присущие ей задачи. 

Степень изученности  проблемы. В российской науке административного права на сегодняшний день сформировались и развиваются определенные взгляды на роль, содержание, принципы административной ответственности. Вопросы ее применения, осуществление производства по делам об административных правонарушениях конкретными субъектами административной юрисдикции всегда являлись предметом научных исследований.

Необходимость изучения авторами теоретических вопросов, связанных  с понятием и признаками административной ответственности, обусловлена тем, что Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) не содержит четкого определения административной ответственности, ее признаков, да и в целом само понятие административная ответственность является сравнительно новым для отечественной административно-правовой науки. Однако практика правоприменения, достаточно активная в сфере административной деятельности, объективно требует конкретизации хотя бы ключевых категориальных понятий.

Современный период знаменателен трудами по административной ответственности А.Б. Агапова¹, В.А. Власова², Т.В. Ворошиловой, В.В. Денисенко, A.C. Дугенца, JI.A. Калининой, Ю.М. Козлова, А.П. Коренева, Г.А. Кузьмичевой, Б.М. Лазарева, М.Я. Масленникова, Н.П. Мышляева, М.И. Никулина, JI.JI. Попова³, Б.Ф. Российского, Ю.П. Соловья, Ю.Н. Старилова, A.A. Стахова, М.С. Студеникиной, В.Г. Татаряна, Ю.А. Тихомирова⁴, А.П. Шергина⁵, А.Ю. Якимова⁶, О.М. Якубы и ряда других ученых.

В  своей статье «О понятии и видах ответственности  за налоговые правонарушение».⁷ А.А.  Кирилловых рассматривает  понятия налоговой ответственности, как «правоотношение между государством и нарушителем законодательства о налогах и сборах». Возникновение налоговой ответственности связано с фактом совершения налогового правонарушения.

В статье также даются определение понятия «налоговая ответственность», «Фактическое основание налоговой ответственности», «налоговая санкция». Данные определения в рамках представленной работы весьма актуальны. 

Рассмотрен вопрос о сущности и природе санкций, а также их классификации в научной литературе  с позиции  авторов Т.В. Архипенко, А.В. Макарова⁸.

 Развитие  института административной ответственности,  отмечается,  что авторами  Г.А.  Кузьмичевой и Л.А. Калининой  выделяется ряд проблем, а именно: нерешенность многих проблем административной ответственности в связи с  неразработанностью понятийного аппарата. Это касается в первую очередь понятий "финансовая ответственность", "налоговая ответственность" и "налоговое правонарушение"⁹.

Представлено 4 точки  зрения на проблемы правовой природы налоговой ответственности.

Рассмотрев трактовки  понятия «налоговая ответственность» с юридической, правовой и финансовой точки зрения,  автором сделан вывод, что существующая структура  российского законодательства оставляет  открытым вопрос о правовой природе налоговой ответственности.¹⁰

В статье «Административная ответственность юридических лиц за налоговые правонарушения» А.А. Хомутовым исследуются административно-правовые нормы, обеспечивающие привлечение юридического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.¹¹

Помимо юридических  лиц субъектами административной ответственности  за совершение налоговых правонарушений могут быть и иные лица, приравненные к ним отраслевыми или специальными законодательными актами. Основной мерой административной ответственности, применяемой к организациям, является штраф. Его размеры за определенные виды правонарушений подлежат индексации в установленном порядке.

Представлен перечень должностных  лиц организации, а также порядок  привлечения должностных лиц за нарушение в области налогов, который  установлен КоАП РФ. В соответствии с Налоговым кодексом РФ правонарушения выявляются в результате проведения выездных и камеральных налоговых проверок.

А.А. Хомутовым сделан вывод, что «Субъектами налоговой ответственности наряду с юридическими лицами являются также должностные лица предприятий, учреждений, организаций (руководитель и главный бухгалтер), которые могут быть одновременно привлечены к административной ответственности за налоговые правонарушения. Административные штрафы за нарушение налогового законодательства могут быть применены и по отношению к иностранным гражданам, руководителям представительств иностранных юридических лиц и полностью принадлежащих иностранным инвесторам предприятий, действующих на территории РФ».¹²

Ивачев О.В., Корзун С.Ю. в своей статье пишут о том, что основанием административной ответственности является административное правонарушение.¹³ Сравниваются определения различных авторов об административной ответственности, относительно института ответственности за налоговые правонарушения. Даны сравнительные характеристики налогового правонарушения и административного правонарушения.  Проведен анализ высказываний о приведенных понятиях таких авторов как, Н.В.Дудина, В.Д. Сорокин, Е.В. Овчарова, Д.В. Винницкий, Л.В. Тернова, М.Ю. Орлов, Н.Ю. Хаманева, Р.С. Юрмашев. Представлены и выдержки их Определений Конституционного суда РФ.

О налоговой ответственности налогоплательщиков представлены высказывания  авторов:  А.В. Иванова, Д.Ю. Чарухина, В.А. Мачехина,  В.В. Шекшин и др.¹⁴

В статье В. А. Кинсбурской  «О возможности установления административной ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах законами субъектов Российской Федерации»¹⁵ анализируются проблемы распределения полномочий федерального и регионального законодателя в части установления административной ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, что имеет особое значение в рамках данного исследования¹⁶.

В статье приводится множество различных мнений и  определений  понятий административной ответственности, правовой основе применения данной ответственности к налогоплательщикам.

Автором сделан вывод: что «возможность установления административной ответственности  за нарушение законодательства о  налогах и сборах законами субъектов  Российской Федерации на сегодняшний  день сведена к минимуму. Теоретически такие полномочия региональный законодатель имеет только в части ответственности за нарушения норм и правил, предусмотренных нормативными правовыми актами соответствующего субъекта Российской Федерации».

В принципе, по мнению В.А. Кинсбурской и я соглашусь с ее точкой зрения, в настоящее время возможность установления административной ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах на региональном уровне практически исключена. Во всяком случае, это категорически недопустимо в отношении правил и норм, установленных актом федерального законодательства.

Однако, по ее мнению, с учетом специфики сферы налогообложения даже в случае явных пробелов в законодательстве об административных правонарушениях по налоговой тематике (например, применительно к ситуации отсутствия в KoAП РФ аналога правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ) нормативное регулирование следует осуществлять все же на федеральном уровне, т.е. в KoAП РФ.¹⁷

О.О. Журавлева рассматривает принцип правовой определенности исходя из формальной и материальной определенности норм,  с правовой позиции Конституционного Суда РФ, законодательства о налогах и сборах, положений АПК РФ в части возможности пересмотра ВАС РФ вступивших в законную силу актов арбитражных судов в связи с изменением толкования норм права по гражданскому делу.   В работе  поставлен вопрос о  проблеме судебной ошибки и ее исправления.¹⁸

С.Eремин в статье «Судебный прецедент в финансовом праве»¹⁹ рассмотрены проблемы, связанные с судебным прецедентом в финансовом праве. Проанализированы основные подходы отечественных правоведов к пониманию судебного прецедента в финансовом праве.

В современной юридической литературе мнения авторов, посвященные судебному прецеденту, иногда прямо противоположны. Если одни авторы (В.П. Божьев, Н.И. Ветров, А.Ф. Истомин, Н.Н. Ковтун, З.А. Незнамова и др.) признают источником отраслевого права только закон, отрицая возможность существования в нем судебного прецедента, другие (Н.М. Кропачев, В.В. Кулыгин, В.М. Лебедев, М.Н. Марченко, А.В. Наумов, Р.З. Лившиц и др.) расширяют круг источников и признают в праве наряду с законом существование судебного прецедента. Третьи авторы (Э.П. Григонис, В.Н. Kудрявцев, Б.В. Яцеленко и др.), отрицая идею судебного прецедента, отмечают важность, в том числе обязательность, применения судами руководящих разъяснений и решений Верховного Суда РФ.²⁰

На взгляд С.Eремина, отсутствие в отечественной юриспруденции единого мнения о правовой природе судебного прецедента является одним из существенных недостатков в теории права, что негативно сказывается на правотворческой и правоприменительной деятельности.

В монографии Л.В. Власенко²¹ осветила  следующие вопросы и проблемы: эффективная реализация налоговых правовых норм - одно из важнейших условий стабильного и последовательного развития современного российского общества, его экономическая и социальная основы. Особенно это важно в условиях, когда поставлена задача модернизации общественных и экономических институтов. Применение налоговых юридических правил различными субъектами - важнейшая составляющая налоговой право реализации, в системе которой доминирующее значение имеет применение налоговых правовых норм судами. Это позволяет ставить вопрос о необходимости специализированных судов, рассматривающих споры, возникающие из налоговых правоотношений. Формирующаяся в этой сфере практика - необходимый атрибут судебной и иной налоговой правоприменительной деятельности, развитие которой во многом зависит от эффективности реализации налоговых правовых предписаний судебными инстанциями. Динамика юридической налоговой практики во многом предопределяется качеством налоговых правовых позиций судов и иных судебных и несудебных органов. Налоговые правовые позиции, в том числе судов, - активно развивающийся феномен современной юридической практики, неоднозначно оцениваемый специалистами и учеными-правоведами, и мы не можем с ними не согласиться, в частности представителями финансового и налогового права. Между тем, как судебные налоговые правовые позиции, так и налоговые правовые позиции вообще специальному изучению пока не подвергались. В большинстве случаев такие исследования проводились относительно отдельных сфер выработки и действия правовых позиций судов.

Различные аспекты правового  регулирования ответственности  за совершение налоговых правонарушений были и ранее предметом анализа  в налоговом, административном и  уголовном праве. Тем не менее, вне  поля зрения ученых остались вопросы комплексного исследования проблемы мер ответственности, установленных Налоговым кодексом РФ за нарушение законодательства о налогах и сборах. Вопросы о понятии и сущности налогового администрирования, о правовой природе налоговой ответственности, о конструкции налоговой ответственности в условиях налогового администрирования, о соотношении налоговой ответственности и добросовестного заблуждения налогоплательщиков (плательщиков сборов, налоговых агентов), о нормативно-правовом регулировании малозначительности совершенного деяния при привлечении к налоговой ответственности не стали предметом исследования в правовой науке.

В представленной работе  проанализированы работы О.О. Журавлевой²², Л.Ю. Исмаиловой, О.В.Ивачева, С.Ю.Корзуна²³, А.А. Кирилловых²⁴, В.А. Кинсбурской²⁵, Н.В. Макарейко²⁶, А.А.Хомутова о понимании налогового правонарушения в административном праве, о вопросах применения административной ответственности, о проблемах правового регулирования административной ответственности и др.

Объектом курсовой работы являются общественные отношения, складывающиеся в процессе реализации норм, предусматривающих административную ответственность за нарушение налогового законодательства.

Предметом выпускной квалификационной работы  являются нормы права, регламентирующие административную ответственность за нарушения в сфере налоговых правонарушений.

Целью настоящей работы является анализ института административной ответственности за нарушение налогового законодательства.

 Указанная цель  достигалась решением следующих задач:

- определить сущность  административной ответственности;

- охарактеризовать  основные  виды виды налоговых правонарушений  и административные  санкции   за нарушение налогового законодательства;

- проанализировать  состав  административного правонарушения;

- раскрыть содержание  порядка  рассмотрения  дел  об административных правонарушениях;

- проанлизировать судебную практику по разрешению, споров  связанных с применением норм KoAП РФ за нарушение налогового законодательства.

В работе использовались следующая  методологическая база:

- метод теоретической интерпретации нормативных источников и литературы по теме исследования. Теоретическая интерпретация понятия — необходимый этап в разработке методологии исследования. Он позволяет решить три основные задачи: 1) Выяснить те аспекты теоретических понятий, которые используются в данном исследовании. 2) Это дает возможность вести анализ практических проблем на уровне теоретического знания и тем самым обеспечивать научное обоснование его результатов, выводов и рекомендаций. 3) Обеспечить измерение и регистрацию изучаемых явлений с помощью количественных, статистических показателей.