Административная ответственность за незаконные приобретение, хранение либо потребление наркотических средств

Субъектом правонарушения является вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 16 лет. С субъективной стороны правонарушение совершается  только с прямым умыслом (обязательный признак - цель: отсутствие цели сбыта  НСПВ или их аналогов). Специфика  ст. 6.8. КоАП РФ заключается в ее отсылочном характере (для квалификации необходимо изучение актов, устанавливающих перечень НСПВ и порядок определения их размеров; регламентирующих порядок приобретения, хранения, перевозки, изготовления, переработки НСПВ или их аналогов; определяющих содержание используемых в статье понятий).

Согласно международным  нормам, Примечанием к ст. 6.8. КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, добровольно сдавшего приобретенные без цели сбыта НСПВ или их аналоги. Добровольной должна признаваться их выдача только при наличии реальной возможности у лица распорядиться ими иным способом, при отсутствии неизбежности обнаружения НСПВ уполномоченным лицом. Согласно Примечанию, при этом не имеет значения, совершало ли лицо какие-либо иные действия с НСПВ или их аналогами (хранение, перевозку, изготовление, переработку), кроме их приобретения.

Протоколы о правонарушениях, предусмотренных ст. 6.8. КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) и органов по контролю за оборотом НСПВ.

Анализируя ст. 6.9. КоАП РФ как нормативного основания административной ответственности за немедицинское потребление НСПВ, отметим следующее.

Субъектом правонарушения является вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 16 лет. С субъективной стороны правонарушение совершается  только с прямым умыслом. Состав правонарушения формальный, а норма отсылочная: при квалификации необходимо изучение правовых актов, устанавливающих перечень НСПВ и установленный порядок  их потребления; закрепляющих содержание используемых в статье понятий. Согласно ст. 44 Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах», лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило НСПВ без назначения врача, может быть направлено на медицинское освидетельствование в специально уполномоченное учреждение здравоохранения. В настоящее время для доказательства факта потребления НСПВ признается достаточным и преимущественно используется на практике медицинское освидетельствование, результат которого оформляется протоколом. Согласно международным нормам, Примечание к ст. 6.9. КоАП РФ предусматривает два основания освобождения лица от административной ответственности, несмотря на наличие в его действиях состава рассматриваемого правонарушения: при добровольном обращении лица в лечебно-профилактическое учреждение для лечения в связи с потреблением НСПВ без назначения врача или при согласии лица, признанного больным наркоманией, быть направленным на медицинское и социальное восстановление в лечебно-профилактическом учреждении.

Протоколы о правонарушениях, предусмотренных ст. 6.9. КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) и органов по контролю за оборотом НСПВ.

Противоречия  в современном наркозаконодательстве

Как известно, крайне неудачная редакция статьи 228 УК РФ, по которой возбуждались сотни тысяч  дел ежегодно, стала камнем преткновения для успешной борьбы с разгулом наркотизма в нашей стране. В конечном счете, под давлением общественного мнения, научных публикаций и предложений работников правоохранительных органов, федеральным законом РФ №162 от 8 декабря 2003 г. Российская газета. 2003. 14 декабря. были существенно изменены нормы уголовного и административного законодательства - в частности, бывшая статья 228 УК РФ разделена на три статьи - 228,228-1,228-2, а в статью 6.8 КоАП РФ введен арест на срок до 15 суток. Однако ввод в действие новых статей УК был отсрочен сначала до 12 марта, а потом - до 12 мая 2004 г. ввиду неопределенности появившегося в тексте базового термина - «средняя разовая доза» наркотического средства, психотропного вещества или их аналога, который должно было определить Правительство РФ по рекомендации Постоянного комитета по контролю наркотиков и Министерства здравоохранения РФ.

Появление постановления  Правительства РФ №231 от 6 мая 2004 г. «Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» породило, к сожалению, новые проблемы и, по мнению некоторых правоведов, сразу же может поставить вопрос о его пересмотре. Размеры средних разовых доз наркотиков, утвержденные им, явно завышены, что надо считать переходом из одной крайности в другую. Как известно, ранее они были занижены, порой до полной бессмыслицы, когда одна тысячная или даже миллионная доля грамма ЛСД-25 или героина считалась «крупным размером» и влекла уголовную ответственность за любое незаконное действие с нею. Сейчас административная ответственность по статьям 6.8 КоАП РФ в новой редакции  и 6.9 КоАП РФ  вытеснит уголовную ответственность по ч. 1 ст. 228 УК РФ во многих случаях, и далеко не всегда это оправданно с позиций справедливости и общественной опасности содеянного. Если по относительно «слабым» наркотикам увеличение крупного размера еще можно понять (например, по гашишу этот размер в 1996 г. был необъяснимо снижен в 50 раз, хотя содержание в конопле тетрагидроканнабинола не меняется по прихоти законодателя), то по наркотикам опийной группы, наиболее распространенным и опасным нашей стране, такое увеличение невозможно ни одобрить, ни даже понять. Крупный размер высушенной маковой соломы составляет сейчас 100 граммов - это в тысячу раз больше прежнего (целый солдатский котелок!), а героина, на который «подсело» сейчас большинство потребителей в России - стал больше в сотню тысяч раз.

Известно, что проблема разграничения административного  правонарушения (проступка) и преступления в теоретическом плане представляет большую сложность и до конца  еще не разработана (особенно в условиях динамичного обновления законодательного массива соответствующих отраслей права).

Вызывает интерес, что в выявлении административных проступков, предусмотренных статьями 6.8 и 6.9 КоАП, главную роль играют служба охраны общественного порядка и патрульно-постовая служба полиции  Нарушения, предусмотренные частью 2 ст. 20.20 КоАП, чаще всего выявляются сотрудниками инспекций по делам несовершеннолетних и вневедомственной охраны, а нарушения, предусмотренные ст. 20.22 КоАП - инспекциями по делам несовершеннолетних и (в небольшом количестве) участковыми уполномоченными.

С недавних пор появилась  административная практика и у вновь  созданного в августе 2003 г. специального органа - Государственного Комитета РФ по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (Госнаркоконтроля). Сотрудники регионального управления ГНК по Тюменской области отмечают объективные сложности применения административной ответственности за незаконный оборот наркотиков. Так, ими направлялись в суд дела по ст. 6.8 КоАП Российской Федерации, и практически по всем судьи приняли решение оштрафовать виновных на 1000 рублей. Но и этих денег государство взыскать не может, поскольку оштрафованные - это люди небогатые, подчас они вообще не имеют жилья и имущества. Арест почти не применяется из-за отсутствия в ГНК даже комнаты для содержания арестованных. Примерно та же картина и со статьей 6.9 КоАП РФ - работниками Госнаркоконтроля были направлены в суд дела, хотя число потребителей наркозелья только в Тюмени исчисляется тысячами. Ситуация осложняется еще и тем, что принудительное освидетельствование по поводу потребления наркотика предусмотрено законом только в случаях, когда это связано с выполнением нарушителем профессиональных обязанностей - например, водителей маршрутных такси освидетельствуют перед выездом на линию. Результатов анализов приходится ждать подолгу - нет современных методик экспресс-контроля, и срок вынесения заключения по освидетельствованию затягивается до 10 дней. Лишь благодаря личным связям работники ГНК получают заключения от экспертов в двухдневный срок, как и положено по закону. Эффективность административно-правовых мер поэтому невысока. Значит, нужно федеральным законом внести изменения в статьи 6.8 и 6.9 КоАП РФ и предусмотреть в них исправительные работы на срок от 1 до 2 месяцев. Это актуально еще и потому, что скоро административная юрисдикция здесь «потеснит» уголовную из-за непродуманного повышения крупного размера наркотиков, уже упоминавшегося выше.

Заключение

 Борьбе с незаконным  оборотом наркотических средств  посвящено множество международных  и отечественных актов, что  вызывает сложность их толкования  и применения. Исторически законодательство  России в этой сфере развивалось  непоследовательно.

В последнее время  принят ряд правовых актов, по-новому регулирующих оборот наркотических  средств и устанавливающих ответственность  за его нарушение (Уголовный кодекс РФ, Закон РФ «О наркотических средствах  и психотропных веществах», Кодекс РФ об административных правонарушениях). Поэтому исследование проблем административной ответственности за незаконные приобретение, хранение либо потребление НСПВ сейчас особенно актуально.

Основной вывод, по результатам исследования современного законодательства о наркотических  средствах, состоит в том, что  с установлением административной ответственности за немедицинское  потребление наркотических средств  любые незаконные действия с ними влекут юридическую ответственность. За незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств или их аналогов в небольшом размере без цели сбыта, за незаконное потребление наркотических средств установлена административная ответственность (ст. 6.8, 6.9. КоАП РФ). Иные незаконные действия с наркотическими средствами влекут уголовную ответственность. Различие между смежными составами проступков и преступлений проводится по размерам количеств изъятых из незаконного оборота НСПВ. Тем самым основной акцент в борьбе с незаконным оборотом НСПВ сделан на уголовно-правовых мерах борьбы, поскольку сфера действия административных норм сегодня искусственно ограничена.

Список  использованной литературы

1. Кодекс Российской  Федерации об административных  правонарушениях. 

2. Федеральный закон  «О наркотических средствах и  психотропных веществах».

3. Бабаян Э.А., Гаевский  А., Бардин Е.В. Правовые аспекты оборота наркотических, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и прекурсоров: В 2-х ч. Ч. 1. - М., 2002. С. 30.

4. Бутакова А. Шприц для заблудшей овечки. // Вост.-Сиб. правда. 2004. 21 февраля.

5. Веренинова Т.Ю., Калачев Б.Ф., Целинский Б.П. Изучение региональных характеристик незаконного распространения наркотиков в РФ // Теоретические и правовые основы борьбы с незаконным оборотом наркотиков. М.: ВНИИ МВД России. 1999. С. 54.

6. Дьяченко А., Цымбал Е. Совершенствование законодательства о предупреждении злоупотреблений психоактивными веществами // Уголовное право. 2000. №1. С. 100.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МВД РОСИИ  ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

ЦЕНТР ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ПОДГОТОВКИ

 

 

 

 

 

РЕФЕРАТ

по учебной дисциплине «Административное право»

Тема: «Незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. Понятие, квалификация, юридический анализ правонарушения»

 

 

Выполнил: слушатель группы 36 рядовой полиции С.Ю. Смирнов

Проверил: капитан полиции Д.В. Саламатов

 

Нижний Тагил 2013

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

Введение;

Наркотические средства и действия с ними;

Виды действий с наркотическими веществами; Система органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ; Сущность юридической ответственности за действия с наркотическими средствами; Противоречия в современном наркозаконодательстве; Заключение Список используемой литературы