Виды преступлений против жизни

В судебной практике ошибки в неправильной квалификации деяний, как преступлений против жизни, зачастую связаны именно с неправильным определением наличия причинной связи между действиями лица и наступившими последствиями. В этом отношении весьма характерен следующий пример. К., находясь в нетрезвом состоянии, управлял лошадью, запряженной в сани, где кроме него находились его жена и ее подруга Т. Во время движения по сельской улице села лошадь была ослеплена светом фар встречной автомашины и испугалась. К. пытался ее удержать, но не смог» сани боком пошли к центру дороги и ударились о другую встречную машину, появившуюся на дороге. В результате столкновения Т. скончалась. Первоначально суд усмотрел в действиях К. неосторожное убийство и вменил ему соответствующую статью. Однако судебная Коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, рассмотрев материалы дела, приговор суда отменила, и дело в отношении К. прекратила за отсутствием в его действиях состава преступления. Высшая судебная инстанция констатировала, что в данном случае непосредственной причиной происшествия явилось поведение животного в экстремальных условиях. Лошадь, а не действия К., явилась непосредственной причиной произошедшего.

Причинная связь означает, что наступивший результат, т.е. смерть 
субъекта, есть закономерный итог действий виновного, необходимый 
результат его поведенческого акта. Установление закономерного и необходимого; итога как результата действий именно данного лица свидетельствует об установлении необходимой причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Установление причинной связи между действиями лица и наступившими последствиями является важным, но далеко не достаточным этапом квалификации преступлений против жизни. Причинная связь может существовать даже в том случае, если субъект невиновен в совершении преступления (невиновное причинение вреда). Поэтому необходимым условием квалификации деяния как преступления против жизни является наличие умысла и неосторожности, чем и характеризуется субъективная сторона рассматриваемой категории преступных посягательств.

Умысел в преступлениях против жизни может быть как прямой, так и косвенный. Прямой умысел предполагает, что субъект сознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления смерти в результате своего поведенческого акта и желает наступления смерти другого лица.

При косвенном умысле субъект безразлично относится к наступлению смерти, в сущности, допуская этот итог. В практике, однако, встречаются случаи, которые не вписываются ни в одну из предложенной в ст. 25 УК РФ конструкции умысла. Это деяния с так называемым неопределенным умыслом, когда субъект совершает деяние и равным образом желает причинение любого результата. Например, субъект бросает вдогонку своему врагу камень, равным образом желая как наступления его смерти, так и причинения любой тяжести вреда здоровью. В ситуациях такого рода ответственность должна наступать по фактически наступившему результату.

Мотивы и цели совершения преступлений против жизни имеют квалифицирующее значение в том случае, если они предусмотрены в диспозиции конкретной нормы УК РФ. Однако эти признаки субъективной стороны преступления важны для назначения виновному справедливого наказания даже в том случае, если они не предусмотрены в диспозиции соответствующей нормы.

Субъектом убийства является физическое вменяемее лицо, достигшее шестнадцати лет (также как и субъектом неосторожного причинения смерти), за исключением статьи 105 УК РФ, по которой ответственность наступает с четырнадцати лет.

По непосредственному  объекту эти посягательства  подразделяются  на преступления  против  жизни и преступления  против здоровья.

  К посягательствам  на жизнь   новый Уголовный  кодекс   относит:

а) убийство (ст.105 УК РФ);

б) убийство  матерью новорожденного ребенка (ст.106 УК РФ);

в) убийство  в состоянии аффекта (ст.107 УК РФ);

г)  убийство, совершенное  при превышении  пределов  необходимой обороны либо при превышении мер,  необходимых  для задержания лица,  совершившего  преступление (ст.108 УК РФ); 

д)  причинение смерти по неосторожности (ст.109 УК РФ);

е)  доведение  до самоубийства (ст.110 УК РФ)6.

Видовым (или групповым) объектом  преступлений против  жизни и здоровья  являются  такие неотъемлемые блага  личности,  как жизнь и здоровье.7

  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2. Виды преступлений против жизни

2.1. Убийство и особенности квалификации убийства

 

Убийство (ст. 105 УК). В УК основной состав убийства и убийство при квалифицирующих обстоятельствах объединены в одной статье (ст. 105). Основной состав — это состав без квалифицирующих, отягчающих обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 105 УК, и понижающих опасность обстоятельств, предусмотренных ст. 106, 107, 108 УК. По ч. 1 ст. 105 УК, т.е. как убийство без названных обстоятельств, квалифицируются следующие виды убийств: убийство из ревности, в драке или ссоре (при отсутствии хулиганских побуждений), в связи с неправомерными действиями потерпевшего, из мести, возникшей на почве личных взаимоотношений, из сострадания по просьбе потерпевшего или без таковой и тому подобные случаи убийства, когда в действиях виновного отсутствуют указанные отягчающие и смягчающие обстоятельства.

Убийство при квалифицирующих обстоятельствах предусмотрено ч. 2 ст. 105 УК. В юридической литературе принято делить эти обстоятельства на группы. Критерии деления при этом различны. Нередко используют при этом элементы состава преступления8. Другие авторы рассматривают отягчающие обстоятельства в том порядке, в каком они расположены в статье УК9 независимо от того, к какому элементу состава преступления они относятся. В УК 1996 г. отягчающие обстоятельства расположены в определенном порядке, а именно: вначале перечисляются обстоятельства, относящиеся к объекту и объективной стороне, а затем — к субъективной стороне и субъекту. Хотя этот порядок не всегда соблюдается, тем не менее, данный критерий в основном выдерживается. Поэтому квалифицирующие обстоятельства убийства рассматриваются так, как они расположены в ст. 105 УК. Подобный порядок представляется вполне логичным.

а) убийство двух или более лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК).

Подобный вид убийства имеет место тогда, когда виновный лишает жизни двух или более человек независимо от наличия или отсутствия единого умысла. Оно может быть совершено в одном месте или в разных местах, одновременно или в разное время. Как правило, лишение жизни потерпевших происходит одновременно. Хотя возможна и такая ситуация, когда виновный вначале убивает одного человека, а потом, спустя некоторое, обычно непродолжительное, время убивает другого. Мотивы убийства при этом в отношении разных лиц могут быть неодинаковыми. Одного, например, он убивает из ревности или мести, а другого — с целью сокрытия первого убийства.

В качестве примера подобного вида убийства можно привести дело по обвинению А. Осужденный изготовил из ранее приобретенного взрывчатого вещества и детонатора взрывное устройство и установил его у входа на свой земельный участок. Когда группа подростков пыталась проникнуть на его участок, взрывное устройство сработало и взрывом были убиты три человека. В данном случае виновный осознавал, что, устанавливая взрывное устройство, он посягает на жизнь других людей, предвидел, что от его действий могут погибнуть несколько человек, и сознательно допускал наступления этих последствий.

Если при убийстве двух или более человек имели место убийство одного человека и покушение на жизнь другого, то действия виновного следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК, поскольку здесь не было оконченного убийства двух или более лиц, и по ч. 1 ст. 105 УК;

б) убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или 
выполнением общественного долга (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК).

Подобное убийство имеет место тогда, когда виновный совершает убийство с целью помешать потерпевшему или его близким выполнять служебный или общественный долг, а также по мотивам мести за такие действия. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под осуществлением служебной деятельности следует понимать действия любого лица, входящие в круг его служебных обязанностей, вытекающих из трудового договора с государственными, кооперативными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями, деятельность которых не противоречит законодательству, а под выполнением общественного долга — осуществление гражданами как специально возложенных на них общественных обязанностей, так и совершение иных действий в интересах общества или отдельных лиц (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенных или готовящихся преступлениях и т.п.).

Для квалификации не имеет значения время, прошедшее с момента совершения указанных деяний. Главное, чтобы убийство было совершено в связи с их выполнением.

Потерпевшими по данному виду убийства могут быть как сами исполнители служебных или общественных функций, так и их близкие. Под близкими следует понимать близких родственников, перечисленных в п. 4 ст. 5 УПК РФ, а также иных лиц, жизнь, здоровье и благополучие которых в силу сложившихся жизненных обстоятельств дόроги потерпевшему (п. 3 ст. 5 УПК РФ).

В случаях, когда имеет место убийство, совершенное в связи с выполнением убитым или его близкими своего служебного или общественного долга, выделенное в самостоятельный состав, содеянное должно квалифицироваться только по той норме, которая этот состав выделяет (ст. 277, 295, 317 УК);

в) малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека; (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК).

Под беспомощным состоянием лица следует понимать такое состояние, когда оно вследствие своего физиологического или психического состояния, вызванного малолетним или престарелым возрастом, физическими недостатками, болезнью, в том числе и душевной, временной потерей или ослаблением сознания, не могло оказать сопротивление виновному или не понимало характера совершаемых им действий по лишению жизни. Подобное состояние может быть вызвано и опьянением, как алкогольным, так и наркотическим, и приемом лекарственных препаратов, сильнодействующих или ядовитых веществ.

Следует отметить, что по вопросу о признании сна и сильной степени опьянения как обстоятельств, свидетельствующих о беспомощном состоянии потерпевшего при убийстве, в юридической литературе и судебной практике существуют противоположные мнения.

Так, в обзоре надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2001 г., в частности, указано, что нахождение потерпевшего в состоянии сна к числу обстоятельств, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 105 УК, не относится, поскольку сон является необходимым физиологическим состоянием человеческого организма, а в соответствии с п. 7 цитируемого постановления Пленума Верховного Суда РФ неспособность защитить себя вызывается физическим или психическим состоянием. Подобная позиция, по меньшей мере, вызывает удивление. Разве болезнь лица, делающая его беспомощным, не является также его физиологическим состоянием? Но здесь Судебная коллегия допускает возможность беспомощного состояния. Где логика? И, наоборот, физическое состояние лица, когда оно не в состоянии защитить себя, поскольку подвергается нападению из засады, из-за угла, неожиданно сзади, тем не менее, вполне, на наш взгляд, обоснованно не признается находящимся в беспомощном состоянии. Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ здесь допускает явную непоследовательность: сон и состояние сильного опьянения при совершении других преступлений признает беспомощным состоянием10.

Весьма противоречивую и непоследовательную позицию занял в этом вопросе А.И. Коробеев11. С одной стороны, он признает, что лицо в состоянии сна или глубокого физиологического опьянения находится в беспомощном состоянии, так как лишено способности правильно воспринимать происходящее. С другой стороны, он присоединяется к мнению тех криминалистов, которые рекомендуют квалифицировать убийство человека по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК лишь при условии, что сама жертва понимает свое бессилие, неспособность противиться каким-то образом убийце. А поскольку в состоянии сна этого обстоятельства нет, значит, и п. «в» ч. 2 ст. 105 УК в этих случаях не может быть применен. А.И. Коробеев полагает, что повышенная степень общественной опасности данного убийства, позволившая законодателю перевести его в разряд квалифицированных, состоит, главным образом, в том, что потерпевший перед смертью испытывает дополнительные страдания, понимая, что расстается с жизнью, и ощущая свою беспомощность. Подобное утверждение нам кажется весьма спорным. Скорее всего, подобное обстоятельство свидетельствует об особой жестокости убийства (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК). И как же тогда быть с психически больными потерпевшими, которые не понимают характера совершенного с ними деяния? Ведь их никак нельзя исключить из числа лиц, находящихся в беспомощном состоянии. Поэтому мы полагаем, что убийство лица, находящегося в состоянии сна или сильного алкогольного опьянения, когда потерпевший не мог оказать сопротивления виновному или уклониться от посягательства на его жизнь, должно квалифицироваться по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК12.

г) убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. «г» ч.2 ст. 105 УК РФ)

Этот вид убийства характеризуется повышенной общественной опасностью вследствие особого состояния потерпевшей. Для его наличия необходимо установить, помимо других, два обязательных признака. Потерпевшая должна быть в состоянии беременности любой продолжительности, и виновный должен знать об этом. Термин «заведомо» означает, что виновный осведомлен о наличии беременности потерпевшей. При этом не имеет значения, возникали ли у него при этом сомнения в существовании этого обстоятельства, главное состоит в том, что у него была информация о беременности потерпевшей, которая сообщила ему об этом лично или ему стало известно об этом из других источников. Сложная ситуация возникает, когда виновный ошибается. Осужденный считал, что убитая им женщина была беременна, а в действительности этого состояния не было. По этому варианту в литературе высказаны различные суждения.

Следует согласиться с утверждением А.И. Рарога: «При квалификации преступлений, совершенных с ошибочным представлением о наличии квалифицирующих обстоятельств, которые фактически отсутствуют, допускается юридическая фикция: фактически оконченное преступление квалифицируется как неоконченное»13.