Автор работы: Пользователь скрыл имя, 24 Мая 2013 в 13:18, дипломная работа
Цель работы – изучение правового института защиты ответчика против иска и выработка на этой основе предложений по его совершенствованию.
Исходя из цели исследования, были поставлены следующие задачи:
- определение содержания и значения института защиты ответчика против иска;
- рассмотрение средств защиты ответчика как конкретных актов деятельности ответчика, направленных на защиту;
- оценка достаточности правовых возможностей, предоставленных ответчику для защиты в гражданском процессе.
Введение…………………………………………………………………………...3
Глава 1. Институт защиты ответчика против иска…………………….………..7
1.1. Понятие, содержание и значение института защиты ответчика против иска в гражданском процессе ...………………………………………………………..7
1.2. Связь института защиты прав ответчика со смежными институтами в гражданском процессе…………………………………………………………..15
Глава 2. Процессуальные средства защиты против иска……………………….21
2.1. Право ответчика на защитительные действия. Общая характеристика процессуальных средств защиты ответчика…………………………………......21
2.2. Процессуальные возражения и отводы. Заявления и
ходатайства ответчика ……………………………………………………………28
2.3. Встречный иск…………………………………………………………………39
2.4. Отрицание иска……………………………………………………………….44
Глава 3. Совершенствование правового регулирования защиты ответчика против иска………………………………………………………………………....49
3.1. Анализ практики применения средств защиты ответчиком против иска………………………………………………………………………………….49
3.2. Проблемы и пути развития законодательной регламентации защиты ответчика против иска…………………………..…………………………………59
Заключение………………………………………………………………………..71
Библиографический список…..……………………….…………………………..76
Однако ст. 135 АПК РФ и ст. 150 ГПК РФ прямо этого не предусматривают. Такое изменение указанных статей имело бы неоценимое, практическое и моральное значение для обеспечения цели своевременного разрешения дела, поскольку появление встречного иска уже в стадии подготовки позволяет провести необходимые подготовительные действия по всем заявленным требованиям одновременно. Это является также своеобразным тренингом для ответчика, формой подготовки его к участию в предстоящем процессе.
Не говоря уже о том, что судья вправе с учетом особенностей конкретного дела вызвать истца и ответчика одновременно и провести с ними беседу для более точного определения характера их требований и возражений, уточнения или определения рамок их позиций и многих других вопросов. Это также делается не всегда.
В Постановлении Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006
г. «О подготовке дела к судебному разбирательству»
данные вопросы также оставлены без внимания.
Такое пренебрежение
(или недооценка возможностей этой стадии)
происходит, на наш взгляд, совершенно напрасно.
Вообще, как представляется, именно на этом этапе, по существу, имеются наибольшие возможности разрешить практически все вопросы, проблемы и возможные конфликты, связанные со встречным иском ответчика, определить, является ли данный иск встречным, под какие условия принятия он подпадает, перспективы его принятия и дальнейшей судьбы. Конкретно предлагается в ст. ст. 150 ГПК РФ предусмотреть обязательное разъяснение ответчику права на встречный иск на стадии подготовки дела и в случае такого желания ответчика выяснять отношение к этому истца. При необходимости можно установить предельный срок предоставления ответчиком отзыва на иск и заявления им встречного иска на стадии подготовки дела.
Хотелось бы отметить, что по статистическим данным, применение встречного иска от количества дел, где он принимался судом, составляет от 0, 5 до 2%. Это ничтожно мало и означает, что этот эффективный инструмент в нашем процессе не работает или искусственно ограничивается.
Представляется, что применение встречных исков, направленных на зачет или исключающих полностью или частично удовлетворение первоначального иска, не должно вызывать каких-либо трудностей или осложнений в судебном процессе. Основные проблемы и вопросы порождает последнее из существующих условий.
Думается, что при наличии взаимной связи между исками
встречный иск должен быть принят безусловно
и рассмотрен совместно, так как в противном
случае он просто не существует. Критерий,
предусмотренный п. 3 вышеуказанных статей,
противоречит самой идее этого института.
Практика применения встречного института,
анализ которой приведен ниже, тому подтверждение.
Полагаем, что возвращение встречного
иска в конкретном процессе, так как их совместное
рассмотрение не будет способствовать
быстрому и правильному рассмотрению,
само по себе не отменяет объективного
факта существования встречного иска,
просто он не принят и ликвидируется чисто
волевым решением, что в принципе не должно
допускаться в демократическом судебном
процессе.
Более того, считаем, что принятие встречного
иска, связанного с первоначальным, должно
являться не правом, а обязанностью суда,
а процессуальный закон должен предусматривать
возможность возвращения иска, заявленного
как встречный, лишь в случае его несоответствия
существующим условиям.
Однако в то же время суд не вправе возвратить встречный иск, если защита ответчика не может быть обеспечена при помощи возражения, а решение по встречному иску имеет предрешающее значение для первоначального иска. Это замечание полностью относится к опровергающим встречным искам, так как их заявление в качестве самостоятельного, как уже говорилось, может повлечь вынесение противоречащих судебных актов, а также приостановление производства по первому делу до принятия решения по второму. Это также может являться одним из способов затягивания процесса или, возможно, злоупотреблением процессуальными правами.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, хотим заметить, что встречные иски, вытекающие из одного правоотношения, должны приниматься без всяких иных условий вне зависимости от соображений затрат времени. И также считаем, что следует соответствующую обязанность суда закрепить в указанных нормах процессуального законодательства.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, выявляется, что осуществление ответчиком защиты в гражданском процессе допустимо только в случае законодательного закрепления такой возможности, наличия соответствующего правового основания, в качестве которого автор предлагает рассматривать субъективное право ответчика на защиту. Представляется, что оно является составляющим более широкого понятия - права на судебную защиту. Проведенное автором исследование подходов к содержанию права на судебную защиту показывает, что такая точка зрения приобретает все большую поддержку, хотя традиционно отечественная наука при рассмотрении содержания права на судебную защиту ограничивалась только анализом права истца на иск. Основное объяснение универсальности права на судебную защиту заключается в спорности правоотношения, являющегося предметом судебного разбирательства, до исключения которой стороны обладают равным статусом и возможностями по привлечению судебной власти к разрешению конфликта. При этом право ответчика на судебную защиту не идентично по содержанию соответствующему праву истца: реализуется только в условиях процесса, возникшего по инициативе последнего, имеет специфические средства реализации.
Общий принцип осуществления ответчиком защиты состоит в ограничении его возможностей установлениями законодательства, регулирующими статус ответчика в гражданском процессе. Кроме того, деятельность ответчика в процессе организуется судом, имеющим по отношению к нему властные полномочия.
Средства защиты ответчика в гражданском процессе являются собирательной категорией, установление содержания которой представляет самостоятельный познавательный интерес. В правовом конфликте доступный ответчику «набор» средств защиты зависит от правовых дозволений, однако, при этом, он должен быть равнозначен возможностям, доступным истцу, что следует из общего начала осуществления судопроизводства на основе равноправия сторон, закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, а также из общего принципа справедливого судебного разбирательства и права на эффективное средство защиты, закрепленных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
В правовых исследованиях высказываются разные точки зрения относительно набора доступных ответчику инструментов защиты; в качестве средств защиты называются возражения, встречный иск, процессуальные отводы, простое отрицание иска, ходатайства, заявления и др. Для того, чтобы дать оценку взглядам исследователей и выработать собственную позицию по вопросу совокупности доступных ответчику в процессе средств, а также предпринять попытку их классификации, автор возвращается к понятию защиты, рассматривает ее как деятельность, имеющую определенную цель, средства и результат.
Ближайшей целью деятельности ответчика по защите является прекращение правового спора до рассмотрения его по существу. В случае, если условия для рассмотрения иска по существу соблюдены, основания для прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения отсутствуют, цель ответчика изменится и будет заключаться в том, чтобы добиться вынесения решения судом в свою пользу и отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований.
Исходя из рассмотренных целей защиты, автором выделяются две основные группы средств защиты ответчика:
1. средства защиты, направленные на завершение процесса без рассмотрения дела по существу и без вынесения решения;
2. средства защиты, направленные на опровержение требований истца и вынесение судом решения в пользу ответчика (в том числе, частично).
По аналогии с традиционным выделением в иске процессуальной и материальной сторон, средства защиты ответчика также разделяют на процессуальные, направленные против процессуальной составляющей иска (соответствуют первой выделенной выше группе), и материальные (соответствуют второй группе), имеющие целью опровергнуть материальную составляющую иска.
К процессуальным средствам защиты, по мнению автора, следует относить процессуально-правовые возражения ответчика против иска, к материальным - материально-правовые возражения ответчика против иска и встречный иск. В теории гражданского процесса распространена также точка зрения, в соответствии с которой к данной группе относят и простое отрицание иска, что автор считает спорным и рассматривает в дальнейшем отдельно.
Любое из доступных ответчику средств защиты можно рассматривать в качестве элементов стратегии его защиты, применяемых в определенной последовательности, направленной на достижение наибольшей эффективности. Так, «первичным» средством защиты следует определить процессуальные возражения ответчика, направленные на указание отсутствия условий для самого возникновения процесса. В случае удовлетворения судом возражений такого характера рассмотрения дела по существу не возникнет, что освобождает ответчика от необходимости опровержения фактических и правовых оснований требований, заявленных истцом. Если опровергнуть правомерность возникновения процесса не удалось, то для защиты можно использовать материально-правовые способы защиты.
Автор также отдельно подчеркивает, что возможность изменения выбора средств защиты присутствует в процессе постоянно, ответчик должен быть к этому готов. Такое свойство определено правом истца на изменение предмета или основания иска, реализация которого может повлечь изменение как тактики, так и стратегии защиты в целом.
Автор начинает рассмотрение возражений ответчика против иска с критериев, которые позволили бы разграничить их с другими средствами защиты. Выявление единого универсального критерия такого разделения представляется проблематичным в силу схожей природы средств защиты и отсутствия между ними радикальных отличий. В связи с этим предлагается использовать несколько критериев последовательно: сначала отделить отрицание от возражений и встречного иска (по признаку использования ответчиком в последних двух случаях юридических фактов в качестве обоснования), а затем - разделить возражения и встречный иск, исходя из особенностей, присущих последнему (при заявлении встречного иска ответчик не только стремится отклонить требования истца, но и заявить самостоятельные встречные требования).
Встречный иск представляет
собой разновидность
Обобщенным образом простое отрицание иска можно представить как несогласие с предъявляемыми истцом требованиями, выражая которое ответчик не приводит каких-либо оснований.
Именно непредставление оснований несогласия позволяет идентифицировать реакцию ответчика в качестве простого отрицания иска. Автор приходит к такому выводу путем обращения к понятиям доказывания и доказательств, сопоставляя категории «основания», «обстоятельства» и «доказательства», и выявляя, что первично именно непредставление оснований позиции несогласия с иском, а непредставление доказательств или обстоятельств (называемое некоторыми исследователями в качестве особенности простого отрицания иска) - является лишь следствием.
Далее автор рассматривает вопрос о возможности отнесения простого отрицания иска к средствам защиты ответчика. Ответ, по мнению автора, не представляется утвердительным: простое отрицание иска самостоятельным средством защиты ответчика не является. И причиной тому не только практическая невозможность для ответчика добиться разрешения конфликта с желаемым для него результатом, используя только простое отрицание, но и крайняя затруднительность использования отрицания для достижения цели участия ответчика в гражданском процессе - разрешения правового конфликта.
Однако, полностью отрицать значение простого отрицания иска в гражданском процессе было бы неправильно. Его можно назвать первичной реакцией ответчика, не согласного с заявленными истцом требованиями, которая в дальнейшем может быть усилена представлением оснований и доказательств, трансформировавшись или в возражения, или во встречный иск. Анализ встречного иска, возражений ответчика и простого отрицания показывает, что, по сути, отрицание можно рассматривать в качестве составного элемента любого из указанных средств защиты.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Нормативно-правовые акты
Литература