Автор работы: Пользователь скрыл имя, 18 Марта 2014 в 18:50, реферат
Исходя из вышесказанного целью данной работы – является систематизация и анализ исследований по вопросам справедливости судебного разбирательства.
Задачами данной работы являются:
Анализ международных нормативно-правовых актов затрагивающих вопросы справедливости судебного разбирательства.
Анализ российских нормативно-правовых актов затрагивающих вопросы справедливости судебного разбирательства.
Систематизация основных подходов исследователей в области морально-правового аспекта регулирования судопроизводства.
Введение.................................................................................................................3
Глава 1. Понятие справедливости в судебном процессе...................................5
Глава 2. Справедливое судебное разбирательство в законодательных актах.8
2.1. Справедливое судебное разбирательство в международном законодательстве..........................................................................................................8
Справедливое судебное разбирательство в российском законодательстве........................................................................................................11
Глава 3.Судебная практика.................................................................................15
Заключение...........................................................................................................17
Список литературы...................................................................
Справедливое судебное разбирательство в российском законодательстве
Отходя от вопроса о международной разработке справедливости судебного разбирательства, можно провести параллель с российскими нормативно-правовыми актами по данной проблеме.
30 марта 1998 г. Российская Федерация ратифицировала Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (далее – Конвенция) и шесть Протоколов к ней.
Независимость и беспристрастность суда тесно связана с выполнением требований по справедливому судебному разбирательству и обеспечивается, прежде всего, существующей процедурой отвода судей, не отвечающих установленным требованиям беспристрастности. В данном случае интересным представляется соотнесение правил процедуры отвода по УПК РФ с правовыми позициями, выработанными Европейским судом. В соответствии со ст. 61 – 63 УПК РФ на судью накладывается обязанность в случаях наличия оснований, выявляющих его заинтересованность в исходе дела либо иным способом отражающих отсутствие его беспристрастности и независимости, произвести самоотвод. Между тем, в соответствии с положениями ст. 63 УПК: 1. Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела. в случае, если данная обязанность была им не в достаточной степени выполнена, участниками уголовного судопроизводства ему может быть заявлен отвод, причем данное право распространяется только до начала судебного следствия, если указанные обстоятельства не относятся к категории вновь известных. Проблема в способе разрешения указанной ситуации проявляется в том, что в данном случае решение вопроса по обеспечению справедливого судебного разбирательства перекладывается с непосредственно обязанного, согласно положениям Конвенции, государства на стороны в процессе. [№7, с.7 - 12].
Если применять данный подход к Российской Федерации значимость и эффективность Конвенции подчеркивается не только динамикой обращения в Европейский Суд российских организаций различных форм собственности. Высшие судебные инстанции РФ рассматривают Конвенцию и прецедентное право Европейского Суда как источник права, которым, наравне с российским законодательством, следует руководствоваться российским судам. Следовательно, этот источник должен использоваться отечественными компаниями для защиты своих прав.
К примеру, Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении №5 «О применении судами общей юрисдикции общих принципов и норм международного права и международных договоров РФ» от 10 декабря 2003 г. подчеркнул: «Применение российскими судами положений Европейской Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод». Что является одним из показателей нормы содержащей .эелемнты справедливого судебного разбирательства.
Или же Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 20 декабря 1999 г. «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» указал: «Компетенция арбитражных судов по рассмотрению имущественных споров и компетенция Европейского Суда по правам человека по рассмотрению жалоб на нарушение имущественных прав взаимосвязаны».
Однако наиболее активно ссылается на Конвенцию и прецедентное право Европейского Суда Конституционный Суд РФ. В 2003 г. вышел сборник «Европейские правовые стандарты в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации».
Помимо этого, в Российской Федерации в 2010 году с докладом выступил Уполномоченный по правам человека. В своем докладе он подчеркнул целый ряд положений6 характеризующих работу в области данной проблематики. Особенно подробно он коснулся данного вопроса в пункте 22:
Пункт 22.Право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство
В демократическом правовом государстве все конституционные права и свободы подлежат защите в независимом суде, призванном обеспечить всем и каждому как справедливое судебное разбирательство, так и судебное решение, вынесенное без гнева и пристрастия в строгом соответствии с нормами действующего законодательства. Вполне закономерно поэтому, что право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство максимально полно и подробно раскрыто сразу в нескольких статьях Конституции Российской Федерации.
Указанное конституционное право складывается, в частности, из:
Из всего вышесказанного можно сделать вывод о том что в российском зкаонодательстве вопросу справедливого судебного разбирательства уделяется ничуть не меньше внимания нежели в международных актах. Помимо этого российское законодательство во многом ссылается и заимствует положительный опыт западных стран в данном вопросе.
Судебная практика
В истории современного судопроизводства,
есть целый ряд примеров судебных разбирательств
касаемо данного вопроса в разных странах.
Информация о подобных примрах, поможет
более полно понять проблематику праведливого
судебного разбирательства. К примеру,
в деле Кеаме Уильяме Аду против Канады,
где речь шла о предоставлении автору
статуса беженца, Комитет объявил дело
неприемлемым, потому что автор не смог
убедительно доказать, что его право на
справедливое разбирательство беспристрастным
судом было нарушено, и добавил, что Комитет
не должен был решать, являлось ли решение
по ходатайству автора о предоставлении
ему статуса беженца определением его
прав и обязанностей в гражданском процессе
по смыслу пункта 1 статьи 14 Пакта1.
Или также в разбирательстве
по делу Мунъоса Эрмосы было установлено
нарушение пункта 1, в первую очередь, в
связи с тем, что имели место неоправданные задержки в
отправлении правосудия. Этот вывод важен,
потому что, в отличие от соответствующего
положения Европейской конвенции о защите
прав человека, формулировка пункта 1 не
содержит какой-либо явной ссылки на временной
фактор как на элемент справедливого судебного
процесса. Элементами справедливого судебного
разбирательства, четко определенными
в пункте 1, являются публичность,
Приведенные примеры лишь малая часть примеров из области судебной практики касаемо данного вопроса.
1 - Сообщение № 654/1995), решение о приемлемости принято 18 июля 1997 года, Доклад Комитета по правам человека, Vol. II, GAOR, пятьдесят вторая сессия, Дополнение № 40 (А/52/40), ее. 304-310, пункт 6.3
2 - М.де Сальвиа «Судебная практика» Прецеденты
Европейского Суда по правам человека Руководящие
принципы судебной практики, относящейся к Европейской конвенции
о защите прав человека и основных свобод
Судебная
практика с 1960 по 2002 г.С-Пб, 2004.
Заключение
Из общего правила, понятие справедливого
судебного разбирательства подразумевает
возможность для обвиняемого присутствовать
на заседании. Эта возможность вытекает
из объекта и цели всей Конвенции. На самом
деле, осуществление прав, которые гарантирует
эта норма, предполагает право быть выслушанным.
Заочное производство, предусмотренное
в некоторых правовых системах, создает
серьезные проблемы с точки зрения справедливого
судебного разбирательства. Из судебной
практики вытекает следующий принцип.
Когда национальное законодательство
разрешает движение процесса, невзирая
на отсутствие «обвиняемого», последний должен, в ходе разбирательства,
иметь право добиться того, чтобы суд вынес
заново, заслушав его, решение об обоснованности
предъявленного ему обвинения.
«Право быть выслушанным» не ограничивается, в принципе,
первой инстанцией. Уголовный процесс,
в особенности, составляет одно целое;
Государство, которое располагает апелляционным
или Кассационным судом, обязано следить
за тем, чтобы тяжущиеся пользовались
при этом основополагающими гарантиями,
предусмотренными статьей 6 Конвенции.
Тем не менее, условия применения гарантий
зависят от процесса, о котором идет речь.
Что касается апелляции, нужно учитывать
процесс в целом, предусмотренный внутренней
правовой системой, и роль, которую в нем
играет апелляционный суд.
Исходя из поставленных целей и задач, в данной работе удалось:
Право на справедливое судебное
разбирательство как международно-правовая
норма имеет в виду процессуальную
социальная справедливость [№8, с.45 - 48].
Список литературы
Источники: